АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3753/2024

Дело № А65-21487/2023

г. Казань

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Плазматех»  – ФИО1 (доверенность от 18.08.2023),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Плазматех» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А65-21487/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Елабуга к обществу с ограниченной ответственностью «Плазматех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар» (далее – ООО «НПО «Ростар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плазматех» (далее – ООО «Плазматех», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 096 169,28 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 18.11.2021 по 27.07.2023 в размере 648 822,01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Плазматех» в пользу ООО «НПО «Ростар» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 096 169,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 27.07.2023 в размере 380 831,52 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Плазматех»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Истец не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель ООО «Плазматех», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «НПО «Ростар», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НПО «Ростар» (заказчик) и ООО «Плазматех» (поставщик) заключен договор оказания услуг от 25.05.2016 № 25 (далее – договор), в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2017 № 1, от 30.12.2018 № 2, от 31.12.2019 № 3, от 30.12.2020 № 4, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить услуги по плазменной резке деталей из металла, предоставляемого заказчиком (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество изготавливаемых деталей, сроки выполнения работ указываются в спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договор.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что изготовление деталей заказчика выполняется в соответствии с чертежами и/или техническим заданием, которые содержат необходимые технические параметры и данные и являются неотъемлемой частью договора.

Металл, передаваемый исполнителю по договору на обработку, является собственностью заказчика (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, передача металла для выполнения работ производится на складе заказчика по акту приема-передачи или по накладной М15, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон. Количество металла, фактически переданного заказчиком исполнителю, определяется по накладной М-15.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.1. договора установлен срок выполнения работ – до 31.12.2021.

Во исполнение условий договора истец по накладным передал ответчику давальческий материал (т. 1, л.д. 60-138).

ООО «НПО «Ростар» письмом от 30.09.2021 № 02-3740 потребовало от ООО «Плазматех» предоставить сведения о количестве остатка металла, переданного для изготовления деталей и предоставления услуги плазменной резки (т.1, л.д.11).

Письмом от 01.11.2021 № 02-4381 истец потребовал от ответчика возврата металлоотходов в количестве 195 055,68 кг (т. 1, л.д. 13).

ООО «Плазматех» письмом от 17.11.2021 № 060/11 сообщило истцу о готовности произвести возврат металлоотходов в испрашиваемом количестве (195 055,68 кг), партиями, еженедельно по 5 тонн (т. 2, л.д. 91).

13.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии согласовать график возврата металлоотходов по датам и весу для исполнения достигнутых договоренностей.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого ООО «НПО «Ростар» указало, что ответчик без законных на то оснований сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости переданных, но не возвращенных металлоотходов, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие у него обязанности по оплате стоимости металлоотходов и недоказанность истцом стоимости металлоотходов, принятой в расчет неосновательного обогащения, а также на не применение истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами моратория на начисление штрафных санкций, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2021, учитывая, что настоящий иск поступил в арбитражный суд 27.07.2023, суды, пришли к выводу, что ООО «НПО «Ростар» не пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении которого было заявлено ООО «Плазматех», поскольку настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК  РФ, установив, что в ходе выполнения работ было получено 195 055,68 кг металлоотходов, объем которых сторонами не оспаривается, принимая во внимание неоднократное обращение истца к ответчику с требованием о возврате металлоотходов, руководствуясь статьей 309, 310, 713, 714, 1102-1105, 1109  ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, проверив представленный истцом расчет стоимости невозвращенных металлоотходов, в отсутствие контррасчета, признали его верным, взыскав с ООО «Плазматех» в пользу ООО «НПО «Ростар» неосновательное обогащение в размере 4 096 169,28 руб.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

В данном случае отношения сторон возникли из договора подряда и обусловлены невозвращением ответчиком принятого от заказчика давальческого материала после его переработки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с положениями статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, на ООО «НПО «Ростар» возложена обязанность по доказыванию факта передачи ООО «Плазматех»  по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ООО «Плазматех»  - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «»Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе выполнения работ было получено 195 055,68 кг металлоотходов, объем которых сторонами не оспаривается.

Металл, передаваемый исполнителю по договору на обработку, является собственностью заказчика (пункт 1.4. договора).

Возврата металлоотходов в объеме 195 055,68 кг ООО «Плазматех»   не осуществлен.

Расчет стоимости металлоотходов, представленный истцом, ООО «Плазматех»  не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суды, учитывая неоднократное обращение истца к ответчику с требованием о возврате металлоотходов, правомерно удовлетворили требование ООО «НПО «Ростар» о взыскании стоимости полученных ответчиком металлотходов, являющихся в соответствии с пунктом 1.4 договора собственностью заказчика.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ООО «Плазматех»  не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку именно ООО «НПО «Ростар» уклонялось от вывоза спорных металлотходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статье 713 ГК РФ возврат неиспользованного давальческого материала законом возложен на подрядчика (ответчика).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ни условия договора, ни императивные положения пункта 1 статьи 713 ГК РФ не предусматривают непосредственного возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате этих материалов, несостоятелен.

Пункт 1 статьи  713 ГК РФ допускает ситуацию, когда денежное обязательство подрядчика перед заказчиком по результатам выполнения работ может возникнуть в результате неиспользования подрядчиком части давальческого материала  после выполнения работ и  полной их  оплаты.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

По смыслу главы 60 ГК РФ, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Спорящие лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суды, исходя из доказанности факта передачи истцом ответчику давальческого материала и отсутствия доказательств возврата и (или) использования его ответчиком, обоснованно возложили на ООО «Плазматех» обязанность по компенсации спорных металлоотходов.

Проверив представленный ООО «НПО «Ростар» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявленный на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 18.11.2021 по 27.07.2023, суды обоснованно признали его неверным, указав на то, что подлежит исключению период действия моратория на начисление неустоек, пени и штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в связи с чем, произведя перерасчет, пришли к обоснованному выводу, что с ООО «Плазматех» в пользу ООО «НПО «Ростар» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 27.07.2023 в размере 380 831,52 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024  по делу № А65-21487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

 

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                           А.Р. Кашапов