ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20225/2023

г. Самара

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Д.В.

при участии в судебном заседании: 

от Муниципального образования - г.о. Тольятти, в лице Администрации г.о. Тольятти - не явился, извещено,

от Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области - не явился, извещено,

от Министерства образования и науки Самарской области - не явился, извещено,

от МОУ МБУ детский сад № 100 «Островок» - не явился, извещено,

от МБУ детский сад № 104 «Соловушка» - не явился, извещено,

от МБУ детский сад № 110 «Белоснежка» - не явился, извещено,

от МБУ детский сад № 125 «Росточек» - не явился, извещено,

от МБУ детский сад № 128 «Гвоздичка» - не явился, извещено,

от МБУ детский сад № 138 «Дубравушка» - не явился, извещено,

от МБУ детский сад № 147 «Сосенка» - не явился, извещено,

от МБУ детский сад № 16 «Машенька» - не явился, извещено,

от МБУ детский сад № 167 «Долинка» - не явился, извещено,

от МБУ детский сад № 196 «Маячок» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 по делу № А55-20225/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по исковому заявлению Муниципального образования - г.о. Тольятти, в лице Администрации г.о. Тольятти, г. Тольятти,

к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

-Министерство образования и науки Самарской области, г. Самара,

-МОУ МБУ детский сад № 100 «Островок», г. Тольятти,

-МБУ детский сад № 104 «Соловушка», г. Тольятти,

-МБУ детский сад № 110 «Белоснежка», г. Тольятти,

-МБУ детский сад № 125 «Росточек», г. Тольятти,

-МБУ детский сад № 128 «Гвоздичка», г. Тольятти,

-МБУ детский сад № 138 «Дубравушка», г. Тольятти,

-МБУ детский сад № 147 «Сосенка», г. Тольятти,

-МБУ детский сад № 16 «Машенька», г. Тольятти,

-МБУ детский сад № 167 «Долинка», г. Тольятти,

-МБУ детский сад № 196 «Маячок», г. Тольятти,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, о взыскании убытков, возникших в результате предоставления мер социальной поддержки, в виде бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, обучающихся в МОУ МБУ детский сад № 100 «Островок», МБУ детский сад № 104 «Соловушка», МБУ детский сад № 110 «Белоснежка», МБУ детский сад № 125 «Росточек», МБУ детский сад № 128 «Гвоздичка», МБУ детский сад № 138 2 А55-20225/2023 «Дубравушка», МБУ детский сад № 147 «Сосенка», МБУ детский сад № 16 «Машенька», МБУ детский сад № 167 «Долинка», МБУ детский сад № 196 «Маячок», МБУ детский сад № 16 «Машенька», МБУ детский сад № 167 «Долинка», МБУ детский сад № 196 «Маячок» в размере 3 880 584 руб. 14 коп.

В соответствии с решением от 10.01.2024 по делу № А55-20225/2023 Арбитражный суд Самарской области решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, за счет казны РФ в пользу муниципального образования - г.о. Тольятти, в лице Администрации г.о. Тольятти 3 873 760 руб. 47 коп. - убытков. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией г.о. Тольятти исковых требований.

В материалы дела Администрация г.о. Тольятти представила письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции. 

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Администрации г.о. Тольятти, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, плата за присмотр и уход за детьми, осваивающими общеобразовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях г.о. Тольятти на 2020 год установлена Постановлением Администрации г.о. Тольятти от 23.05.2019 № 1428-п/1 «Об установлении размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных учреждениях г.о. Тольятти, реализующих образовательные программы дошкольного образования». 

При расчете платы за присмотр и уход за детьми с туберкулезной интоксикацией размер платы за присмотр и уход за детьми определен с учетом рекомендуемых среднесуточных наборов продуктов (норм питания) для питания детей и подростков, больных и инфицированных туберкулезом в противотуберкулезных учреждениях (стационарах), санаториях и амбулаторных условиях, доведенных до департамента образования мэрии г.о. Тольятти Письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.05.2007 № 15-3/839-09. 

Дошкольные образовательные учреждения г. Тольятти МБУ детский сад № 100 «Островок», МБУ детский сад № 104 «Соловушка», МБУ детский сад № 110 «Белоснежка», МБУ детский сад № 125 «Росточек», МБУ детский сад № 128 «Гвоздичка», МБУ детский сад № 138 «Дубравушка», МБУ детский сад № 147 «Сосенка», МБУ детский сад № 16 «Машенька», МБУ детский сад № 167 «Долинка», МБУ детский сад № 196 «Маячок», учредителями которых является муниципальное образование - г.о. Тольятти, функции и полномочия учредителя учреждения от имени г.о. Тольятти исполняет Администрация г.о. Тольятти, в период - с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказывали услуги по присмотру и уходу за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории без взимания родительской платы.

Согласно представленному истцом в материалы данного дела Расчету, размер расходов за присмотр и уход за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории, за период - с 01.01.2021 по 31.12.2021 составил 3 880 584 руб. 14 коп.

Списки детей, документы, подтверждающие предоставление льготы и расчеты затрат в разрезе каждого учреждения по годам были представлены истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела. 

Денежные средства, необходимые для осуществления присмотра и ухода за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории (дети-инвалидами, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, дети с туберкулезной интоксикацией), были получены образовательными учреждениями, в виде субвенций, предусмотренных в бюджете г.о. Тольятти на соответствующий финансовый год (НПА 2020) и перечисленные в образовательные учреждения в соответствии с платежными документами. 

Ссылаясь на то, что порядок возмещения указанных расходов действующим законодательством РФ не установлен, муниципальное образование г.о. Тольятти в рассматриваемый период понесло убытки в вышеуказанной сумме, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик в письменном Отзыве на исковое заявление истца возражал относительно удовлетворения исковых требований указав на то, что вопросы социальной поддержки и социального обслуживания инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, детей-сирот, безнадзорных детей, детей оставшихся без попечения родителей, малоимущих граждан, относятся к полномочиям субъектов РФ, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований, в связи с предоставлением законами субъекта РФ льгот отдельным категориям граждан. 

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции по делу ссылался на недоказанность истцом несения заявленных ко взысканию убытков. 

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ» правомерно исходит из следующего.

В силу п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ находятся координация вопросов здравоохранения, защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 84 БК РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения РФ и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. 

Расходные обязательства РФ исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (п. 2 ст. 84 БК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст.ст. 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов РФ по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. 

В п. 34 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее в т.ч. - Закон № 273-ФЗ) определено, что присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня. 

Как следует из ч. 2 ст. 65 Закона № 273-ФЗ, за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона № 273ФЗ за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается. 

В силу подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях). 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее в т.ч. - Закон № 159-ФЗ) предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов РФ. 

Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детейсирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами РФ. 

Вместе с тем, Закон № 159-ФЗ не относит присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, к дополнительным гарантиям по социальной поддержке. 

Указанная норма предусмотрена Законом № 273-ФЗ. 

Законом субъекта РФ аналогичные нормы не предусмотрены, а решение данного вопроса, в том числе механизм финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, за детьми с туберкулезной интоксикацией, в соответствии с Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ не отнесены. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, затраты, связанные с реализацией предусмотренной ч. 3 ст. 65 Закона № 273-ФЗ нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход в отношении детей-инвалидов, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей с туберкулезной интоксикацией являются расходными обязательствами РФ, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта РФ (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 23.10.2019 № 301-ЭС19-18960, от 19.04.2021 № 301-ЭС21-3811, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 № Ф06-23277/2022 по делу № А55-11851/2021. 

Возражая против заявленных истцом исковых требований ответчик представил суду первой инстанции произведенный им контррасчет, который обусловлен следующими обстоятельствами. 

Согласно Расчета убытков, произведенного МБУ детский сад № 128 «Гвоздичка», сумма убытков составляет 109 000 руб. 00 коп., однако в произведенном Администрацией г.о. Тольятти Расчете убытков сумма убытков по данному МБУ составляет 109 489 руб. 92 коп., а, следовательно, сумма в размере 489 руб. 92 коп. не может быть включена в Расчет убытков, поскольку данная сумма не является убытками понесенными Администрацией г.о. Тольятти. 

Согласно Ответа ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» (далее в т.ч. - ГБУЗ СО «ТПТД») от 30.11.2023 № 2004/8 на Запрос Арбитражного суда Самарской области о предоставлении сведений о посещении в 2020-2021 годах врача фтизиатра с указанием проб Манту с 2 ТЕ, дат выдачи справок врачом фтизиатром, дат контрольных явок к врачу фтизиатру, следует что Справка на посещение санаторной группы в отношении ФИО1 выдавалась врачом-фтизиатром - 18.02.2021 сроком на 6ть месяцев, а Справки за период - с 18.08.2021 по 31.08.2021 врачом-фтизиатром не выдавались, следовательно у МБУ отсутствовали основания по освобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительской платы за присмотр и уход предусмотренной ст. 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в РФ". 

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что период - с 18.08.2021 по 31.08.2021 в размере 1 622 руб. 25 коп., необоснованно был включен в Расчет убытков, поскольку у МБУ детский сад № 100 «Островок» отсутствовали основания по освобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительской платы за присмотр и уход, в связи с чем, сумма в размере 1 622 руб. 25 коп., не подтверждена, не обоснована и подлежит исключению из Расчета убытков. 

Согласно Ответа ГБУЗ СО «ТПТД» от 30.01.2023 № 2004/8 на Запрос Арбитражного суда Самарской области о предоставлении сведений о посещении в 2020-2021 годах врача фтизиатра с указанием проб Манту с 2 ТЕ, дат выдачи справок врачом фтизиатром, дат контрольных явок к врачу-фтизиатру, следует что Справка на посещение санаторной группы в отношении ФИО2 выдавалась врачом-фтизиатром - 11.03.2021 сроком на 6ть месяцев, а Справки за период - с 11.09.2021 по 30.09.2021 врачом-фтизиатром не выдавались, следовательно, у МБУ отсутствовали основания по освобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительской платы за присмотр и уход предусмотренной ст. 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в РФ". 

С учетом изложенного, судом первой инстанции также был сделан правомерный вывод о том, что период - с 11.09.2021 по 30.09.2021 в размере 1 081 руб. 50 коп., не обоснованно был включен в Расчет убытков, поскольку у МБУ отсутствовали основания по освобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительской платы за присмотр и уход, в связи с чем, сумма в размере 1 081 руб. 50 коп. не подтверждена, не обоснована и подлежит исключению из Расчета убытков. 

В соответствии с Ответом ГБУЗ СО «ТПТД» от 30.01.2023 № 2004/8 на Запрос Арбитражного суда Самарской области о предоставлении сведений о посещении в 2020-2021 годах врача фтизиатра с указанием проб Манту с 2 ТЕ, дат выдачи справок врачом фтизиатром, дат контрольных явок к врачу-фтизиатру, следует что Справка на посещение санаторной группы в отношении ФИО3 выдавалась врачом-фтизиатром - 27.11.2020 сроком на 7мь месяцев, а Справки за период - с 01.10.2021 по 31.10.2021 врачом-фтизиатром не выдавались, следовательно у МБУ отсутствовали основания по освобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительской платы за присмотр и уход предусмотренной ст. 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в РФ". 

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что период - с 01.10.2021 по 31.10.2020 в размере 3 060 руб. 00 коп. не обоснованно был включен в Расчет убытков, поскольку у МБУ отсутствовали основания по освобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительской платы за присмотр и уход, в связи с чем, сумма в размере 3 060 руб. 00 коп. не подтверждена, не обоснована и подлежит исключению из Расчета убытков. 

Кроме того в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в Расчете убытков, произведенного МБУ, была допущена арифметическая ошибка, а именно при сложении сумм в графе - «Итого» сумма убытков равна 3 090 430 руб. 00 коп., однако, сумма убытков указанная МБУ в графе - «Итого» равна 3 091 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что допущенная арифметическая ошибка не может являться убытками понесенными МБУ за 2021 год, в связи с чем, арифметическая ошибка допущенная МБУ и Администрацией г.о. Тольятти в размере 570 руб. 00 коп. подлежит исключению из суммы убытков заявленных ко взысканию Администрацией г.о. Тольятти за 2021 год. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что с учетом вышеизложенного, а также с учетом арифметического вычисления следует, что сумма в размере 6 823 руб. 67 коп. в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не была доказана истцом.

Суд первой инстанции в указанной части правильно признал обоснованными контрдоводы ответчика, в связи с чем, размер убытков, заявленных истцом к взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на 6 823 руб. 67 коп.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Подпунктом 5.6. п. 5 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов РФ» определено, что Министерство Финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования правомерно предъявлены к Министерству финансов РФ. 

Взыскание производится судом за счет казны Российской Федерации. 

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая изложенное, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу муниципального образования г.о. Тольятти, в лице Администрации г.о. Тольятти подлежат взысканию убытки в размере 3 873 760 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 по делу № А55-20225/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева