АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года

Дело №

А21-2227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» Кузнецова С.В. (доверенность от 21.02.2018), 

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Бурденков Д.В., Казарян К.Г.,  Слоневская А.Ю.) по делу № А21-2227/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой-Калининград», место нахождения: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 56, офис XV, ОГРН 1073906022618, ИНН 3906176168 (далее – ООО «РСК»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2016 заявление принято судом к производству. 

Решением от 23.05.2016 ООО «РСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сенаторова Светлана Владимировна. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 28.05.2016. 

Определением суда от 14.02.2017 Сенаторова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения должника и общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой», место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, город Гурьевск, Безымянная улица, дом 16, ОГРН 1113926014399, ИНН 3906235409 (далее – ООО «ВестСтрой»), о зачете встречных однородных требований от 22.12.2015.

Определением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «РСК» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в т.ч. перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция), вынесшей решение от 05.06.2015 № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

По мнению ФНС, осведомленность ООО «ВестСтрой» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества подтверждается невозможностью оплатить поставленный товар, следствием чего и явился зачет взаимных требований, в результате которого ООО «ВестСтрой»  получило преимущественное удовлетворение своих требований в сумме 2 650 000 руб.

Кроме того, ФНС указывает на то, что генеральный директор и учредитель ООО «ВестСтрой» Тимошин И.В., а также бухгалтер Кустов С.А. в спорный период являлись работниками ООО «РСК» (Тимошин И.В занимал должность инженера по снабжению, а Кустов С.А. – бухгалтера), в связи с чем не могли не знать о финансовом положении должника.

В судебном заседании представитель ООО «ВестСтрой» просил оставить определение от 23.05.2018 и постановление от 17.08.2018 без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  должник  и ООО «ВестСтрой» подписали соглашение о взаимозачете на сумму 2 650 000 руб.

Полагая, что сделка заключена в период подозрительности, при наличии у ООО «РСК» иных кредиторов и осведомленности ООО «ВестСтрой» о признаках неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки последний получил преимущественное удовлетворение своих требований, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, признав, что конкурсным кредитором доказаны не все обстоятельства, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Оспариваемый зачет совершен сторонами за четыре месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.04.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 63, следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

В обоснование факта осведомленности ООО «ВестСтрой» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявитель указал на то, Инспекцией отношении должника решение от 05.06.2015 № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налоговый орган арестовал все расчётные счета должника.

Между тем, как верно указали суды, ФНС не приводит источников, из которых ООО «ВестСтрой» должна была узнать о вынесенном Инспекцией решении, а также о его исполнении должником и последствиях принятия данного решения, которые имели место быть в ноябре 2016 года 

Уполномоченный орган также ссылался наличие у ООО «РСК» кредиторской задолженность и перед другими контрагентами: акционерными обществами «Строительное управление № 155», «Строительная корпорация «РосСтрой», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, обществами с ограниченной ответственностью «СВАМИ», «Светстрой плюс», «Регион - Монтаж», «Строй Прогресс», «Светстрой», «ЮВК-ТРАНС», «РСУ Панорама-Люкс», «ТрансКомпСтрой», федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку требования указанных организаций включены в реестр требований кредиторов должника. 

Оценив доводы ФНС, суды обоснованно указали, что наличие у должника неисполненных финансовых обязательств перед иными лицами само по себе не свидетельствует о возможных признаках неплатежеспособности юридического лица либо о недостаточности его имущества. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств превышения обязательств перед вышеуказанными кредиторами над активами должника на дату совершения оспариваемой сделки. Приведенные ФНС основания не подтверждают признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что суждение уполномоченного органа об осведомленности ООО «ВестСтрой» о неудовлетворительном финансовом положении должника основано на предположениях, не подтвержденных надлежащими и допустимыми доказательствами. 

ООО «ВестСтрой» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду чего также не обладало информацией о возможных затруднениях в хозяйственной деятельности должника. Доказательств замещения Тимошиным И.В. и  Кустовым С.А. в ООО «РСК» должностей, предоставляющих возможность определять действия должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности обстоятельств, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания Соглашения недействительной сделкой. 

Выводы судов соответствуют материалам дела и не  опровергнуты доводами жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А21-2227/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко