2110/2023-105170(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1403/2023

г. Архангельск

27 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация  "Созидание" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164500,  г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Серго Орджоникидзе, дом 13А)  

к ответчику - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий,  дом 10, этаж 2)  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164502, 

<

...>)  

об устранении недостатков, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности  от 16.08.2023), представителей ответчика ФИО3 (доверенность от  30.01.2023г.),  

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая  организация "Созидание" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области" об устранении в рамках гарантийных  обязательств недостатков, допущенных при производстве капитального ремонта крыши  многоквартирного дома № 44 по ул. Труда в г. Северодвинске, а именно:  

- выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя дымовентиляционных  шахт над квартирами № 27-28, 50-51, 77, 79, 80;  

- выполнить работы по восстановлению примыкания рулонного покрытия и  демовентиляционных шахт над квартирами № 27-28, 50-51, 77, 79, 80;  

- выполнить работы по восстановлению целостности рулонного покрытия кровли  над квартирой № 28 общей площадью до 0,3 м.кв.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по  доводам, изложенным в отзыве. В частности фонд полагает, что он является  ненадлежащим ответчиком по делу.  

 Третье лицо до проведения судебной экспертизы поддерживало позицию  ответчика.  

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза,  проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю  ФИО4 ( 

<

...>).  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Надлежащим ли  образом выполнены работы по капитальному ремонту рулонной крыши  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а  именно соблюдена ли подрядчиком технология выполнения работ по ремонту рулонной  крыши?  

2. Являются ли выявленные недостатки (отслоение штукатурного слоя на  дымовентиляционной шахте, отслоение примыкания рулонного покрытия  дымовентиляционной шахты) эксплуатационными, т.е. возникшими при ненадлежащем  обслуживании кровли МКД или вызванными некачественным проведением  капитального ремонта крыши МКД?  

3. Предоставить рекомендации по устранению выявленных дефектов. 

После возобновления производства по делу представитель истца требования  поддержал; с результатами судебной экспертизы согласен.  

Представитель Фонда после возобновления производства по делу результаты  экспертизы также не оспаривает; однако иск не признает, поскольку считает себя  ненадлежащим ответчиком по делу.  

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о дате,  времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего  лица.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.  

В управлении истца находится многоквартирный дом 44 по пр. Труда в городе  Северодвинске с 29 ноября 2005 года по договору управления, согласно которому истец  действует в интересах собственников.  

В рамках реализации региональной программы в 2017 году в многоквартирном доме  (далее МКД) № 44 по пр. Труда проводился капитальный ремонт крыши. Согласно  исполнительной документации, заказчиком выполнения капитального ремонта крыши  являлся НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской  области», а ремонт был выполнен подрядной организацией ООО «Союзспецстрой»  (третье лицо).  

Как указал истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации в течение  гарантийного срока после выполненных работ произошли протечки с крыши. Истец  неоднократно направлял обращения о выявленных дефектах с просьбами об их  устранении в адрес ответчика.  

На очередное обращение за № 4120 от 30.07.2020г. о привлечении подрядной  организации к устранению дефектов, направленное в адрес ответчика, управляющая  организация получила ответ за № 08/12157 от 13.08.2020г. о том, что в ходе осмотра  квартиры № 27 по пр. Труда д.44 и расположенной над ней вентиляционной шахты было  

установлено разрушение гидроизоляционного слоя над стальным фартуком по всему  периметру конструкции. Ответчик также указал в письме, что в связи с уклонением  подрядной организации от исполнения гарантийных обязательств, для устранения  причин протечки ответчиком будет составлен сметный расчет для проведения  электронного аукциона на восстановительные работы.  

Работы по устранению выявленных дефектов выполнены не были. 

В течение последующего времени истец направлял обращения в адрес ответчика  о протечках и дефектах произведенного капитального ремонта крыши указанного МКД.  

Ответчик в период гарантийного срока неоднократно выходил на осмотр,  признавал существующие дефекты, обещал устранить недостатки работы, но работы так  и не были выполнены.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Изучив письменные материалы дела, проверив обоснованность доводов истца,  возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу  об удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела между Фондом и третьим лицом ООО  «Союзспецстрой» 02.08.2017г. был заключен договор № FKR 10031700006/57 на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.  

В соответствии с п. 6.1 гарантийный срок по ремонту составляет 60 месяцев и  начинается с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного капительным  ремонтом МКД.  

В приложении № 1 к договору одним из объектов выполнения работ указан МКД  по адресу: 

<

...>.  

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта  приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного  сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственниками  помещений в многоквартирном доме (при наличии соответствующего решения общего  собрания) или устранения замечаний.  

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик направляет в  адрес подрядчика требование об устранении недостатков за свой счет. Гарантийный срок  в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункт 6.4  договора).  

28.11.2017г. комиссией в составе представителей Фонда, подрядчика приняты  работы по капитальному ремонту крыши дома 44 по пр. Труда (акт утвержден  05.12.2017г.)  

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе  выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление  управляющей организацией.  

Многоквартирный дом может быть под управлением только одной управляющей  организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений  

в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе:  доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных  лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

При выборе управляющей организации общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме с каждым собственников помещения в таком доме  заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего  собрания. При этом собственники помещений в этом жоме, обладающие более чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений  дома, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161  ЖК РФ).  

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников помещений в  многоквартирном доме, он был заявлен истцом в интересах собственников помещений в  многоквартирном доме 44 по пр. Труда на основании действующего договора  управления.  

Кроме того истец как организация, обслуживающая данный многоквартирный  дом, в соответствии с правилами статьи 162 ЖК РФ наделена полномочиями по  осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения  содержания общего имущества в доме.  

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления  домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами  управляющей организации.  

Таким образом, Управляющая организация «Созидание» является надлежащим  истцом по данному делу.  

Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем  присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Требования истца сводятся к понуждению Фонда обеспечить проведение работ по  устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома  по пр. Труда дом 44.  

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах регламентированы разделом IX ЖК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 166 ЖК РФ ремонт крыши включен в  перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет  средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального  размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом  субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти  субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые  направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта  Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор,  решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные  документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности  регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя  регионального оператора.  

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 485-пп  «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Архангельской области»» учрежден Фонд.  

В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального  оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных настоящим ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными  нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в  целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними  от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе  установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы  продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта  приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных  организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и  своими силами.  

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан  контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными  организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной  документации. (пункт 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ).  

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном  доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора,  несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями,  привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).  

В целях реализации региональной программы капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального  образования "Северодвинск", ответчиком был заключен договор подряда на проведение  ремонта крыши дома № 44 по пр. Труда с подрядчиком ООО "Союзспецстрой" (договор  от 02.08.2017).  

Сторонами не оспаривается, что факт приемки выполненных работ был  удостоверен актом приемки по капитальному ремонту общего имущества от 28.11.2017,  подписанного без замечаний представителями подрядчика, Фонда, управляющей  организации, муниципального образования «Северодвинск».  

Вместе с тем, после завершения работ началось разрушение гидроизоляционного  слоя крыши дома № 44 по пр. Труда. В связи с этим истец уже в 2019 года обращался в  адрес Фонда с письмами о некачественном ремонте.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по необходимому объему  работ и качеству выполненных работ определением суда от 07.06.2023 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - предпринимателю  ФИО4  

Согласно заключения эксперта от 19.07.2023г. при ответе на первый вопрос  надлежащим ли образом выполнены работы по капитальному ремонту рулонной крыши  многоквартирного дома, а именно соблюдена ли подрядчиком технология выполнения работ  по рулонной крыши, эксперт указал, что работы по капитальному ремонту рулонной  крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  

44, выполнены подрядчиком ненадлежащим образом с нарушением действующей на  территории РФ нормативно-технической документации.  

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что выявленные недостатки (отслоение  штукатурного слоя на дымовентиляционной шахте, отслоение примыкания рулонного  покрытия дымовентиляционной шахты и т.д.) не являются эксплуатационными, т.е.  возникшими при ненадлежащем обслуживании кровли МКД, а вызваны некачественным  проведением капитального ремонта крыши МКД.  

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что для устранения протечек крыши  многоквартирного дома № 44 по пр. Труда в г. Северодвинске необходимо выполнить ряд  мероприятий: демонтировать примыкания из водоизоляционного ковра  дымовентиляционных шахт; демонтировать существующую штукатурку на вертикальных  поверхностях дымовентиляционных шахт; очистить вертикальные поверхности  дымовентиляционных шахт от грязи, «старую» гидроизоляцию и т.д. до кирпичной  кладки, выполнить ремонт кирпичной кладки дымовентиляционных шахт; установить  отремонтированные зонты из оцинкованной стали дымовентиляционных  шахт и т.д.  

Наличие указанных выше недостатков, описанных экспертом в заключении,  сторонами и третьим лицом не оспорено, как не оспорены и причины возникновения  указанных недостатков.  

Фонд, занимаясь профессиональной деятельностью по организации проведения  капитального ремонта многоквартирных домов, обязан был предпринять все зависящие  от него меры для надлежащего (полного) обследования крыши.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017   № 6-КГ17-4, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности  регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:  ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1  статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное  противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность  за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными  региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого  указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия  (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего  между региональным оператором и собственниками помещений при организации  проведения капитального ремонта общего имущества дома.  

В рассматриваемой ситуации именно Фонд является надлежащим ответчиком по  иску СМУП «Управляющая организация «Созидание» об устранении недостатков в  работах по капитальному ремонту дома.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков  выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок.  

Согласно заключению эксперта устранение недостатков возможно. 

В связи с этим суд удовлетворяет иск и обязывает Фонд устранить заявленные  истцом недостатки работ по капитальному ремонту крыши дома № 44 по пр. Труда в  Северодвинске.  

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает  срок для устранения выявленных недостатков в течение одного месяца со дня  вступления решения суда в законную силу. С учетом характера недостатков,  подлежащих устранению, данный срок является необходимым и достаточным для  выполнения работ по устранению недостатков, а доказательств обратного ответчиком не  представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и судебные расходы истца по оплате  судебной экспертизы в сумме 51 813 руб. относятся на Фонд и взыскиваются с него в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Обязать некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу  устранить недостатки, допущенные при производстве капитального ремонта крыши  многоквартирного дома № 44 по ул. Труда в г. Северодвинске, а именно:  

- выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя дымовентиляционных  шахт над квартирами № 27-28, 50-51, 77, 79, 80;  

- выполнить работы по восстановлению примыкания рулонного покрытия и  дымовентиляционных шахт над квартирами № 27-28, 50-51, 77, 79, 80;  

- выполнить работы по восстановлению целостности рулонного покрытия кровли  над квартирой № 28 общей площадью до 0,3 м.кв.  

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия  "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  51 813 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию  "Управляющая организация "Созидание" (ИНН 

<

***>) 225 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской  области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Волков