﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3827/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (630088, город Новосибирск,                     улица Петухова, 29, ИНН 5403338560, ОГРН 1125476094578, далее –        ООО «РТК», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «АлтайФуд» (далее – ООО «АлтайФуд», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 189 282,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, требование ООО «АлтайФуд» в размере 3 189 282,37 руб., из которых 422 351,64 руб. сумма процентов по договору займа, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора ООО «АлтайФуд» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требование в размере 2 766 930,73 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 05.04.2021 требование ООО «АлтайФуд» в размере 2 766 930,73 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО «РНГО» обжаловало определение суда первой инстанции              от 05.04.2021 в суд апелляционной инстанции, ссылаясь компенсационный характер предоставленного кредитором должнику финансирования, наличие оснований для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области          от 05.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РНГО» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению ООО «РНГО», суды пришли к ошибочным выводам о недоказанности аффилированности должника и кредитора, предоставления должнику в рамках договора поставки компенсационного финансирования; суды не учли, что отношения поставки являются мнимыми, сделка поставки соответствует условиям недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). 

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО «АлтайФуд» не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств надлежащего и заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 05.03.2019 принято заявление о признании должника банкротом, определением суда от 09.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 07.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Между ООО «АлтайФуд» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2013 № 218/РТ (далее – договор поставки), во исполнение которого поставщик осуществлял поставку консервации собственного производства в места нахождения обособленных подразделений покупателя; приемку товара осуществляли сотрудники покупателя, что подтверждено проставленными на УПД печатями покупателя и следует из положений статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которой полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Должником не оплачен товар, поставленный в период с 11.08.2018 по 01.02.2019 на общую сумму 2 772 707,63 руб., осуществлен  частичный возврат приобретенного у кредитора товара на сумму 5 776,90 руб., в связи с чем размер долга составил 2 766 930,73 руб.

Между должником и кредитором подписан акт сверки, согласно которому задолженность по договору поставки в пользу кредитора составляет 2 766 930,73 руб.

Ссылаясь на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договору поставки, ООО «АлтайФуд» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено документально, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5       статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

        При рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили, что в рамках договора поставки осуществлялась поставка пищевой продукции, прошедшей обязательное декларирование.

Кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие транспортировку товара должнику.

В целях подтверждения факта подписания от имени должника договора поставки уполномоченным лицом представлена копия доверенности, выданной на имя Кузьминовой О.А., подписанной генеральным директором должника Насоленко Е.М.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к правильным выводам о том, что задолженность перед кредитором по договору поставки в размере 2 766 930,73 руб. документально подтверждена.

Довод ООО «РНГО» о мнимости отношений поставки в ходе рассмотрения обособленного спора с учетом представленных в дело доказательств не нашел подтверждения.

Ссылки ООО «РНГО» на соответствие сделки поставки условиям недействительности сделки, установленным статьей 61.3, пунктом 2         статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку доказательства признания договора поставки недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не представлены.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Суды двух инстанций отклонили довод ООО «РНГО» об аффилированности должника и кредитора, сославшись на недоказанность указанного обстоятельства.

При этом суды сочли, что сведения относительно работников должника и кредитора отражены в решении налогового органа от 20.12.2018                    № РА-16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение налогового органа) неточно, факты одновременной работы одних и тех же лиц на руководящих должностях должника и кредитора не подтверждены документально.

Однако суды необоснованно не учли следующие указанные                ООО «РНГО» обстоятельства, очевидно свидетельствующие о фактической аффилированности должника и кредитора:

интересы ООО «АлтайФуд» и группы компаний НТС, бенефициарами которой являются члены семьи Насоленко, представляет один и тот же представитель  - Ювченко В.В. (в рамках настоящего обособленного спора Ювченко В.В. представляла кредитора в судах первой и апелляционной инстанций, согласно решению налогового органа Ювченко В.В. в ходе налоговой проверки представляла интересы общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее – ООО «Ритейл Центр»), входящего, как и должник, в группу компаний НТС);

в решении налогового органа указано, что в ходе осмотра помещений, арендуемых ООО «Ритейл Центр», найдены документы, принадлежащие, в том числе ООО «РТК», ООО «АлтайФуд» (страница 10 решения); 

учредителями ООО «РТК» являются Насоленко Л.А. (мать         Насоленко Е.М. и Насоленко В.М.) с долей 99 % и Насоленко Е.М. - с долей 1 %;

руководителем и участником со 100 % долей в уставном капитале      ООО «АлтайФуд» является Дубенко Дмитрий Дмитриевич; он же ранее являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Ксюша» (далее – ООО «Ксюша») ОГРН 1052202284397, единственным участником которого являлся Насоленко В.М., ООО «Ксюша» выступило поручителем по исполнению обязательств перед ПАО «Банк Зенит» по кредитным договорам;

согласно решению налогового органа (страница 68) доверенности от ООО «АлтайФуд» выдавались на сотрудников ООО «Ритейл Центр» и других обществ, входящих в группу компаний НТС; согласно сведениям 2НДФЛ за 2015, 2016 годы более 60 % сотрудников ООО «АлтайФуд» одновременно являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани», генеральным директором которого являлся Насоленко Е.М.

С учетом изложенного суд округа считает, что довод ООО «РНГО» об аффилированности должника и кредитора документально подтвержден.

Из материалов дела следует, что кредитор не требовал оплаты долга за товар, поставленный в преддверии банкротства должника в период с 11.08.2018 по 01.02.2019.

Суды не учли то, что финансовая ситуация, сложившаяся в группе компаний НТС в связи с принятием значительных по размеру кредитных обязательств и выдачей по ним поручительств организациями, входящими в группу компаний НТС (в том числе должником), независимо от текущих финансовых показателей самого должника, свидетельствовала о неизбежности его банкротства. Указанное следует из судебных актов, принятых в рамках дел о банкротстве обществ, входящих в группу компаний НТС, и являющихся заемщиками и поручителями (общество с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» дело № А45-3850/2019, общество с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», дело № А03-327/2019,     ООО «Ритейл Центр», дело № А45-21270/2018 и другие).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность должника за счет собственных средств осуществлять расчеты по своим обязательствам в период поставки товара. 

При таких условиях суд округа приходит к выводу о предоставлении кредитором должнику товара в рамках договора поставки в виде финансовой поддержки в преддверии банкротства последнего.

Данное финансирование осуществлено аффилированным лицом в ситуации очевидного имущественного кризиса и по общему правилу подпадает под признаки компенсационного (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Тем самым требование кредитора, основанное на скрытых от независимых кредиторов обстоятельствах, не может быть противопоставлено требованиям этих кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных    пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, указав, что требование ООО «АлтайФуд» подлежит удовлетворению в деле о банкротстве должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А45-3827/2019 изменить. Резолютивную часть определения суда первой инстанции изложить в следующей редакции: требование общества с ограниченной ответственностью «АлтайФуд» в размере 2 766 930,73 руб. основного долга признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев 

                                                                                                                                                                                                                            Н.В. Мелихов