Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17607/2022

г. Владивосток

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7251/2022 

на определение от 24.10.2022 

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-17607/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308253906500012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении границ земельного участка,

при участии от апеллянта: адвокат Рыженко К.В. по доверенности от 21.01.2022 сроком действия на 1 год,  удостоверение адвоката; 

от  ООО «Владфишгрупп» ФИО3 по доверенности от 23.09.2022 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 15.07.2022 (после перерыва), 

от УМС г. Владивостока: ФИО5 по доверенности от 17.12.2021 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп» (далее – ООО «Владфишгрупп»), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации производственной базы, для иных видов жилой застройки, площадью 17090 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с каталогом координат (далее – земельный участок с кадастровым № 25:28:050016:58). 

Истцом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать действия по регистрации права, обременений, а также осуществлению кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:883 площадью 17 090 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок с кадастровым № 25:28:050016:883).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры могут повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От УМС через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представители УМС и ООО «Владфишгрупп» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании 06.12.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.12.2022.

На основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ суд по ходатайству ООО «Владфишгрупп» приобщил к материалам дела материальный носитель (CD-диска), содержащий копию договора № 25-28-050016-Ю-А-НР-00839 от 25.10.2022 аренды земельного участка с кадастровым № 25:28:050016:883 площадью 28 190 кв.м, заключенного между УМС (арендодатель) и ООО «Владфишгрупп» (арендатор), выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № 25:28:050016:883, доказательства обращения ООО «Владфишгрупп» с заявлением о регистрации аренды, согласно которым право аренды ООО «Владфишгрупп»  на названный участок зарегистрировано 31.10.2022.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым                               № 25:28:050016:883, сформированный на основании распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Заречная, д.51» путем раздела земельного участка с кадастровым № 25:28:050016:58, фактически используется истцом для обслуживания своего здания и доступа к нему, в связи с чем фактически границы земельных участков должны быть установлены иным образом так как они накладываются друг на друга.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП ФИО2 указал, что, поскольку в рамках искового заявления по установлению границ земельною участка с кадастровым № 25:28:050016:58 также будет рассматриваться вопрос законности границ, установленных земельному участку с кадастровым                                        № 25:28:050016:883, и в случае удовлетворения требований истца границы данного земельного участка также будут подлежать изменению в соответствии с действующим законодательством, действия ООО «Владфишгрупп» по регистрации права собственности (аренды) данного земельного участка могут затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, а также впоследствии приведут к новым судебным спорам.

Апелляционный суд не усматривает оснований принять приведенные доводы апеллянта в качестве обосновывающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Так, границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии со статьей 43 указанного закона, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011                           № 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости.

Таким образом, сами по себе постановка смежного земельного участка на кадастровый учет, регистрация прав на смежный земельный участок не способны повлиять на итог рассмотрения требований предпринимателя в рамках настоящего дела и (или) затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Отмеченная предпринимателем необходимость подачи новых исков в случае совершения действий, на предотвращение которых направлены испрашиваемые обеспечительные меры, не свидетельствует о необходимости их принятия, поскольку по смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны приниматься с соблюдением баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц, тогда как принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае нарушит баланс частных и публичных интересов и поставит заявителя в преимущественное положение перед иными участниками гражданского оборота.

Доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, не свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения решения по настоящему делу или возможности причинения заявителю значительного ущерба. 

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в обоснование заявления доводы, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем обеспечительную меру, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, не относятся.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие апеллянта с ними.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки суда первой инстанции оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, из представленных апелляционному суду доказательств следует, что 25.11.2022 между УМС и ООО «Владфишгрупп» был заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым  № 25:28:050016:883, а 31.11.2022 Управлением Россреестра по Приморскому краю произведена государственная регистрация аренды.

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Россреестра по Приморскому краю совершать действия по регистрации права, обременений земельного участка с кадастровым № 25:28:050016:883 в настоящее время невозможно, поскольку регистрация обременения состоялась.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022 по делу №А51-17607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова