Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1721/2018

17 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Иркутская проектно-изыскательская компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью  «Строй Газ Инвест»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест»

на решение от  16 февраля 2018 г.

по делу № А37-2032/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская проектно-изыскательская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350000, 

<

...>, литер Д, помещение 2) 

о взыскании 2 419 090 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская проектно- изыскательская компания» 

о взыскании 10 199 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская проектно-изыскательская компания» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» о взыскании задолженности по договору подряда от 21.10.2015 № 18/15-ЗУ в сумме 2 350 000 руб. и неустойки за период с 06.06.2017 по 11.09.2017 в размере 69 090 руб.

В свою очередь ООО «Строй Газ Инвест» обратилось к ООО «Иркутская проектно-изыскательская компания» с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.02.2016 по 05.05.2017 в размере 10 199 000 руб.

ООО «Иркутская проектно-изыскательская компания» просило уменьшить неустойку по встречному  иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по первоначальному иску заявило об увеличении периода для начисления неустойки за период с 06.06.2017 по 15.02.2018 и соответственно размера  неустойки                                               до 149 812,50 руб.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное ООО «Иркутская проектно-изыскательская компания» увеличение суммы иска.

Решением суда от 16 февраля 2018 г. первоначальные исковые  требования удовлетворены, во встречном иске  отказано.

ООО «Строй Газ Инвест» в апелляционной жалобе просит решение суда в части встречного иска отменить, требования о взыскании неустойки  удовлетворить.

ООО «Иркутская проектно-изыскательская компания» в письменном отзыве считает судебный  акт в  обжалуемой  части законным  и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

В соответствии  с частью  5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в   пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (встречный иск - отказ во взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как  следует  из материалов дела, между ООО «ИРПИ» (исполнитель) и ООО «Строй Газ Инвест» (заказчик) 21.10.2015 заключен договор № 18/15-ЗУ на выполнение подрядных работ по титулу: «Строительство участка ВЛ-220 кВ «Оротукан-Палатка» уг.61- уг.64 и уг.87-уг.90, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по подготовке объекта к строительству, включающие:  подготовку схем и планов расположения лесных/земельных участков на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории;  подготовку документов по проекту планировки и проекту межевания территории; подготовку межевых планов, постановку на кадастровый учет земельных участков для строительства; перевод земель из одной категории в другую;  разработку проектов освоения лесов, получение положительного заключения экспертизы освоения лесов; оформление правоустанавливающих документов на земельные/лесные участки.

Общая стоимость работ по договору является фиксированной на протяжении всего срока исполнения договора и составляет 4 700 000,00 рублей. С момента подписания договора заказчик в течение 5 рабочих дней перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 2 350 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 50% от общей стоимости работ перечисляется не позднее 30 дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры на основании счета исполнителя (раздел 2 договора).

23.10.2015 заказчик перечислил на счет исполнителя 50% аванс в размере 2 350 000 руб.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2017 № 6 исполнитель передал заказчику результат работ по договору от 21.10.2015                        № 18/15-ЗУ на общую сумму 4 700 000 руб.

С учетом выплаченного аванса задолженность заказчика перед исполнителем за выполненные работы по договору от 21.10.2015 № 18/15-ЗУ составила 2 350 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711,  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции  взыскал в пользу исполнителя задолженность в указанном  размере и неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора за нарушения срока оплаты  работ за период с 06.06.2017 по 15.02.2018 в размере 149 812,50 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба подана на часть судебного акта, которым  заказчику отказано во взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.10.2015 № 18/15-ЗУ за период с 27.02.2016 по 05.05.2017 в размере 10 199 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора стороны определили, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени исчисляются от общей стоимости работ по договору в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  исходил из того, что  согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2) с даты поступления на расчетный счет исполнителя аванса согласно пункту 2.2 договора.

В установленный Календарным планом срок до 26.02.2016 работы по договору не были  выполнены и сданы исполнителем, что подтверждается актом от 05.05.2017 № 6. Неустойка, рассчитанная  истцом по встречному  иску на основании пункта 6.3 договора, составляет 10 199 000 руб. 

Между тем, в указанном акте сдачи-приемки работ стороны зафиксировали, что вышеперечисленные работы выполнены полностью, в установленные сроки и с надлежащим качеством.  Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе  судом во взыскании  неустойки заявлены без учета подписанного главным инженером               ФИО4, действующим на основании доверенности от 09.01.2017                 № 64, акта от 05.05.2017 № 6.

Первая претензия о необходимости уплатить неустойку за просрочку сдачи работ по договору ООО «Строй Газ Инвест» направлена только 14.11.2017 после обращения  ООО «ИРПИ»  в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Доводы заявителя жалобы о праве заявить о просрочке выполненных работ после подписания  акта  от 05.05.2017 № 6, судом подлежат отклонению.

Апеллянт не учитывает пункт 5.5 договора, в котором стороны определили, что в случае наличия допущенных исполнителем нарушений, за которые договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, при оформлении акта сдачи-приемки работ в акте указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора; размер неустойки (штрафа), подлежащий взысканию, основание применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2017 № 6 сведений о начислении исполнителю неустойки за просрочку сдачи работ не содержит.

В связи с чем, довод ООО «Строй Газ Инвест» о том, что запись о выполнении работ в срок и об отсутствии претензий в акте от 05.05.2017 № 6 внесена ошибочно (по шаблону) отклоняется судом, поскольку данный довод противоречит условиям договора.

Кроме того, судом установлено, что перенос срока окончания работ был вызван отсутствием у исполнителя доверенности для обращения в компетентные органы о предоставлении лесных/земельных участков.

Доводы  заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности предоставления исполнителю доверенности противоречат фактическим  обстоятельствам дела, переписке  сторон (письма от 23.11.2015 № 187, от 16.06.2016 № 96).

Таким образом, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 5.5 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласовании  при подписании  акта сдачи-приемки от 05.05.2017 № 6 отсутствия нарушения срока выполнения работ по договору со стороны исполнителя. 

Иную оценку фактических обстоятельств  и представленных в материалы  дела  доказательств суд апелляционной  инстанции не  усматривает.

Приведенные  в апелляционной жалобе доводы,  в том числе со ссылкой на  судебную практику  с иными фактическими  обстоятельствами,  заявлены необоснованно  и не  являются основанием  для  отмены судебного  акта в обжалуемой  части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее  заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области  от 16 февраля                      2018 г. по делу № А37-2032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

М.О. Волкова