ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1798/2024

город Ростов-на-Дону

21 октября 2024 года

15АП-13767/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кочиной Ю.Г.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,  от ответчика: представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности  

 № 61АА9901311 от 25.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аэроклимат-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 по делу № А53-1798/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэроклимат-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО4 об истребовании, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэроклимат-Сервис» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) с требованиями:  

-истребовать автомобиль Мерседес-БЕНЦ GLA250 VIN  

<

***> из незаконного владения бывшего директора и участника  ООО «Аэроклимат-сервис» ФИО4;  

- взыскании убытков в виде сбереженной арендной платы в размере 825 104  рубля;  

- взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000  рублей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 в  

удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок  исковой давности надлежит исчислять с момента предъявления требования о  передаче спорного имущества с 29.08.2023. Суд не истребовал у истца  доказательства подтверждающие проведение инвентаризации имущества.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представители ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся  участником и учредителем Общества с ограниченной ответственностью  «Аэроклимат-сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее "Общество")  в размере 50% доли в уставном капитале общества. С момента образования  общества (23.12.2011) и по 17.09.2020 ответчик являлся исполнительным органом -  Директором ООО «Аэроклимат-сервис».  

На основании приказа N 1 от 17.09.2020 ФИО5  приступил к обязанностям директора Общества с ограниченной ответственностью  «Аэроклиматсервис» (дата внесения сведений о смене директора в Единый  государственный реестр юридических лиц 24.09.2020).  

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ 20.07.2023 ФИО4 вышел  из состава участников Общества.  

Во время осуществления ФИО4 функций Директора Общества с  ограниченной ответственностью «Аэроклимат-сервис» Общество приобрело  автотранспортное средство: Мерседес-БЕНЦ GLA250 VIN 

<

***>.  

После смены директора общества в адрес ответчика ФИО4  неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставить  Ответчиком сведения о нахождении автотранспортного средства Мерседес-БЕНЦ  GLA250 VIN 

<

***>, а также информацию об эксплуатации  транспортного средства в интересах ООО «Аэроклимат-сервис».  

Данный факт подтверждается направлением следующих писем в адрес  ответчика, которые были получены последним:  

- Ответ на запрос (со встречными требованиями) от 14.10.2021, почтовый  идентификатор N 34400060785027;  

- Ответ на требование от 16.06.2022, почтовый идентификатор N  34400060785027 34411472003173.  

Однако указанные требования о предоставлении информации ответчиком  были проигнорированы, ответа настоящий момент получено не было. Обществу до  настоящего момента так и не стало известно местонахождение вышеуказанного  автомобиля, а также цель его использования, поскольку вышеуказанное  

автотранспортное средство в хозяйственной деятельности общества не  используется.  

В момент исполнения ФИО4 функций директора транспортное  средство использовалось им в личных целях и при смене директора обществу  передано не было.  

Кроме того, после выхода ФИО4 из состава участников общества,  в адрес ответчика было направлено требование от 29.08.2023 о передаче  автотранспортного средства. До настоящего времени ответ на данное требование  не поступил, автотранспортное средство обществу передано не было.  

Право собственности общества на указанный автомобиль подтверждается  Договором купли-продажи N Р16-10498-ДВ от 05.05.2018.  

Кроме того, согласно ответу ГУ МВД РФ по РО владельцем транспортного  средства Мерседес-БЕНЦ GLA250 VIN 

<

***> является - ООО  «Аэроклимат-сервис» ИНН 

<

***>.  

Отношения оформляются в рамках гражданско-правового законодательства,  то есть заключается договор аренды транспортного средства, однако между ООО  «Аэроклиматсервис» и учредителем общества ФИО4 никаких  договоров касательно автотранспортного средства Мерседес-БЕНЦ GLA250 VIN  

<

***> не заключалось. ФИО4 действуя недобросовестно  автотранспортное средство обществу не передал, а продолжил использовать в  личных интересах. Незаконное использование ответчиком имущества,  принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Аэроклиматсервис» является недобросовестным поведением ответчика.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023,  оставленным без изменения и постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А53-43916/22, было установлено, что  спорное транспортное средство ответчиком истцу не передавалось. С ФИО4 взысканы убытки в виде сбереженной арендной платы за пользование  транспортным средством за период с 18.09.2020 (момент сложения ФИО4 полномочий директора) по 05.09.2023 (день вынесения решения по делу).  

При таких обстоятельствах, истец считает, что факт нахождения в  собственности ООО «Аэроклимат-сервис» по состоянию на 26.12.2023  транспортного средства, являющегося предметом настоящего спора, а также факт  его наличия на указанную дату у ФИО4 подтвержден материалами дела  N А53-43916/22, и не требует доказывания в настоящем деле.  

Доказательства передачи автотранспортного средства от ФИО4  вновь назначенному директору ООО «Аэроклимат-сервис» не представлено,  Ответчик также не сообщал суду, при рассмотрении дела N А53-43916/22 и не  представил доказательства утраты указанного имущества или его выбытия из  ведения ФИО4  

Таким образом, ООО «Аэроклимат-сервис» понесло убытки в виде  неполученных доходов, которые общество могло получить при сдаче указанного  автомобиля в аренду, если бы права общества не были нарушены.  

В рамках судебного разбирательства по делу N А53-43916/22 была  проведена судебная оценочная экспертиза об определении размера арендной платы  за автомобиль Мерседес-БЕНЦ GLA250 - где средний размер арендной платы  составляет 7 367 руб.  

В связи со сложившейся ситуацией в виду недобросовестного поведения у  

Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виду сбереженной  арендной платы в размере 825 104 руб., исходя из следующего расчета: Период с  05.09.2023 по 26.12.2023 - 112 дней. 112 дней х 7 367 руб. = 825 104 руб.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  исковым заявлением.  

При принятии судебного акта суд руководствовался ч. 1 ст. 209, ст. 301 ГК  РФ, разъяснениями пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" и следующим.  

Факт нахождения в собственности ООО «Аэроклимат-сервис» по состоянию  на 26.12.2023 транспортного средства, являющегося предметом настоящего спора,  а также факт его наличия на указанную дату у ФИО4 подтвержден  материалами дела N А53-43916/22, и не требует доказывания в настоящем деле.  

Доказательств возврата, утраты транспортного средства не представлено.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным  требованиям.  

Срок исковой давности для виндикационного иска является общим и  составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от  03.11.2015 N 5-КГ15-142).  

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для  защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его  течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ)  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников  гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо  конституционные права (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.).  

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд  необходимыми полномочиями по определению этого момента, исходя из  фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.07.2015 N 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О и др.).  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзора судебной практики по  некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого  незаконного владения" разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается  узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества,  находящегося у другого лица.  

Суд исходил из того, что в данном случае срок исковой давности  необходимо исчислять с даты внесения сведений о смене директора в Единый  государственный реестр юридических лиц - 24.09.2020.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) при смене руководителя  организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета  организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется  организацией самостоятельно.  

При этом порядок инвентаризации имущества определен в Методических  указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от  

13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).  

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического  наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными  бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4  Методических указаний).  

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации  имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России  от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества  инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент  инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении  материальных ценностей и денежных средств. В соответствии с пунктом 2.8 этих  же Методических указаний проверка фактического наличия имущества  производится при обязательном участии материально ответственных лиц.  

Истцом не представлено доказательств проведения инвентаризации  имущества после смены директора.  

Довод заявителя о том, что судом не истребованы у истца доказательства  проведения инвентаризации, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя  из того, что доказательства, а также их достаточность и необходимость для  правильного разрешения спора, определяются судом (статья 71 АПК РФ).  

В данном случае истец не отрицает, что располагал информацией о том, что  в момент исполнения ФИО4 функций директора транспортное  средство использовалось им в личных целях и при смене директора обществу  передано не было. Кроме того, данные обстоятельства были предметом  исследования при рассмотрении дела N А53-43916/22.  

Ссылка истца на судебную практику связанную с исчислением срока  исковой давности в случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом  востребования (споры из обязательственных правоотношений) не принимается,  поскольку в рассматриваемом случае требования основаны на неправомерности  владения спорным транспортным средством не позднее даты смены единоличного  исполнительного органа общества.  

Таким образом, суд расценил дату внесения сведений о смене директора в  Единый государственный реестр юридических лиц датой начала течения срока  исковой - с 24.09.2020.  

За защитой нарушенного права истец обратился 23.01.2024, то есть по  истечения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.  

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса общий срок  исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований  законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,  сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите  нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения  срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно  разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного заявление ответчика о пропуске срока исковой  

давности по требованию об истребовании автомобиля Мерседес-БЕНЦ GLA250  VIN 

<

***> из незаконного владения бывшего директора и  участника ООО «Аэроклимат-сервис» ФИО4 подлежит удовлетворению.  

Относительно требований истца о взыскании убытков в виде сбереженной  арендной платы в размере 825 104 рубля суд верно отметил следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к  требованиям:  

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного  владения;  

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством;  

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным  поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Взыскать с незаконного владельца неосновательное обогащение в виде  стоимости пользования спорным помещением в пользу собственника, которому  отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  нельзя, поскольку это не соответствует смыслу статей 301, 303, 1102 ГК РФ  (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 360/12 по делу N А299477/2010).  

Из буквального толкования нормы абзаца первого статьи 303 ГК РФ следует,  что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые  недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения  имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника  (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12 по делу N А048526/2011).  

Суд пришел к выводу, что данные правовые позиции подлежат применению  при рассмотрении настоящего спора о взыскании денежных средств на основании  пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.  

Взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде  стоимости пользования спорным автомобилем, произведенное в пользу  собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301,  303 и 1102 Гражданского кодекса.  

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат. 

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке верно оцененных судом  первой инстанции доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции,  а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне  исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с  которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции  законны и обоснованы.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

 В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 по делу   № А53-1798/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока 

Судьи М.Г. Величко  

 П.В. Шапкин