АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1880/2024

01 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 № хбр-21/23

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.11.2022                                № 27АА 1906893,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ургалуголь»

на решение от 03.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу №  А73-6164/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к акционерному обществу «Ургалуголь»

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 3 142 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее –           АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ургалуголь» о взыскании штрафа за задержку вагонов №№ 60354917, 60816543, 60083110, 63733729, 61612339, 55559934, 61116562, 61259040, 61656112, 60321353, 52969441, 63377022, 641474481, 64346729, 57489148, 59606079, 63431910, 64278831, 63190516, 62093430, 63155469, 59644781, 60234630, 64386048, 57860124, 61461885, 65346421, 56456965, 64031255, 61934865, 63768352 (далее – спорные вагоны) на подъездном пути необщего пользования в размере 3 142 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОАО «РЖД».

Решением суда от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, иск удовлетворен частично на сумму 2 200 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами,                               АО «Ургалуголь» подало кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель сослался на неправомерность отказа суда в привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ третьих лиц, вовлеченных в грузооборот и внесших плату за пользование вагонами, которые в силу статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав), подлежат освобождению от неё. Полагает, что вступившими в законную силу судебными актами нарушены права третьих лиц.  Считает, что установление фактического размера платы за пользование вагонами необходимо для целей определения соразмерности размера штрафа с точки зрения статьи 333 ГК РФ. Заявитель в целом оспаривает право истца на предъявление настоящего иска, поскольку между участниками спора отсутствует какие-либо договорные отношения. Также заявитель привел доводы о необоснованном отказе апелляционного суда в приостановлении производства по делу и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали, аргументировав свои правовые позиции по делу и ответив на дополнительные вопросы суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с целью проверки конституционности положений статей 62, 99, 100 УЖТ РФ, аналогичное заявленному в суде апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, так как не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии приведенных норм права Конституции Российской Федерации. К тому же заявитель не лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

Также суд округа не установил оснований для повторного отложения судебного разбирательства, являющихся обязательными в силу статьи            158 АПК РФ.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, в октябре-ноябре 2022 года на железнодорожную станцию ФИО3 ДВЖД в адрес                         АО «Ургалуголь» с подачей на подъездной путь необщего пользования грузополучателя (АО «Ургалуголь») прибыли принадлежащие АО «ФГК» спорные вагоны.

Накладными, памятками приемосдатчика, актами общей формы подтверждается фактическое время нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Ссылаясь на положения статьи 36 УЖТ РФ и на превышение срока выгрузки груза и простой вагонов на подъездном пути сверхнормативного времени, с учетом технологического срока оборота вагона (договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОФ «ФИО3» АО «Ургалуголь», примыкающего к железнодорожной станции ФИО3, № 687 от 26.04.2020, заключенный между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Ургалуголь» (владелец)), истец направил ответчику претензию от 15.02.2023 № 99/АТОХбр/ю с требованием об уплате штрафа в размере 3 142 000 руб.

Неоплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения АО «ФГК» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Следуя приведенным нормоположениям, а также правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, правовому подходу, изложенному в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства допущенной и не оспоренной со стороны ответчика просрочки выгрузки груза и простоя вагонов, определив, что истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, следовательно, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, судебные инстанции пришли к верному выводу об обоснованности требований истца.

При этом, проверив расчет штрафа, суды, установив, что срок сверхнормативного простоя вагонов рассчитан истцом с учетом согласованного в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОФ «ФИО3» АО «Ургалуголь», примыкающего к железнодорожной станции ФИО3, № 687 от 26.04.2020, заключенном ОАО «РЖД» и АО «Ургалуголь», технологического срока оборота вагонов, признали его верным арифметически и по праву.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер штрафа, период просрочки, суды пришли к выводу о частичном снижении размера пени, признав обоснованным требование в сумме 2 200 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ и несоблюдении баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой ущерба, с учетом заявленного ответчиком контррасчета, не принимается во внимание судом округа, поскольку контррасчет штрафа ответчика не соответствует правилам статей 62 (часть 6), 99 (часть 2), 100 УЖТ РФ, а разрешение вопроса о соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые оценив представленные в материалы дела доказательства и установив на их основании фактические обстоятельства дела пришли к выводу о снижении размера штрафа до 2 200 000 руб. Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ разрешать вопрос о размере взысканной неустойки с позиций (не)соответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В целом выводы судов, касающиеся наличия факта просрочки и оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также относительно установленных судом обстоятельств дат и времени фактической подачи вагонов под выгрузку, их уборки, завершения грузовых операций сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются предметом кассационного обжалования.

Как верно указали судебные инстанции, право оператора подвижного состава, как владельца вагона, на взыскание законной неустойки (штрафа) с грузополучателя, задержавшего вагон под выгрузкой, не зависит от наличия у владельца вагона прямых договорных отношений с таким грузополучателем, и не может выступать основанием для освобождения ответчика, нарушившего нормативные сроки нахождения вагонов на путях необщего пользования на станции выгрузки, от оплаты предусмотренного пунктом 6 статьи 62 УЖТ РФ штрафа.

Оспаривая право истца на предъявление настоящего иска, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец в рамках конкретных правоотношений не является оператором подвижного состава и ответчик получил фигурирующие в споре вагоны от других лиц на основании заключенных договоров.

Его же довод о возможном нарушении прав третьих лиц вследствие взимания с них платы за пользование вагонами наряду со взысканием с грузополучателя штрафа, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку содержание как резолютивной, так и мотивировочной частей  решения суда не свидетельствует о том, что судебным актом затрагиваются права и (или) обязанности указанных лиц.

Нарушений норм процессуального права при разрешении судом ходатайства о приостановлении производства по делу и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации судом округа не установлено.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные АО «Ургалуголь» в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу №  А73-6164/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Н.Ю. Мельникова