Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10488/2019

12 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (адрес:  Россия 450078, УФА, РЕВОЛЮЦИОННАЯ ДОМ/221, 305 (ПОМЕЩЕНИЕ 23), ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапГеоГис" (адрес:  Россия 195027, 

<

...>, лит. А, оф. 2-18, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГеоГис" ФИО1,

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.01.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.03.2019),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛГЕОПРОЕКТ» (далее – Общество «УРАЛГЕОПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапГеоГис» (далее – Общество «СевЗапГеоГис») о взыскании по договору от 19.06.2018 № А-305 на выполнение инженерно-геодезические изыскания по объектам проектирования: «Ремонт автомобильной дороги А-305 Оренбург-Илек-граница с Республикой Казахстан на участке км 51+000 - км 62+000, Оренбургская область»; «Ремонт автомобильной дороги А-305 Оренбург-Илек-граница с Республикой Казахстан на участке км 85+000 - км 92+000, Оренбургская область»; «Ремонт автомобильной дороги А-305 Оренбург-Илек-граница с Республикой Казахстан на участке км 92+000 - км 99+050, Оренбургская область» (далее – Договор): 325 650 руб. неосвоенного аванса, 1 123 492,50 руб. неустойки (штрафа и пени) за просрочку выполнения работ за период с 11.07.2018 по 12.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества «СевЗапГеоГис» ФИО1

Ответчик и третье лицо в отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «УРАЛГЕОПРОЕКТ» (заказчик) и «СевЗапГеоГис» (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 1 628 250 руб. (пункт 2.1 Договора); работы в соответствии с пунктом 3.1 Договора должны быть выполнены в два этапа:

1) передача разработанной документации – в срок до 11.07.2018,

2) утверждение документации государственным заказчиком – в срок до 05.11.2018 но не ранее подписания итогового акта по Госконтракту.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от стоимости невыполненного этапа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, за исключением просрочки, в виде штрафа в размере 5% от цены Договора.

Платежным поручением от 22.06.2018 № 1033 в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора заказчик перечислил подрядчику 325 650 руб. аванса.

Письмами от 23.07.2018 № УГП150-134/2021, от 26.07.2018 № УГП150-134/2056, 01.08.2018 № УГП150-134/2117, 03.08.2018 № УГП150-134/2159, от 14.08.2018 № УГП150-134/225716.08.2018 № УГП150-134/2278, 17.08.2018 № УГП150-134/2300, от 24.08.2018 № УГП150-134/2357 Общество «УРАЛГЕОПРОЕКТ» уведомляло Общество «СевЗапГеоГис» об отсутствии надлежащего результата выполненных работ.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 06.09.2018 № УГП210/2522 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «УРАЛГЕОПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по спорному Договору выполнялись в рамках исполнения государственного контракта от 30.05.2018 № 5-136, заключенного истцом с ФКУ Упрдор «Приуралье», работы по указанному контракту сданы истцом государственному заказчику по актам от 02.07.2018 № 1.1, 1.2, 1.3, от 02.11.2018 № 2.1, 2.2, 2.3; представил направленный истцу 18.12.2019 акт выполненных по Контракту работ от 18.12.2018 № 97 на 1 465 425 руб.

Кроме этого, ответчик заявил о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Акт от 18.12.2018, направленный спустя более чем три месяца с момента расторжения Договора не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работ.

При этом наличие недостатков выполненных работ подтверждается многочисленными претензиями истца в адрес ответчика, письмом ФКУ Упрдор «Приуралье» в адрес истца от 31.08.2018 № МА-5/7986, протоколом совещания ФКУ Упрдор «Приуралье» от 01.10.2018 № 30 (РС).

Доводы ответчика об обязанности истца компенсировать понесенные расходы на выполнение работ по Договору подлежат отклонению, поскольку статьей 715 ГК РФ не предусмотрено обязанности заказчика компенсировать какие-либо расходы подрядчика – он обязан только оплатить фактически выполненные работы.

Как было указано выше, надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по Договору в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 325 650 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 123 492,50 руб. неустойки (штрафа и пени) за просрочку выполнения работ за период с 11.07.2018 по 12.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от стоимости невыполненного этапа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, за исключением просрочки, в виде штрафа в размере 5% от цены Договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков, а также качества выполненных работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание пени и штрафа.

Проверив начисленные суммы неустойки, суд признал их обоснованными.

Общество __________ заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента штрафных санкций, периода просрочки, соотношения начисленных неустоек и стоимости работ, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с Общества «СевЗапГеоГис» в пользу Общества «УРАЛГЕОПРОЕКТ» неустойки и штрафа до 70 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «УРАЛГЕОПРОЕКТ» за нарушение Обществом «СевЗапГеоГис» своих обязательств.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГеоГис" в пользу общество с ограниченной ответственностью "УРАЛГЕОПРОЕКТ" 325 650 руб. неосвоенного аванса, 70 000 руб. неустойки, 27 491 руб.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.