ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37941/2019

02 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего акционерного общества Нефтегазового промышленно-строительного холдинга «Нефтехиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу № А43-37941/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Нефтегазового промышленно-строительного холдинга «Нефтехиммаш» ФИО3 к ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника учредительных, бухгалтерских и иных документов, имущества акционерного общества Нефтегазового промышленно-строительного холдинга «Нефтехиммаш»,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности 52 АА 4278964 от 16.03.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного   общества  Нефтегазового промышленно-строительного холдинга «Нефтехиммаш» (далее – должник, АО НПСХ «Нефтехиммаш») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий АО НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО3 с заявлением к ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника учредительных, бухгалтерских и иных документов, имущества АО НПСХ «Нефтехиммаш».

Определением от 18.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично. Обязал Жука В.А. в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего определения передать конкурсному управляющему АО НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО3 кассовую книгу АО НПСХ «Нефтехиммаш» за период с января 2015 по июнь 2016 года. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2, конкурсный управляющий АО НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемых частях по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что  действующее законодательство не предусматривает передачи конкурсному управляющему документации должника за период более 3 лет до возбуждения дела о банкротстве. Истребуя документы за более ранний период, конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, и не действует в интересах должника и кредиторов.

В ходе рассмотрения дела бывшим руководителем должника передана конкурному управляющему в том числе кассовая книга за 2017-2019 гг. Конкурсным управляющим 01.09.2022 г. также заявлено принятое судом уточнение требований, согласно которому просит обязать ответчика передать кассовую книгу должника за 2015-2016 гг. В судебном заседании 27.10.2022 г. конкурсному управляющему передана кассовая книга за период с июля по декабрь 2016 гг.

Несмотря на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий продолжил настаивать на удовлетворении требований в части передачи кассовой книги за 2015 - январь-июнь 2016 гг. С учетом приведенных выше доводов бывший руководитель должника полагает, что подобное процессуальное поведение со стороны управляющего является недобросовестным, поскольку необходимость в документах за эти периоды отсутствует, сделки на их основании оспорены быть не могут. 

ФИО2 просит отменить обжалуемое определение в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему акционерного общества Нефтегазового промышленно-строительного холдинга «Нефтехиммаш» ФИО3 кассовую книгу акционерного общества Нефтегазового промышленно-строительного холдинга «Нефтехиммаш» за период с января 2015 по июнь 2016 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО3 указывает, что судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий при анализе первичных документов Должника установил, что Должник обслуживал в апреле 2018 года сервер SuperMicro, представленная расшифровка баланса не упоминает конкретное наименование компьютера на балансе Должника.

Также Должник приобретал внешний жесткий диск Seagate STGG8000400 8TB, Модем Huawei 3G E303s-2, обслуживал TFT монитор.

С учетом того, что бывший руководитель ранее заявил о том, что компьютером на балансе Должника был сервер supermicro x10drl-i, затем после заявления обоснованных возражений конкурсным управляющим он изменил свою процессуальную позицию и направил в адрес конкурсного управляющего якобы имущество, отраженное в указанной строке баланса Должника, не являющееся данным сервером, имелись основания для применения к бывшему руководителю правила процессуального эстоппеля.

Вопреки выводам суда, материалы дела содержат доказательства приобретения Должником внешнего жесткого диска и модема - товарные накладные. Факт того, что Ответчик не ставил это имущество на баланс предприятия не освобождает его от обязанности по передаче выявленного имущества. О выбытии этого имущества из собственности Должника по каким-либо основаниям не заявлено.

Акт пролива иного здания, принадлежащего группе компаний Должника после введения процедуры конкурсного производства объективным доказательством отсутствия истребуемого имущества, не является.

Относительно истребования бухгалтерской и иной документации (договоры, первичная документация), подтверждающей  наличие дебиторской задолженности в размере 52007,70176 тыс. руб., бывший руководитель указал, что согласно представленному акту на списание дебиторской задолженности от 13.01.2020 г. списана дебиторская задолженность на сумму 51 387 405, 27 руб.

Вместе с тем, списание данной дебиторской задолженности не освобождает бывшего руководителя Должника от передачи первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих данную дебиторскую задолженность, в отсутствии которых не возможно установить правомерность ее списания, при этом отражая данную дебиторскую задолженность в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, бывший руководитель обязан был хранить данную документацию в силу требований закона о бухгалтерском учете .

Документация, подтверждающая истребуемую дебиторскую задолженность, передана не была, убедительных доказательств ее отсутствия у бывшего руководителя не представлено. Одно лишь заявление бывшего руководителя о том, что иных документов у него не имеется, не может являться основанием для установления судом таких обстоятельств, так как материалами дела подтверждается факт отражения дебиторской задолженности бывшим руководителем в бухгалтерской отчетности, правила бухгалтерского учета предполагают наличие соответствующей первичной документации, а бывший руководитель не заявляет об ошибочном отражении дебиторской задолженности на балансе.

Относительно отказа в истребовании акций балансовой стоимостью 492,500 тыс. руб. конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела ответчиком были представлены сведения из реестра акционеров АО ЗАВОД "НЕФТЕХИМГАЗ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, согласно которым Должник перестал быть акционером данного Общества 13.03.2018 г.

Вместе с тем, стоимость акций в представленных документах отличается от отраженной в балансе суммы (492 500 руб. разница между стоимостью выявленных долей Обществ и стоимостью акций согласно Балансу, а стоимость отчужденных акций - 500 000 руб.), в связи с чем имелись основания критически отнестись к пояснениям бывшего руководителя в данной части, так как якобы допущенная ошибка не согласуется с представленными документами.

Относительно отказа в истребовании бухгалтерской и иной документации, подтверждающей право собственности на прочие оборотные активы балансовой стоимостью 291 314 тыс. руб., бывший руководитель указал, что в данной строке были отражены расходы будущих периодов, вместе с тем объективных доказательств отсутствия у Общества активов, и ошибочного отражения на балансе неких расходов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, данные активы подлежали истребованию с бывшего руководителя по причине не представления им объективных доказательств их отсутствия.

Отражая активы на балансе Общества, бывший руководитель фактически уведомляет кредиторов об имеющемся у Должника имущества. Якобы ошибочное отражение неких расходов в балансе Должника в качестве активов вызвало у конкурсного управляющего обоснованные сомнения в соответствии данных доводов фактическим обстоятельствам, так как в условиях повышенной закредитованности Должника, наличия в реестре требований кредиторов просроченных кредитных обязательств на сумму более 1 млрд. с 2015 года, такое обстоятельство было мало вероятным, так как свидетельствовало бы о намеренном введении в заблуждение кредитных организаций.

Напротив, наличие у Общества иных активов, умышленно не переданных бывшим руководителем, могло быть реальной причиной представления таких объяснений, при этом бывший руководитель объективных доказательств своей версии событий не представил.

Относительно отказа в истребовании регистров бухгалтерского и налогового учета АО НПСХ "Нефтехиммаш" за период 11.09.2016 г. по 01.09.2020 г. конкурсный управляющий указывает, что из анализа норм не усматривается отсутствие у Должника обязанности вести регистры бухгалтерского учета, об использовании иных форм ведения бухгалтерского учета бывшим руководителем заявлено не было.

Конкурсный управляющий не согласен с оценкой доказательств относительно факта пролива помещения.

В случае невозможности передачи документации и сведений по каким-либо причинам, бывший руководитель не лишен возможности ее восстановления и последующей передачи бывшему руководителю.

Суд первой инстанции необоснованно не истребовал бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую выбытие из собственности Должника товаров, указанных в перечне имущества, переданного в залог по договору залога товаров в обороте № 07-2014/ДЗ от 27.03.2014г, по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита № 07-2014/Л от 27.03.2014г, договору залога товаров в обороте № 21-2014/ДЗ1 от 05.06.2014г к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 21-2014/Л от 05.06.2014г заключенных между ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция" (изменено на АО НПСХ "Нефтехиммаш" 14.01.2020г.) и Нижегородским филиалом "ТКБ" (ПАО); бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую выбытие из собственности Должника товаров, указанных в перечне имущества, переданного в залог по мировому соглашению по делу №2-408/2019 (№2-5124/2018) заключенному между ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция" (изменено на АО НПСХ "Нефтехиммаш" 14.01.2020г.) и АО КБ "Ассоциация".

Судебный акт не содержит обоснования того, по каким причинам суд пришел к выводу о том, что конкурсному управляющему якобы переданы документы, отражающие движение активов должника и залогового имущества.

Сам по себе факт передачи части документов, не входящей в предмет спора об истребовании конкретной документации, не освобождает бывшего руководителя от исполнения соответствующей обязанности в полном объеме, тем более под предлогом передачи неких обобщенных документов.

Суд первой инстанции необоснованно не истребовал бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую выбытие из собственности Должника следующих активов: Товары на сумму 107 436 000 руб. с31.12.2017 года по 31.12.2018 года; Товары на сумму 32 890 000 руб. с 31.12.2018 года по 31.12.2019 года; Материалы на сумму 907 000 руб. с 31.12.2017 года по 31.12.2018 года; Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 413 000 руб. с31.12.2017 года по 31.12.2018 года; Дебиторская задолженность на сумму 115 874 000 руб. с 31.12.2017 года по 31.12.2018 года; Акции на сумму 15 000 руб. с 31.12.2018 года по 31.12.2019 года;

Конкурсный управляющий проанализировал и проверил переданную ему первичную документацию и не усмотрел в ней указанных документов.

Относительно отказа в истребовании решений единственного акционера АО НПСХ «Нефтехиммаш» об определении состава совета директоров за 2015-2020 г. конкурсный управляющий указал, что  полный состав совета директоров как минимум с даты возникновения признаков неплатежеспособности у Общества конкурсному управляющему не известен.

В отсутствии указанных сведений затруднено определение круга ответчиков по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Таким образом, указанные сведения необходимы для формирования конкурсной массы, не были переданы бывшим руководителем.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Жука В.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил определение в обжалуемой части отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. Возразил против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО Нефтегазового промышленно-строительного холдинга «Нефтехиммаш» ФИО3 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 66, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 2, 5, 23 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных приказом Минфина РФ от 21.12.1998 №64н, статьями 66, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, электронное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» зарегистрировано при создании 26.12.2007.

Согласно решению единственного акционера от 15.04.2010 № 1 и листу записи ЕГРЮЛ от 22.04.2010 единоличным исполнительным органом общества - президентом являлся ФИО2, который исполнял обязанности руководителя должника до введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.06.2021 № ЮЭ9965-21-161559103 единственным акционером АО НПСХ «Нефтехиммаш» является ЗАО «Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Металлостройконструкция». Из представленного в материалы дела приказа от 26.01.2016 и данных ЕГРЮЛ следует, что единоличным исполнительным органом указанного юридического лица также является ФИО2.

Определением суда по настоящему делу, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2019признано обоснованным заявление ПАО «Транскапиталбанк» о признании ЗАО «НПСХ «Металлостройконструкция» (в последующем наименование изменено на АО НПСХ «Нефтехиммаш») несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 01.09.2020, АО НПСХ «Нефтехиммаш» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020.

Конкурсный управляющий 03.09.2020 направил по адресу места нахождения должника запрос-уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства и необходимости обеспечения передачи бухгалтерской и иной документации, имущества должника.

Полагая, что обязанность о передаче документации и имущества должника исполнена бывшим руководителем АО НПСХ «Нефтехиммаш» не в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в том числе в связи с фактической передачей истребуемых документов.

С учетом принятого в судебном заседании 01.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя должника -президента   АО   НПСХ   «Нефтехиммаш» ФИО2 передать конкурсному управляющему:

1) материалы, а именно: сервер supermicro x10drl-i; внешний жесткий диск Seagate STGG8000400 8TB; модем Huawei 3G E303s-2;

2)бухгалтерскую и иную документацию (договоры, первичная документация), подтверждающую наличие дебиторской задолженности в размере 52 007,70176 тыс. руб.;

3)акции балансовой стоимостью 492 500 тыс. руб.;

4)бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую право собственности на прочие оборотные активы балансовой стоимостью 291 314 тыс. руб.;

5) регистры бухгалтерского и налогового учета АО НПСХ «Нефтехиммаш» за период с 11.09.2016 по 01.09.2020, а именно:

№ счета, на котором

Наименование счета

№ счета, операции

группируются операции

которого группируются

01

Основные средства

01, 03

10

Материалы

07, 10, 11

20

Основное производство

20, 21, 23

26

Общехозяйственные расходы

25, 26

45

Товары отгруженные

45, 62

48

Реализация прочих активов

47, 48

51

Расчетный счет

51, 52, 55, 56, 57

69

Расчеты      по      социальному страхованию и обеспечению

65, 69

76

Расчеты с разными дебиторами

06, 09, 58, 61, 63, 64,

 

и кредиторами

67, 68, 73, 75, 76, 97

79

Внутрихозяйственные расчеты

78, 79

88

Фонды  специального назначения

85, 86, 88, 96

89

Резервы предстоящих расходов и платежей

82, 89

бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую выбытие из собственности должника товаров, указанных в перечне имущества, переданного в залог по договору залога товаров в обороте от 27.03.2014 № 07-2014/ДЗ, по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита от 27.03.2014 № 07-2014/Л, договору залога товаров в обороте от 05.06.2014 № 21-2014/ДЗ1 к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 № 21-2014/Л, заключенных между ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» (изменено на АО НПСХ «Нефтехиммаш» 14.01.2020) и Нижегородским филиалом «ТКБ» (ПАО);

бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую выбытие из собственности должника товаров, указанных в перечне имущества, переданного в залог по мировому соглашению по делу №2-408/2019 (№2-5124/2018) заключенному между ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» (изменено на АО НПСХ «Нефтехиммаш» 14.01.2020) и АО КБ «Ассоциация»;

бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую выбытие из собственности должника следующих активов: товары на сумму 107 436 000 руб. с 31.12.2017 года по 31.12.2018; товары на сумму 32 890 000 руб. с 31.12.2018 по 31.12.2019; материалы на сумму 907 000 руб. с 31.12.2017 по 31.12.2018; налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 413 000 руб. с 31.12.2017 по 31.12.2018; дебиторская задолженность на сумму 115 874 000 руб. с 31.12.2017 по 31.12.2018; акции на сумму 15 000 руб. с 31.12.2018 по 31.12.2019;

9)кассовую книгу должника за 2015-2016 годы;

10)решения единственного акционера АО НПСХ «Нефтехиммаш» об определении состава совета директоров за 2015-2020 годы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статей 126, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и указывает, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника выполнены бывшим руководителем АО НПСХ «Нефтехиммаш» не в полном объеме. В частности, конкурсному управляющему не переданы документы, на основании которых произведено списание дебиторской задолженности, электронная база ведения бухгалтерского учета 1С, регистры бухгалтерского учета в иной форме, что не позволяет провести полный финансовый анализ деятельности должника. Переданная управляющему документация о движении активов и залогового имущества (товаров в обороте) не позволяет соотнести переданное конкурсному управляющему имущество со сведениями, отраженными в бухгалтерской отчетности должника.

Также конкурсный управляющий полагает, что переданная ему документация не отражает реальных хозяйственных операций и составлена с целью сокрытия дебиторской задолженности аффилированных к должнику лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, имуществом юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего   обязаны   обеспечить   передачу   бухгалтерской   и   иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Судом установлено, что конкурсный управляющий 03.09.2020 направил бывшему руководителю должника запрос о предоставлении документации и материальных ценностей.

Конкурным управляющим не оспаривается, что бывшим руководителем должника предприняты меры для передачи документации общества, в судебных заседаниях суда первой инстанции стороны неоднократно поясняли, что ими производится поэтапная сдача-приемка документов. Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает переданный объем документов и имущества не полным.

Согласно письму от 01.09.2020 № 25 АО НПСК «Нефтехиммаш» обратилось к конкурсному управляющему должника ФИО3 с предложением принять бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В соответствии с претензией от 23.11.2020 № 81, подписанной от имени должника ФИО2  и адресованной конкурсному управляющему должника ФИО3,

14.09.2020были составлены акты приема-передачи документов и имущества, которые подписаны руководителем должника и представителем конкурсного управляющего ФИО5 и переданы для подписания конкурсным управляющим; в адрес руководителя должника поступили подписанные акты приема-передачи лишь на часть документов, неподписанными остались также акты приема-передачи материально-технических ресурсов и других активов, числящихся на балансе предприятия; не принятое конкурсным управляющим имущество должника передано на ответственное хранение коммерческим организациям по возмездным договорам хранения. Указанная претензиятакже содержит требование бывшего руководителя должника подписать акты приема - передачи оставшейся части документов и всего имущества АО НПСХ «Нефтехиммаш», а также договоры хранения.

Из актов приема-передачи от 14.09.2020, 16.09.2020 следует, что бывшим руководителем должника в период с 14.09.2020 по 16.09.2020 осуществлена передача конкурсному управляющему печати, учредительных и кадровых документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, сданной в ИФНС, ФСС, ПФР за 2017 -2020 годы, кредитных договоров, договоров залога и поручительства, документов по заработной плате и листов нетрудоспособности, документов по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, авансовых отчетов и банковских выписок, книг залогов и документов по товарам в обороте, договоров и приложений (спецификаций) на реализацию и поступление товаров и услуг за 2017-2020 годы, накладных и счетов фактур, документов по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности.

Также в материалы дела представлены акты от 14.09.2020 приема-передачи дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, кассовых документов, расчетного счета и остатка денежных средств на расчетном счете, договоров аренды, акт от   01.09.2020   приема-передачи   товаров   в   обороте,   переданных   в   залог   ПАО «Транскапиталбанк», акт от 01.09.2020 приема-передачи товаров в обороте, переданных в залог АО КБ «Ассоциация», которые со стороны конкурсного управляющего должника ФИО3 не подписаны.

16.04.2021 конкурсным управляющим направлено ответчику повторное требование от 15.04.2021 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

В свою очередь ответчик уведомлениями от 14.05.2021 № 03 и № 04, от 28.05.2021 № 5 и о 02.06.2021 № 7 заявил конкурсному управляющему о необходимости подписания актов приема-передачи документации и потребовал принять имущество согласно ранее переданной книге залогов.

На  основании  актов  приема-передачи  от  20.05.2021,   21.05.2021,  22.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 29.05.2021 и 31.05.2021 конкурсному управляющему передана металлопродукция, являющаяся предметом залога по кредитным договорам, заключенным должником с ПАО «Транскапиталбанк» и АО КБ «Ассоциация».

16.06.2021 конкурсным управляющим получены от ответчика бухгалтерская справка от 31.05.2021 № 11 о вкладах в уставный капитал ООО «Жилстроймонтаж», ООО Завод «Нефтехимгаз», ООО Завод «Нефтехимгаз», справка от 31.05.2021 по составу акционеров должника и списки лиц, в которых должник является учредителем, бухгалтерская справка от 31.05.2021 № 12 с расшифровкой оборотных активов, бухгалтерская справка от 31.05.2021 № 15 с расшифровкой финансовых вложений с подтверждающими документами.

Также 17.06.2021 конкурсному управляющему переданы бухгалтерская справка от 31.05.2021 № 14 с расшифровкой оснований получения права на налоговый вычет по НДС, сведения о расчетных счетах от 14.09.2020, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности.

Оценив перечень истребуемых документов и имущества, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению частично.

Исходя из положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

Относительно требования о передаче конкурсному управляющему материалов: сервера supermicro x10drl-i, внешнего жесткого диска Seagate STGG8000400 8TB и модема Huawei 3G E303s-2, ответчик указывает, что 07.01.2021 в офисе организации произошла утечка теплоносителя, в результате которой расположенное в помещении оборудование пришло в негодность.

Судом верно установлено, что указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются актом о выявлении аварийной ситуации в офисном здании от 07.01.2021 (утечка из системы отопления), актом на списание от 1 3.01.2021, техническим заключением ИП ФИО6 от 21.02.2021 к акту выполненных работ № 102 (выявлено критическое повреждение серверных агрегатов вследствие попадания большого количества жидкости, сервер с хранимой на нем информацией ремонту и восстановлению не подлежит), актом о последствиях аварийной ситуации от 22.02.2021.

Суд правомерно учел, что сервер, внешний жесткий диск и модем должнику не принадлежали, на балансе должника не числились, были предоставлены организации во временное пользование бывшим руководителем, в связи с чем, не подлежат передаче конкурному управляющему. Пришедшее в негодность в результате пролития личное имущество ответчика утилизировано.

Перечисленные доказательства, подтверждающие фактическое отсутствие у ответчика истребуемого имущества, в установленном законом порядке не опровергнуты.

Доводы управляющего о несении должником затрат на содержание спорного имущества судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку не подтверждают наличие у должника права собственности на данное имущество.

Исходя из изложенного, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования в указанной части. Правовых оснований для переоценки представленных доказательств, у коллегии судей не имеется.

Судом верно установлено, что в отношении требования о передаче документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности в размере 52 007,70176 тыс. руб., ответчиком представлен акт о списании дебиторской задолженности от 13.01.2020 на сумму 51 387 405,27 руб., содержащий сведения о дебиторах, размере задолженности, дате ее возникновения и основаниях списания (в связи с ликвидацией организаций-дебиторов и истечением срока исковой давности на взыскание задолженности), и сведения о дебиторской задолженности на сумму 843 244,87 руб., переданные конкурсному управляющему 18.06.2021; материалами дела подтверждено, что по актам приема-передачи от 14.09.2020, 16.09.2020 конкурсному управляющему переданы договоры с приложениями на реализацию товаров и услуг, счета-фактуры и накладные, банковские выписки и платежные поручения, на которые ответчик ссылается как на доказательства передачи документов - оснований возникновения дебиторской задолженности на сумму 843 244,87 руб. Получение указанных документов конкурсным управляющим не опровергнуто.

Перечисленные документы являются надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения конкурсного управляющего по доводам ответчика в указанной части сводятся к отсутствию документов, позволяющих оценить правомерность списания дебиторской задолженности на сумму 51 387 405,27 руб. и отсутствии ссылки в сведениях о дебиторской задолженности на первичные бухгалтерские документы.

Вместе с тем, указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о сокрытии ответчиком имеющейся в его распоряжении документации, которая может быть фактически передана управляющему, в связи с чем основания для удовлетворения требования управляющего в данной части отсутствуют.

Как следует из пояснений ответчика, все документы бухгалтерского учета со сроком хранения 5 лет были утилизированы по истечении срока хранения, в том числе и документы по дебиторской задолженности.

В январе 2020 года на основании приказа № 1 от 11.01.2020 г. была произведена инвентаризация дебиторской задолженности. По результатам инвентаризации дебиторской задолженности 13.01.2020 г. было произведено списание безнадежной дебиторской задолженности АО НПСХ «Нефтехиммаш» согласно приказа № 3 от 13.01.2020 г. в связи с:

1.ликвидацией дебиторов, ликвидированы следующие дебиторы:

ООО "МонтажСтрой" ИНН 

<

***> дата ликвидации 02.10.2012г.

ООО "Металлонефтегазстрой" ИНН 

<

***> дата ликвидации 26.01.2018г.

ООО "Нефтегазстрой" ИНН 

<

***> дата ликвидации 21.10.2016г.

ООО НПСК "Металлостройконструкция" НЗ "Нефтехимоборудование" ИНН 

<

***> дата ликвидации 06.06.2016г.

ООО НПСК "Металлостройконструкция" "НЗННО" ИНН 

<

***> дата ликвидации 28.03.2016г.

ООО "Нижновгеосъемка" ИНН 

<

***> дата ликвидации 26.07.2017г.

ООО "Промтехснаб" ИНН 

<

***> дата ликвидации 28.01.2014г.

ЗАО завод "Промэкология" ИНН 

<

***> дата ликвидации 25.12.2014г.

ЗАО "Строительное управление №8" ИНН 

<

***> дата ликвидации 14.07.2017г.

ООО "СтройПерспектива" ИНН 

<

***> дата ликвидации 11.10.2012г.

ЗАО ТФ "Стройсервис" ИНН 

<

***> дата ликвидации 09.11.2015г.

ООО "Стройснабкомплект" ИНН 

<

***> дата ликвидации 15.08.2016г.

ООО "Стройэнергокомплекс" ИНН 

<

***> дата ликвидации 21.04.2016г.

ЗАО ИСК "Центржилстрой" ИНН 

<

***> дата ликвидации 28.08.2015г.

Сумма дебиторской задолженности по ликвидированным дебиторам составляет 50 965 674,23 рублей.

2.истечением срока исковой давности дебиторской задолженности:

ООО "ВолгаУралСпецстрой" ИНН 

<

***>

ООО "ДСМУ-Газстрой" ИНН 

<

***>

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

ИНН 

<

***>

ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" ИНН 

<

***>

ЗАО "ГК""РусГазИнжиниринг" ИНН 

<

***>

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" ИНН 

<

***>

ООО "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" ИНН 

<

***> Сумма дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности 421 731,04 рублей.

Срок образования данной дебиторской задолженности более 5 лет. В связи с превышением срока хранения документов в соответствии с законодательством документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности, были утилизированы после истечения срока хранения документов. В таблице ниже отражены сроки образования дебиторской задолженности.

№ п/п

Наименование дебитора

ИНН

Сумма задолженности

Срок возникновен ия

Примечание

1

ООО

"ВолгаУралСпец строй"

<

***>

2 478,03

09.07.2013

истечение срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ

2

ООО "ДСМУ-Газстрой"

<

***>

701,48

17.03.2015

истечение срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ

3

ООО

"Металлонефте-газстрой"

<

***>

4 017 534,00

31.12.2015

дата ликвидации 26.01.2018г. на основании решения общего собрания о ликвидации

4

ООО

"МонтажСтрой"

<

***>

28 305,00

21.12. 2011

дата ликвидации 02.10.2012г.

 

ПАО

"Межрегиональн ая

распределительн ая сетевая компания Центра и Приволжья"

 

5

<

***>

8 968,00

01.10.2013

истечение срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ

6

ООО

"Нефтегазкомпл ект-монтаж"

<

***>

84 124,32

09.01.2015

истечение срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ

7

ООО НПСК "Металлостройк онструкция" НЗ «Нефтехим-оборудование"

<

***>

14 126 918,43

01.04.2015

Ликвидация юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 06.06.2016г.

8

ООО

"Нефтегазстрой"

<

***>

5 800,70

22.08.2011

дата ликвидации 21.10.2016г.

9

ООО НПСК

"Металлостройк

онструкция"

"НЗННО"

<

***>

15 360 241,15

01.04.2015

Ликвидация юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 28.03.2016г.

10

ООО

"Нижновгеосъем ка"

<

***>

22 500,00

30.12.2013

дата ликвидации 26.07.2017г.

11

ООО

"Промтехснаб"

<

***>

390,36

17.01.2013

дата ликвидации 28.01.2014г.

12

ЗАО завод "Промэкология"

<

***>

6 758 446,57

08.04.2014

Ликвидация юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства

 

11.02.2015

13

ЗАО

"ГК""РусГазИнж ини-ринг"

<

***>

510,00

10.12.2013

истечение срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ

14

ЗАО

"Строительное управление №8"

<

***>

102 522,99

20.09.2012

дата ликвидации 14.07.2017г.

15

ООО

"СтройПерспект ива"

<

***>

27 121,24

28.05.2012

дата ликвидации 11.10.2012г.

16

ЗАО ТФ "Стройсервис"

<

***>

9 610 000,00

06.05.2013

Ликвидация юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 09.11.2015

17

ООО

"Стройснабкомп лект"

<

***>

14 130,01

09.08.2013

дата ликвидации 15.08.2016г.

18

ООО

"Стройэнергоко мплекс"

<

***>

391 763,78

10.08.2015

дата ликвидации 21.04.2016г.

19

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России"

<

***>

69 589,00

25.10.2012

истечение срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ

20

ЗАО ИСК "Центржилстрой

<

***>

500 000,00

06.05.2013

Ликвидация юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 28.08.2015

21

ООО

"Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ"

<

***>

255 360,21

13.08.2012

истечение срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ

 

ВСЕГО

ДЕБИТОРСКО Й

ЗАДОЛЖЕНН ОСТИ

51 387 405,27

 

Анализ обоснованности списания указанной задолженности и утилизации связанных с ней документов, на чем, по сути, настаивает конкурсный управляющий в жалобе, не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах требования управляющего в указанной части удовлетворению не подлежали и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По требованию о передаче акций балансовой стоимостью 492 500 тыс. руб., отраженных в балансе за 2019 год, ответчик предоставил список зарегистрированных лиц от 17.07.2015, выданный АО «Регистраторское общество «Статус», согласно которому по состоянию на указанную дату должнику принадлежали 50% обыкновенных акций АО НПСК «Металлостройконструкция» (в настоящее время - АО Завод «НефтеХимГаз»), общей номинальной стоимостью 500 000 руб., из расчета 500 акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Судом установлено, что в материалах электронного дела имеется договор купли-продажи акций АО НПСК «Металлостройконструкция» от 12.02.2018, заключенный между должником и ООО «Газстройкомплект», который оспаривается конкурсным управляющим должника в рамках обособленного спора шифр 5-11/59 по делу № А43-37941/2019 по мотивам неравноценности встречного предоставления.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о передаче акций балансовой стоимостью 500 000 руб. правомерно отклонено.

Относительно требования о передаче бухгалтерской и иной документации, подтверждающей право собственности на прочие оборотные активы балансовой стоимостью 291 314 тыс. руб. ответчиком даны пояснения, что в данной строке баланса организации учтены расходы будущих периодов, основную часть которых составляют проценты по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Транскапиталбанк», АО КБ «Ассоциация», Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «Ланта-Банк», МБСП (АО). Документы подтверждающие указанные расходы переданы управляющему, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстнции установлено, что прямых, либо косвенных доказательств того, что ответчик располагает прочими оборотными активами, которые им удерживаются и не передаются конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

Как справедливо указано судом первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о неверном отражении должником указанных расходов будущих периодов в балансе организации как прочих оборотных активов не являются основанием для удовлетворения требований в указанной части.

Конкурсным управляющим заявлены требования о передаче регистров бухгалтерского и налогового учета АО НПСХ «Нефтехиммаш» за период 11.09.2016 по 01.09.2020, отражающим хозяйственные операции в отношении основных средств, материалов, основного производства, общехозяйственных расходов, товаров отгруженных, реализации прочих активов, расчетного счета, расчетов по социальному страхованию и обеспечению, расчетов с разными дебиторами и кредиторами, внутрихозяйственных расчетов, фондов социального назначения, резервов предстоящих расходов и платежей.

Конкурсный управляющий указывает, что пунктом 1 статьи 10 Закона о бухучете установлена обязанность по ведению регистров бухгалтерского учета, в связи с чем, просит суд истребовать указанные регистры у бывшего руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Судом установлено, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 17.05.2022 в период с 10.08.2018 по 10.08.2020 должник относился к категории малых предприятий, с 10.07.2021 - к категории микропредприятий.

Пунктом 5 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных приказом Минфина РФ от 21.12.1998 №64н (далее - Типовые рекомендации №64н), предусмотрено, что малые предприятия могут применять для документирования хозяйственных операций формы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, ведомственные формы, а также самостоятельно разработанные формы, содержащие соответствующие обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и обеспечивающие достоверность отражения в бухгалтерском учете совершенных хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 Типовых рекомендаций №64н малые предприятия, совершающие незначительное количество хозяйственных операций (как правило, не более тридцати в месяц), не осуществляющие производства продукции и работ, связанного с большими затратами материальных ресурсов, могут вести учет всех операций путем их регистрации только в Книге (журнале) учета фактов хозяйственной деятельности.

Из пункта 23 Типовых рекомендаций №64н следует, что малое предприятие, осуществляющее производство продукции (работ, услуг), может применять для учета финансово - хозяйственных операций предусмотренные данным пунктом регистры бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, суд верно установил, что ведение регистров бухгалтерского учета не являлось обязательным для должника, начиная с 10.08.2018.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что актом о выявлении аварийной ситуации в офисном здании от 07.01.2021 и техническим заключением ИП ФИО7 от 21.02.2021 к акту выполненных работ № 102 подтверждено повреждение сервера, на котором согласно пояснениям должника содержалась документация бухгалтерского учета предприятия в электронной форме 1-С, без возможности восстановления хранимой информации.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о передаче регистров бухгалтерского учета.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего в части передачи бухгалтерской и иной документации, подтверждающей выбытие из собственности должника товаров, переданных в залог ПАО «Транскапиталбанк» и АО КБ «Ассоциация», бухгалтерской и иной документации, подтверждающей выбытие из собственности должника активов (пункты 6-8 уточненного заявления), суд верно установил, что по актам приема-передачи от 14.09.2020 и 16.09.2020 конкурсному управляющему переданы договоры с приложениями на реализацию товаров и услуг, счета-фактуры и накладные. 

Доказательств того, что переданные документы не отражают движение активов должника и залогового имущества материалы дела не содержат.

Судом справедливо  отмечено, что по существу доводы конкурсного управляющего в части передачи указанных документов сводятся к их значительному объему и отсутствии пояснений, позволяющих соотнести переданные документы с движением товаров. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием возложения на ответчика обязанности повторно передать истребуемые документы, осуществив их раздельный учет.

Довод управляющего о том, что рыночная стоимость находящихся в настоящее время в залоге товаров меньше их залоговой стоимости, не имеет отношения к настоящему обособленному спору.

Относительно требования о передаче решений единственного акционера АО НПСХ «Нефтехиммаш» об определении состава совета директоров за 2015-2020 годы представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что данные документы в распоряжении Жука В.А. отсутствуют.

В материалах электронного дела имеются документы о выборе совета директоров должника, датированные до 2015 года. Прямые, либо косвенные доказательства того, что состав совета директоров должника изменялся после указанного периода и данные документы имеются у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований по пунктам 1-8, 10 заявления суд правомерно принял во внимание, что совокупностью представленных доказательств подтверждена позиция ответчика о передаче конкурсному управляющему имеющихся в его распоряжении документов, доказательств удержания ответчиком какой-либо документации и имущества в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим 01.09.2022 также заявлено принятое судом уточнение требований, согласно которому просит обязать ответчика передать кассовую книгу должника за 2015-2016 годы.

В судебном заседании 27.10.2022 конкурсному управляющему передана кассовая книга за период с июля по декабрь 2016 года.

В судебном заседании 02.11.2022 представитель ответчика пояснил, что кассовая книга за более ранний период не была подготовлена для передачи, поскольку ответчик, полагал, что данные документы подлежат передаче за трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве в целях проведения финансового анализа деятельности должника. Фактически кассовая книга за период с 2015 года имеется и может быть подготовлена к передаче, для чего потребуется дополнительное время.

Исходя из того, что ни Закон о банкротстве, ни иные нормативные акты не содержат ограничения срока, за который подлежит передаче документация должника конкурсному управляющему, и принимая  во внимание факт передачи кассовой книги за июль - декабрь 2016 года и фактическую возможность передачи истребуемой документации за более ранний период, суд правомерно признал обоснованным требование конкурсного управляющего о передаче кассовой книги за период с января 2015 по июнь 2016 года.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителей с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, Жука В.А. 

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях конкурсного управляющего, Жука В.А. признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу № А43-37941/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего акционерного общества Нефтегазового промышленно-строительного холдинга «Нефтехиммаш» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

О.А. Волгина 

Д.В. Сарри