Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221755/17-142-1811

г. Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-221755/17-142-1811

по иску ООО "Архитектурная мастерская "Башня" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "Бриз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 868 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность);

от ответчика – ФИО4 (доверенность);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурная мастерская "Башня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бриз" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.08.2014 № 09-14 в размере 868 000 руб. 00 коп.

Одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 06.12.2017 дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал, исходя из следующего: истец не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором; результат работ на взыскиваемую сумму ответчику не передавался; акты сдачи-приемки выполненных работ ответчику не передавались; поскольку истец допустил просрочку выполнения работ ответчик уведомлением от 20.09.2017 отказался от исполнения договора, в связи с чем выполненные работы на сумму 868 000 руб. 00 коп. оплате не подлежат; кроме того, ответчик указал на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 25.08.2014 № 09-14, по условиям которого подрядчик обязался на основании поручения заказчика разработать проект планировки, проект межевания, ГПЗУ территории комплексной застройки земельного участка площадью 13,2 га, предназначенного под снос муниципального жилья в г. Железнодорожный Московской области.

Стороны подписали техническое задание, календарный план выполнения работ и протокол соглашения о договорной цене.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ составляет 4 852 800 руб.

В силу пункта 3.2 договора заказчик после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости, в сумме 1 455 840 руб.

Основанием для оплаты является акт сдачи-приемки услуг по выполненному этапу (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения документации осуществляет ее приемку. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки проектной продукции или направить подрядчику мотивированный отказ.

При получении мотивированного отказа в приемке выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исправления. Необходимые доработки в этом случае подрядчиком выполняются безвозмездно (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора при не получении от заказчика письменного мотивированного отказа по истечении отведенного на приемку срока подрядчик имеет право предъявить заказчику оформленный в одностороннем порядке акт, подлежащий оплате в бесспорном порядке.

В обоснование иска истец указал следующее: истец во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 4 507 800 руб., результат работ передал заказчику (накладная от 19.04.2016 № 19-04-16 приема-передачи проектной документации), тогда как ответчик оплатил работы только на сумму 3 639 800 руб. (с учетом перечисленного аванса); работы на сумму 868 000 руб. ответчиком не оплачены, при том, что акты выполненных работ (по всем  этапам)  направлялись ответчику, по 1, 2, 3 этапу акты были подписаны ответчиком и работы оплачены, а по 4, 5, 6, 7 и 8 этапу акты ответчиком не подписаны, мотивированных возражений по данным актам не заявлено (при этом по 4 и 8 этапам ответчиком была произведена частичная оплата платежными поручениями от 24.03.2016 № 36 на сумму 474 600 руб. и от 23.01.2017 № 1 на сумму 250 000 руб.); результат работ ответчик использовал, что подтверждается письмом Министерства строительного комплекса от 30.03.2018.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями. 720, 753 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договор, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после надлежащей сдачи-приемки таких услуг.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что истец передал ответчику результат работ (накладная от 19.04.2016 № 19-04-16 приема-передачи проектной документации, подписанная ответчиком).

Истец 17.07.2017 направил ответчику  акты выполненных работ по 4, 5, 6, 7 и 8 этапу (акт № 25-16 от 21.11.2016 на сумму 678 000 руб., акт № 26-16 от 21.11.2016 на сумму 300 000 руб., акт № 27-16 от 21.11.2016 на сумму 595 000 руб., акт № 31-16 от 21.11.2016 на сумму 550 000 руб., акт № 32-16 от 21.11.2016 на сумму 300 000 руб.

Ответчик данные акты не подписал, но указанные в них работы частично оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Мотивированных возражений по названным актам ответчиком в порядке, установленном пунктами 5.2 и 5.5 договора, не заявлено. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 868 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

То обстоятельство, что результат работ был принят ответчиком и использован в своей деятельности, подтверждается письмом Министерства строительного комплекса от 30.03.2018, из которого усматривается, что разработанная истцом документация предъявлялась ответчиком к утверждению.

При таком положении выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отклонил довод ответчика о направлении в адрес истца уведомления об отказе от договора, поскольку, как следует из материалов дела, данное уведомление было направлено в адрес истца 22.09.2017, то есть после направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ (17.07.2017).

Суд отклонил ссылку ответчика на пункт 10.6 договора, согласно которому подрядчик приступает к выполнению работ по каждому последующему этапу только после подписания акта сдачи-приемки проектной документации и оплаты заказчиком работ по предыдущим этапам, поскольку, как видно из материалов дела (платежные поручения), оплата работ по спорным этапам заказчиком производилась избирательно, то есть выставленные подрядчиком счета заказчиком частично оплачивались, в том числе по этапам 4 и 8, что, как обоснованно указал истец, позволяло ему полагать, что ответчик подпишет все переданные ему акты и расплатится с истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.08.2014 № 09-14 в размере 868 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения названных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.05.2017 на сумму 70 000 руб., платёжное поручение от 12.07.2017  № 9 на сумму 70 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, с учетом того, что по делу состоялось всего три судебных заседания, одно из которых предварительное, принимая во внимания доводы ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату  юридических услуг. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной "Архитектурная мастерская "Башня" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 868 000 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 760 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова