61/2022-54024(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2022 года Дело № А56-110833/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В, и  Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Станция  защиты растений» представителя ФИО1 по доверенности от  01.12.2022, от крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  представителя ФИО3 по доверенности от 14.08.2022,  

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2022 по делу № А56-110833/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Станция защиты растений»,  

адрес: 352330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2,  ОГРНИП 317602700005890, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о  взыскании 230 273 руб. 67 коп. задолженности по договору от 24.04.2019  

 № СП-53 поставки средств защиты растений (далее – Договор) и 824 525 руб.  81 коп. неустойки за период с 25.07.2019 по 04.12.2020.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество ввело  суд в заблуждение, представив несуществующие документы; в 2021 году  Компания оплату не производила и товар по товарной накладной от 22.07.2019   № СП000000493 (на 359 478 руб. 07 коп.) не получала, согласно книги покупок и  данных складского учета, товар по указанной товарной накладной не поступал и  

не зафиксирован; последней полученной Компанией товарной накладной  является накладная от 04.07.2019 № СП000000436 (на 150 795 руб. 60 коп.),  которая оплачена платежными поручениями от 24.07.2019 № 48  

(на 100 000 руб.), от 24.12.2019 № 117 (на 30 000 руб.), а также в 2021 году по  безналичному расчету; перечисление по платежным поручениям от 26.05.2020   № 15 (на 100 000 руб.), от 29.06.2020 № 3 (на 50 000 руб.) произведены  Компанией в качестве предоплаты за гербициды сплошного действия  (глифосаты), которые Обществом не поставлены; произведенный Обществом  расчет неустойки некорректен, неустойка по условиям Договора за период с  25.07.2019 по 04.12.2020 составила бы 607 923 руб. 36 коп.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания  (заказчик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался  поставить, а заказчик – принять и своевременно оплатить средства защиты  растений (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, сроки ее  поставки, а также цены и условия оплаты определяются Договором и  приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися  неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.2 Договора).  

Согласно пункту 2.2 Договора товар считается переданным поставщиком  и принятым заказчиком по количеству и качеству согласно товарной накладной  (форма ТОРГ-12).  

Платежи осуществляются в течение трех дней после выставления  поставщиком счета на оплату, если иное не оговорено в приложении к Договору  (пункт 4.1 Договора).  

Общество в рамках Договора поставило товар по товарным накладным от  04.07.2019 № СП000000436 (на 150 795 руб. 60 коп.) и от 22.07.2019  

 № СП000000493 (на 359 478 руб. 07 коп.), который Компания не оплатила. 

Компания частично оплатила стоимость полученного товара платежными  поручениями от 24.07.2019 № 48 (на 100 000 руб.), от 24.12.2019 № 117 (на  30 000 руб.), от 26.05.2020 № 15 (на 100 000 руб.), от 29.06.2020 № 3  

(на 50 000 руб.). Задолженность Компании по Договору составила 230 273 руб.  67 коп.  

В связи с неполной и несвоевременной оплатой Компанией полученного  товара Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив факты поставки Обществом товара по Договору и его  неоплаты Компанией, суд первой инстанции удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  

использованием  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК  РФ).  

Факт поставки спорного товара подтвержден представленными в дело  товарными накладными от 04.07.2019 № СП000000436 (на 150 795 руб. 60 коп.)  и от 22.07.2019 № СП000000493 (на 359 478 руб. 07 коп.), имеющими подписи  грузополучателя.  

В судебное заседание в суд первой инстанции Компания не явилась,  заявление о фальсификации доказательств не заявила.  

В апелляционной и кассационной жалобах Компания не оспаривала  наличие подписи в товарной накладной от 22.07.2019 № СП000000493.  

При наличии в материалах дела товарных накладных от 04.07.2019 

 № СП000000436, от 22.07.2019 № СП000000493, подтверждающих получение  Компанией товара по ним, и отсутствии доказательств погашения Компанией  задолженности за поставленный товар суды обоснованно удовлетворили иск о  взыскании задолженности.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований  исходя из доказанности факта поставки товара и непредставления Компанией  доказательств его оплаты.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  

Согласно пункту 5.1 Договора в случае неисполнения заказчиком своих  обязательств по оплате поставленного товара в установленный Договором  и/или приложениями к нему срок, поставщик вправе предъявить в письменной  форме требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неоплаченной  своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

За период просрочки оплаты с 25.07.2019 по 04.12.2020 Общество  начислило 824 525 руб. 81 коп. неустойки.  

Кассационный суд отмечает, что, несмотря на то, что в просительной  части искового заявления указан период неустойки с 25.07.2020 по 04.12.2020,  из расчета неустойки, изложенного в тексте искового заявления, следует, что  период неустойки составил с 25.07.2019 по 04.12.2020.  

Представленный Обществом расчет неустойки суды проверили и  признали верным.  

Кассационный суд принял во внимание ошибочность расчета неустойки,  представленного Компанией в кассационной жалобе.  

Компания произвела расчет неустойки исходя из предъявленной к  взысканию суммы задолженности.  

Общество при расчете неустойки исходило из неоплаченной на  конкретную дату стоимости товара, что соответствует пункту 5.1 Договора.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не  подтверждают существенных нарушений ими норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  

основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По  существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые  являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не  установлено.  

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без  удовлетворения.  

В определении от 27.06.2022 кассационный суд, приняв во внимание факт  оплаты Компанией государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в  размере 2000 руб., указал на то, что государственная пошлина подлежит уплате  в размере 3000 руб. и предложил подателю кассационной жалобы представить  доказательства уплаты государственной пошлины в соответствующем размере.  Таких доказательств Компания не представила, в связи с чем с Компании в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 1000 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-110833/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,  ОГРНИП 317602700005890, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи Е.В. Боглачева  

В.В. Старченкова