ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60688/2020

24 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: К/у ФИО2 на основании решения от 01.10.2019 по делу №А56-12911/2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37768/2020) ООО "Профит Солюшенз Нетворкинг Телеком" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-60688/2020, принятое

по иску ООО "Профит Солюшенз Нетворкинг Телеком"

к  ООО "Когерент Коннект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит Солюшенз Нетворкинг Телеком" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197101, Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, 26-28, лит. А, пом. 66-Н; далее - ООО "Профит Солюшенз Нетворкинг Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Когерент Коннект" (ОГРН: 

<

***>,  адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 5-Н, оф. 510; далее - ООО "Когерент Коннект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 873 965 руб. 85 коп.

Решением от 16.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с ООО "Профит Солюшенз Нетворкинг Телеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 479 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Профит Солюшенз Нетворкинг Телеком" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не подтверждено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых ответчику перечислены денежные средства в размере 873 965 руб. 85 руб., следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что исковое заявление подано конкурсным управляющим юридического лица – банкрота.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Когерент Коннект", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу №А56-12911/2019 ООО "Профит Солюшенз Нетворкинг Телеком" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий в рамках проведения анализа финансовой деятельности проанализировал банковские выписки по счетам должника и установил, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 873 965 руб. 85 коп. без установленных правовых оснований. 

Перечисление денежных средств производилось с назначением платежа «за услуги по обслуживанию компьютерного парка заказчика», «за услуги по предоставлению системно-технического обслуживания». Платежи имеют ссылку на договор № 0104/17-ITOUT от 01.04.2017 (л.д.8-56).

В ходе конкурсного производства каких-либо документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, связанной с указанными платежами, истцом не выявлено.

Конкурсный управляющий 09.06.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Требование осталось без удовлетворения, в связи с чем Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 873 965 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований; отсутствие у конкурсного управляющего первичных учетных документов, подтверждающих наличие у истца перед ответчиком задолженности, не может безусловно свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

Истец полагает, что ответчик получил спорную сумму 873 965 руб. 85 руб. без каких-либо правовых оснований.

В этом случае бремя доказывания того обстоятельства, что истец действительно ошибочно перечислил ответчику денежные средства в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму, возлагается именно на истца как инициатора настоящего спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме истцом не представлено.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена не заверенная банком копия выписки по расчетному счету, которая носит справочный характер, не является доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств, она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера.

Иных относимых и допустимых доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в спорной сумме истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 1524/12, не могут являться доказательством неосновательного обогащения платежные поручения, где основанием платежа являлись конкретные правоотношения. Бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями возлагается на истца.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу определением суда от 25.12.2020, подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 ноября 2020 года по делу №  А56-60688/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Профит Солюшенз Нетворкинг Телеком" - без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Профит Солюшенз Нетворкинг Телеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало