66671611474384 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6399/23 

Екатеринбург 

18 октября 2023 г. Дело № А50-20098/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е. А., 

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В. рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 по  

делу № А50-20098/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же  

делу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в  сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 ФИО1 (далее также - должник) признан несостоятельным  

(банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. 

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2,  являющаяся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - общество  «Совкомбанк, банк) 09.03.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на  бездействие финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 требования  общества «Совкомбанк» оставлены без удовлетворения.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с общества «Совкомбанк» судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 заявление  удовлетворено частично; с общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2  взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.; в остальной части в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023  

оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными определением от 08.06.2023 и  постановлением от 26.07.2023, общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный  суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В кассационной жалобе банк приводит доводы о том, что несение судебных  расходов обусловлено собственными противоправными действиями финансового  управляющего и необходимостью банка прибегнуть к судебной защите, ссылается на  то, что все действия по реализации имущества финансовым управляющим совершены  только после направления в арбитражный суд жалобы на его бездействие, в связи с  чем судебные расходы не подлежат взысканию с банка (пункт 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»). Общество «Совкомбанк» также указывает, что сумма расходов  является завышенной, чрезмерной.  

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном  статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного  спора, в рамках настоящего дела о банкротстве банк обратился в арбитражный суд с  жалобой на финансового управляющего, в которой просил:  

- признать незаконным бездействие финансового управляющего должника,  выраженное в непроведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в  залоге у общества «Совкомбанк»;  

- обязать финансового управляющего должника опубликовать объявления и  информацию о проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в  залоге у общества «Совкомбанк», в соответствии с Положением о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника, утвержденноым обществом «Совкомбанк», в  течение 10 календарных дней после принятия судом первой инстанции определения о  признании незаконным его бездействия в виде неорганизации торгов.  

Определением от 07.04.2023 жалоба банка на бездействие финансового  управляющего оставлена без удовлетворения.  

В целях представления интересов в рамках названного обособленного спора,  финансовым управляющим ФИО2 был привлечен представитель ФИО3 на основании договора оказания  

услуг от 20.03.2023. Цена услуг определена в пункте 3.1 договора в сумме 50 000 руб. Сторонами договора подписан акт от 12.04.2023, согласно которому услуги оказаны полностью и надлежащим образом. 

В качестве доказательств оплаты юридических услуг финансовым  управляющим представлена расписка в получении денежных средств.  

Ссылаясь на то, что судебный акт по результатам рассмотрения обособленного  спора по жалобе банка на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим  своих обязанностей принят не в пользу банка, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных  расходов.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из чрезмерности заявленной суммы расходов. Оценив объем  проведенной исполнителем работы, категорию спора, количество судебных  заседаний, суды признали разумными расходы на оплату услуг представителя с  учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 30 000 руб.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35)  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе  уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от  21.12.2004г. № 454-О).  

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от  21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать такие суммы произвольно.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона  вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер  понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с  учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости  оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов  является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном  случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических  услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены  договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит  оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это  обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие  фактическое оказание услуг по договору.  

Требования по жалобе кредитора банка на ненадлежащее исполнение  финансовым управляющим своих обязанностей рассмотрены в рамках настоящего  дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с  разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.  

В удовлетворении заявленных требований отказано, таким образом, судебный  акт по результатам рассмотрения названного обособленного спора принят не в пользу  банка.  

Как было указано выше, в подтверждение несения расходов на оказание  юридических услуг финансовым управляющим представлены договор оказания  юридических услуг 20.03.2023, акт об оказанных юридических услугах от 12.04.2023,  расписка о получении 50 000 руб.  

Проанализировав в совокупности представленные доказательства и  установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество  судебных заседаний, процессуальных документов, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера  судебных расходов до 30 000 руб., взысканный судами размер судебных расходов  является обоснованным и разумным, распределен с соблюдением требований  действующего законодательства, истинность и разумность взысканного судами  вознаграждения представителя заявителя какими-либо относимыми и достоверными  доказательствами со стороны банка не опровергнуты, размер подлежащей  возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен,  доказательств иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

При этом судом апелляционной инстанции также отклонены доводы общества  «Совкомбанк» об отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку  фактически финансовый управляющий добровольно устранил допущенные им  нарушения после подачи Банком в суд жалобы на действия управляющего, что, по  мнению Банка, и явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы, подлежат  отклонению в силу следующего.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что общество «Совкомбанк»  09.03.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового  управляющего; определением от 07.04.2023 данная жалоба оставлена без  удовлетворения; отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из  того, что положение о порядке реализации залогового имущества должника  автомобиль марка. УАЗ. модель: Патриот, год выпуска: 2018, идентификационный  номер (VIN): 

<

***> поступило в адрес финансового управляющего  посредством почтовой связи 01.03.2023; на дату поступления положения в адрес  финансового управляющего судом не были рассмотрены требования ПАО Сбербанк и  уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов; в настоящее  время финансовым управляющим проведены необходимые мероприятия для  организации торгов по реализации имущества должника, в том числе: 10.03.2023  направлен в адрес ПАО «Совкомбанк» электронный запрос на открытие специальных  счетов для реализации имущества; 14.03.2023 получен ответ от ПАО «Совкомбанк»  об открытии специальных счетов, представлены реквизиты счетов; 14.03.2023  опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ об открытии специальных счетов  должника; 15.03.2023 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении торгов,  дата начала приема заявок с 27.03.2023, дата проведения торгов 04.05.2023;  22.03.2023. направлена заявка № 153999 на электронную площадку АО «Российский  аукционный дом» на проведение процедуры торгов; 23.03.2023 поступило  уведомление АО «Российский аукционный дом» о регистрации заявки № 153999 на  

проведение процедуры торгов; 23.03.2023 на электронной площадке АО «Российский  аукционный дом» опубликовано сообщение о проведении торгов; при таких  обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий,  своевременно и надлежащим образом провел все необходимые мероприятия по  организации электронных торгов по реализации залогового имущества должника  действуя при этом с учетом обстоятельств настоящего дела, а не в связи с  обращением залогового кредитора в суд с жалобой на действия (бездействие)  управляющего.  

Вопреки доводам общества «Совкомбанк», как указано судом апелляционной  инстанции, в определении суда от 07.04.2023 отсутствуют выводы о том, что  финансовый управляющий действовал недобросовестно, устранил допущенные  нарушения только после подачи Банком жалобы на действия управляющего и,  следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового  управляющего о взыскании судебных расходов не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о  нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают,  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной  судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу,  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные  сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в  силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.06.2023 по делу № А50-20098/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же  

делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова  

Судьи Г.М. Столяренко 

Н.В. Шершон