ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-5974/2021

07 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10359/2021) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021А46-5974/2021 (судья Распутина В.Ю.) по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачинскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>) об обязании принять в казну Российской Федерации нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.12.2020 № 166?Д сроком действия по 31.12.2021, диплом),

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачинскому району (далее – ОМВД России по Калачинскому району, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчики, ТУ Росимущества по Омской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом):

- об обязании ТУ Росимущества по Омской области принять по акту приема-передачи в казну Российской Федерации принадлежащее ей и закрепленное на праве оперативного управления за ОМВД России по Калачинскому району, нежилое помещение общей площадью 262,1 м.кв, кадастровый номер 55:34:010304:129, расположенное по адресу: Омская область, 

<

...> П; 

- об обязании ТУ Росимущества по Омской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем осуществления действий в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, связанных с прекращением права оперативного управления ОМВД России по Калачинскому району на нежилое помещение общей площадью 262,1 кв.м, кадастровый номер 55:34:010304:129, расположенное по адресу: Омская область, 

<

...> П; 

- об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем издания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачинскому району акта приема-передачи нежилого помещения общей площадью 262,1 кв.м, кадастровый номер 55:34:010304:129, расположенного по адресу: Омская область, р-н Калачинский, г. Калачинск, ул. Заводская, д. 5А, корп. 1, пом. 1П. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 по делу № А46-5974/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Омской области указывает на следующее: в полномочия ТУ Росимущества по Омской области входит управление и распоряжение исключительно федеральным имуществом; ответчик ограничен в распоряжении закрепленного за ним имущества; объект недвижимости, в отношении которого истец просит прекратить право оперативного управления, не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом; действия ТУ Росимущества в Омской области ограничиваются рамками проведения первичной экспертизы на предмет соответствия законодательству документов и их комплектности без рассмотрения по существу; конкретного решения по заявлению истца не принималось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за ОМВД России по Калачинскому району на праве оперативного управления закреплено принадлежащее Российской Федерации на праве собственности нежилое помещение общей площадью 262,1 кв.м, кадастровый номер 55:34:010304:129, расположенное по адресу: Омская область, 

<

...> П (далее – нежилое помещение). 

Как указывает истец, указанное помещение для ОМВД России по Калачинскому району является излишним, не используется по назначению, потребность в его использовании, как в настоящем времени, так и в будущем, отсутствует. 

Вопрос прекращения права оперативного управления указанным нежилым помещением ОМВД России по Калачинскому району согласован с Министерством внутренних дел России (далее – МВД России) письмом от 20.07.2020 № 22/4/1- 15819. 

Истец неоднократно обращался в адрес ТУ Росимущества в Омской области с просьбой о рассмотрении вопроса прекращения права оперативного управления ОМВД России по Калачинскому району нежилым помещением (письмо от 04.12.2020 № 55/12946 и письмо о действиях по изъятию спорного недвижимого имущества от 29.01.2021 № 55/1175). 

Однако вопрос об изъятии указанного нежилого помещения в казну Российской Федерации Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области решен не был. 

В ответ на обращения о рассмотрении вопроса прекращения права оперативного управления ОМВД России по Калачинскому району об изъятии нежилого помещения ТУ Росимущества сообщило о том, что объект недвижимого имущества предложен федеральным организациям, при поступлении в ТУ Росимущества в Омской области обращений о готовности принять имущество в оперативное управление, истец будет дополнительно проинформирован.

Полагая, что право оперативного управления имуществом, прекращается по решению собственника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 4.1.9 Типового Положения о ТУ Росимущества в Омской области, управление закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего (соответствующих) субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2 Положения о Росимуществе); закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (пункт 5.22 Положения о Росимуществе).

Из приведенных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ТУ Росимущества в Омской области, не усматривается запрет на изъятие имущества, от которого учреждением заявлен отказ. При этом союз «и», использованный в пункте 4.1.9 Типового положения, не означает одновременное закрепление изымаемого имущества за иным лицом, а свидетельствует о том, что оба эти действия (изъятие и закрепление изъятого имущества) являются полномочиями территориального управления агентства и о последовательности совершения этих действий, которые могут быть разделены во времени.

Таким образом, бездействие ТУ Росимущества в Омской области, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого учреждением, противоречит приведенному правовому регулированию полномочий в сфере деятельности названного территориального органа.

Неустановление надлежащего лица, заинтересованного в пользовании и владении спорным имуществом, так же как и состояние означенного имущества, не отнесены ни одним нормативным правовым актом к законным препятствиям для изъятия у ОМВД России по Калачинскому району, как лица, отказавшегося от права оперативного управления этим имуществом из-за неиспользования его по назначению ввиду ненадобности.

Установив наличие у заявителя права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его управлению по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, принимая во внимание постановку на кадастровый учет как самостоятельных объектов, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При данных обстоятельствах удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ТУ Росимущества по Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 по делу № А46-5974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая