ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19079/2023

Дело № А65-12690/2023

г. Самара

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года по делу № А65-12690/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО Агентство недвижимости «Квадратный метр»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Агентство недвижимости «Квадратный метр», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – должник) по заявлению конкурсного кредитора ФИО2, г. Щелково.

Решением от 13.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРНИП 322169000098737, ИНН 

<

***>) о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в сумме 1161,40 руб. по представленным уполномоченным органом реквизитам и о произведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов путем замены кредитора Федеральной налоговой службы России на индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх.№46542 от 08.09.2023).

Определением от 24 октября 2023 года судом отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года в рамках дела № А65-12690/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

На дату рассмотрения заявления ИП ФИО1 требования об уплате обязательных платежей в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, что следует из определения суда от 10.10.2023 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Квадратный метр» в размере 1161,40 руб. в связи с фактическим погашением задолженности. 

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о намерении погасить требование Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей к должнику в размере 1161,40 руб. судом не установлены.

В апелляционной жалобе  ИП ФИО1 выразил несогласие с выводами суда, полагая, что судом не полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы ст. 129.1 Закона о банкротстве, не учтены разъяснения пункта 23 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. 26.04.2023).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату рассмотрения заявления задолженность перед уполномоченным органом погашена, но не исследовал, в какую дату и каким лицом погашена задолженность перед уполномоченным органом при том, что отсутствующий должник ООО АН «Квадратный метр» не мог сделать этого самостоятельно. Дата погашения задолженности третьим лицом за должника не сопоставлена судом с датой введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По мнению заявителя определение суда вынесено без учета положений п. 1 ст.129.1. Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства требования уполномоченного органа могут быть погашены третьими лицами только в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом помимо ФИО1 иные лица с заявлением в порядке ст.129.1. Закона о банкротстве в суд не обращались.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. 26.04.2023) при оплате третьим лицом задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка арбитражный суд отказывает в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным с возвратом денежных средств плательщику.

Задолженность перед уполномоченным органом погашена за ООО АН «Квадратный метр» третьим лицом в нарушение ст. 129.1 Закона о банкротстве и в обход разъяснений пунктом 23 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. 26.04.2023), с целью воспрепятствовать ФИО1 в реализации своего права на погашение требования уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 23 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле о банкротстве ФИО1 преждевременно обратился с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам. На момент его обращения с таким заявлением в реестре требований кредиторов отсутствовало установленное судом требование уполномоченного органа. В таком случае  заявитель несет риски признания судом впоследствии требования уполномоченного органа необоснованным и невозможности его погашения через порядок, предусмотренный ст.129.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п.1 ст.129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, названными положениями предусмотрена возможность удовлетворения тех требований, которые признаны обоснованными и включены в реестр. 

В Обзоре судебной практики рассмотрен иной случай: общество не обращалось с заявлением о намерении погасить обязательные платежи, санкцию суда не получало и перечислило денежные средства после того, как судом было принято к производству заявление о намерении другого лица - банка. Данное перечисление осуществлено обществом, являющимся мажоритарным кредитором должника, с единственной целью блокировать возможность приобретения банком прав лица, участвующего в деле о банкротстве. При этом требование уполномоченного органа было включено в реестр требований кредиторов, а действия лица, погасившего требования, совершены в обход существующего порядка погашения требований, установленного Законом о банкротстве. 

Из апелляционной жалобы также следует, что ИП ФИО1 не указал, каким образом его права и законные интересы нарушены отказом в удовлетворении его заявления о намерении, при том, что он не является лицом, участвующим в деле; не привел объяснения о том, какими мотивами он руководствовался, обращаясь с заявлением; размер задолженности не является значительным; для каких целей ему необходимо погашение задолженности за должника. 

При этом отказ в удовлетворении заявления о намерении влечет за собой лишь отсутствие необходимости для ИП ФИО1 перечислять собственные денежные средства в счет погашения задолженности юридического лица, то есть нести негативные имущественные последствия.  

Необходимость исследования обстоятельств погашения задолженности перед ФНС России суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с тем, что согласно письму УФНС России по Республике Татарстан от 03.10.2023 сумма задолженности погашена должником.  

Лица, участвующие в деле, не обжаловали определение об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, при этом платеж принят уполномоченным органом и учтен в счет погашения долга.   

Кроме того, суд учитывал несоблюдение самим заявителем положений ст.129.1 Закона о банкротстве и его преждевременное обращение с заявлением о намерении. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года по делу № А65-12690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова