РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113539/18-162-836

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» 

к ООО БАНК «СКИБ», ГКУ ЦОДД 

о взыскании убытков и упущенной выгоды  в размере 6 143 045 руб. 71 коп 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2018 г. 

от ответчика ООО БАНК «СКИБ» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2016 г. № 126д/2016

от ответчика ГКУ ЦОДД – ФИО4 по доверенности от 15.02.2018 г. № 01-24-1037/8 

от ПАО «СОВКОМБАНК» – ФИО3 по доверенности от 02.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании с ООО БАНК «СКИБ» убытков в общем размере 4 946 241 руб. 78 коп. и с ГКУ ЦОДД убытков в размере 93 980 руб. 93 коп.

Представитель ПАО «СОВКОМБАНК» заявил о процессуальной замене ответчика по настоящему делу с ООО БАНК "СКИБ" на ПАО «СОВКОМБАНК» в связи с прекращением деятельности ответчика путем реорганизации в форме присоединения к  ПАО «СОВКОМБАНК».

Судом заявление удовлетворено.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ ЦОДД  против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - Ответчик 2) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта по выполнению работ по содержанию велосипедных парковок, установленных на улично-дорожной сети города Москвы (реестровый номер аукциона 01 73200005317000120).

Начальная максимальная цена контракта составляла 9 398 093, 08 руб. Итоговая цена контракта по результату аукциона составила 8 437 741, 78 руб.

Участником аукциона, допущенным к заключению контракта, являлось ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС) (далее - Истец).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом, в связи с чем между истцом и ООО Банк «СКИБ» (далее - Ответчик 1) 16.11.2017 заключен Договор № 647670 о предоставлении банковской гарантии, на основании которого ответчик выдал истцу Банковскую гарантию № 647670 от 21.11.2017 в обеспечение обязательств Истца по заключаемому государственному контракту.

ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на основании части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ составлен протокол № 01-08-8709/7 от 04.12.2017 о признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона в связи с несоответствием банковской гарантии № 647670 от 21.11.2017. выданной ответчиком, требованиям ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. а именно: Положениями банковской гарантии не предусмотрена возможность представить требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии в форме электронного документа. Кроме того, банковской гарантией не предусмотрена возможность отправки вышеуказанных документов в форме курьерской доставки. Таким образом, положение банковской гарантии установлено в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Истцом, в рамках электронной площадки, был предоставлен Ответчику №2 проект банковской гарантии в электронной форме, на что Ответчик №2 сослался на тот факт что в рамках действующего законодательства обязанности по согласованию банковских гарантий со стороны Ответчика № 2 не предусмотрены. После чего было предложено рассмотреть вопрос истцу самостоятельно.

Решением по делу № 2-19-1293/77-18 от 07.02.18 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, в лице комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, было установлено что ООО «Пресня-Сервис» не уклонилось от заключения государственного контракта и не является недобросовестным поставщиком.

Во исполнение договора № 647670 о предоставлении банковской гарантии истец произвел оплату комиссии в размере 31 400 руб. 00 коп., которая банком истцу не возвращена. 

Кроме того, электронно-цифровой площадкой Rosertorg.ru произведено списание средств в пользу Ответчика-2 под номером 26899 от 12.12.2017 за уклонение Истца от заключения контракта по заявке № 12488 в размере 93 980, 93 руб.

Истцом заключен договор с ООО «Норматив», предметом которого являлось консультационное исследование по анализу рыночной стоимости объектов оценки для принятия управленческих решений, объектом которого является право требования убытков и упущенной выгоды к Ответчику 1 и Ответчику 2, а так же их размер.

По результатам данного исследования размер убытков, причиненных ООО «ПРЕСНЯ» вследствие признания его как участника, уклонившегося от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона в связи с несоответствием банковской гарантии № 647670 от 21.11.2017, выданной банком, требованиям ч. 2 ст. 45 Закона № 44-Ф. Реестровый номер аукциона 01732000053 170001202, составил: 31 400 рублей и 93 980, 93 рублей.

Размер упущенной выгоды ООО «ПРЕСНЯ», возникшей вследствие признания его как участника, уклонившегося от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона в связи с несоответствием банковской гарантии № 647670 от 21.11.2017, выданной банком, требованиям ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Реестровый номер аукциона 01732000053170001202 составил 4 914 841,78 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в  течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и, в том числе содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (п.7 ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе).

Требования к банковской гарантии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005). 

Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Гаранта на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45 Закона о контрактной системе.

Постановлением № 1005  установлены форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Форма требования) и перечень документов, предоставляемых заказчиком банку, согласно которому бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту, в том числе: 1) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; 2) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); 3) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

В соответствии с примечанием к Форме требования, установленной  Постановлением № 1005,  требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выдана банковская гарантия, не соответствующая требованиям законодательства, что повлекло возникновение у истца убытков в размере 4 914 841,78 руб. 

Также суд признает обоснованным требование о взыскании с банка уплаченной истцом комиссии 31 400 руб. ввиду следующего.

Поскольку обеспечиваемое выданной гарантией обязательство не возникло, а сам по себе факт отсутствия надлежащего прекращения прав бенефициара, в том числе – учет выданной гарантии в соответствующем публичном реестре, не влечет за собой обязательство банка перед третьим лицом, суд признает довод о возникновении убытков в виде суммы невозвращенной комиссии обоснованным.

Таким образом, с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 4 946 241 руб. 78 коп.

Относительно требований о взыскании с ГКУ ЦОДД убытков в размере 93 980 руб. 93 коп. судом установлено следующее.

Списание отыскиваемой денежной суммы произведено на основании протокола от 04.12.2017 № 01-08-8709/7.

Указанный протокол истцом не оспорен.

Таким образом, в действиях ГКУ ЦОДД отсутствует причинно-следственная связь с возникновением у истца убытков, поскольку ГКУ ЦОДД действовало согласно положениям закона.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца на оплату проведения исследования размера упущенной выгоды по договору с ООО «Норматив» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты таких расходов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика с ООО БАНК «СКИБ» на ПАО «СОВКОМБАНК».

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» упущенную выгоду в размере 4 914 841 руб. 78 коп., уплаченную комиссию в размере 31 400 руб. 00 коп. и 47 731 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ГКУ ЦОДД отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков