ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

12 февраля 2025 года Дело А55-42308/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 заявление Публичного акционерного общества «НК «Роснефть» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ФНС России 06.06.2024 обратилась в Арбитражного суда Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024 в виде резолютивной части в порядке ч. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области по обязательным платежам в сумме 81579,56 руб., в том числе налог 57356,46 руб., пени 23923,10 руб., штраф 300 руб. включено в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Определение от 22.07.2024 Арбитражного суда Самарской области вынесено в виде резолютивной части в порядке ч. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без вызова лиц, участвующих в деле с разъяснением возможности изготовления определения в полном объеме в случае подачи апелляционной жалобы или заявления о составлении мотивированного определения в соответствии с абзацами 4-5 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

От финансового управляющего 19.08.2024 через сервис подачи документов «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба на определение суда в виде резолютивной части от 22.07.2024.

26.08.2024 Арбитражным судом Самарской области изготовлен мотивированный судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.09.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 судебное заседание отложено на 28.10.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Львова Я.А. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФНС России по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции вопрос о принятии заявления уполномоченного органа не разрешался, срок на заявление возражений относительно обоснованности требования не устанавливался, в нарушение статей 121, 123 АПК РФ, пункта 14, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции обжалуемый судебный акт был вынесен без извещения лиц о возбуждении соответствующего спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 судебное заседание назначено на 18.11.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Бондареву Ю.А. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 судебное заседание отложено на 11.12.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 судебное заседание отложено на 15.01.2025.

В судебном заседании, открытом 15.01.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.01.2025 до 14 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьяновой А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва в судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы указанной заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, реальности возникших между сторонами отношений, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при ее заключении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задолженность по обязательным платежам представляет собой недоимку по транспортному налогу с физических лиц и штрафные санкции за период с 2016 по 2022 год.

В обоснование требований к должнику ФНС России ссылалась на:

- налоговые уведомления №31112508 от 21.09.2017 на сумму 12140 руб., №55659023 от 17.10.2018 на сумму 12140 руб., №44742295 от 25.07.2019 на сумму 12140 руб., №55666876 от 01.09.2020 на сумму 9694 руб., №42805036 от 01.09.2021 на сумму 11171,12 руб., №8564070 от 01.09.2022 на сумму 9694 руб., №87712567 от 09.08.2023 на сумму 12140 руб.;

требования об уплате налога №15971 от 22.12.2017 на сумму 12205,96 руб., №3004 от 01.02.2019 на сумму 12323,72 руб., №4245 от 06.02.2020 на сумму 12305,71 руб., №33857 от 03.07.2020 на сумму 25489,14 руб., №6440 от 03.02.2021 на сумму 9780,52 руб., №64439 от 15.12.2021 на сумму 11171,12 руб., №34720 от 23.07.2023 на сумму 99417,63 руб.

Также ФНС России указывала, что в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме, уполномоченным органом были получены судебные приказы на взыскание задолженности: судебный приказ Судебного участка №27 Ленинского судебного района г.Самары от 12.08.2019 по делу №2а-1625/19, судебный приказ Судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары от 09.07.2019 по делу №2а-1603/19, судебный приказ Судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары от 16.10.2020 по делу №2а-3528/20, судебный приказ Судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары от 06.05.2022 по делу №2а-1813/22, судебный приказ Судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары от 02.05.2024 по делу №2а-2404/2024.

В то же время, как установил суд с учетом объяснений ФНС России и финансового управляющего должника, ряд судебных приказов отменены (судебный приказ Судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары от 09.07.2019 по делу №2а-1603/19, судебный приказ Судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары от 16.10.2020 по делу №2а-3528/20, судебный приказ Судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары от 06.05.2022 по делу №2а-1813/22).

При этом, по тем же основаниям и периодам возникновения задолженности приняты иные судебные акты (решения Ленинского районного суда г.Самары по административному делу №2а-4511/2023 от 20.11.2023, №2а-4511/2023 от 20.11.2023, №2а-4594/2023 от 13.12.2023), которыми с должника взыскана недоимка по транспортному налогу с физических лиц в сумме 2 446 руб. за 2017 год, в сумме 2 446 руб. за 2018 год, в сумме 2 446 руб. за 2020 год, а также причитающиеся пени.

Из судебных актов следует, что уменьшение размера налога, по сравнению с предъявленным для взыскания, обусловлено установлением того, что за должником зарегистрировано лишь одно транспортное средство (Опель Аскона г.р.з. В778ВУ63).

На эти же обстоятельства ссылался финансовый управляющий, указывая на необоснованное начисление налога в отношении транспортных средств, которые должнику фактически не принадлежат.

Доводы налогового органа об обратном материалами дела, в том числе ответами компетентных органов, не подтверждаются, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами Ленинского районного суда г.Самары.

С учетом объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, фактически в настоящее время подтверждена задолженность в сумме 8366 руб. за 2016 год, в сумме 2446 руб. за 2017 год, в сумме 2446 руб. за 2018 год, в сумме 2446 руб. за 2020 год, в сумме 5920 руб. за 2021 год, в сумме 5920 руб. за 2022 год.

При этом задолженность за 2017, 2018, 2020 годы подтверждается упомянутыми судебными актами Ленинского районного суда г.Самары. 

В обоснование задолженности за 2016, 2021 и 2022 годы ФНС России указывала на судебный приказ Судебного участка №27 Ленинского судебного района г.Самары от 12.08.2019 по делу №2а-1625/19 и судебный приказ Судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары от 02.05.2024 по делу №2а-2404/2024.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Финансовым управляющим вынесение упомянутых судебных приказов не опровергнуто, доказательства их отмены суду не представлены. 

При этом ФНС России ссылалась на то, что на основании судебного приказа Судебного участка №27 Ленинского судебного района г.Самары от 12.08.2019 по делу №2а-1625/19 было возбуждено исполнительное производство №13251/20/63053-ИП от 07.02.2020 (представлен постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре от 07.02.2020), тогда как на основании судебного приказа Судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары от 02.05.2024 по делу №2а-2404/2024 исполнительное производство не возбуждалось в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку в данной части доводы ФНС России не опровергнуты, апелляционный суд считает наличие задолженности в общей сумме 27 544 руб. (в сумме 8366 руб. за 2016 год, в сумме 2446 руб. за 2017 год, в сумме 2446 руб. за 2018 год, в сумме 2446 руб. за 2020 год, в сумме 5920 руб. за 2021 год, в сумме 5920 руб. за 2022 год) подтвержденным.

Также, по требованию апелляционного суда ФНС России представлен расчет пени, начисленных в связи с просрочкой уплаты упомянутой задолженности. Согласно упомянутому расчету по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника общий размер пени по указанным обязательствам составляет 9 738 руб. 33 коп.

В остальной части наличие обязательств по уплате налоговых платежей не подтверждено, в связи с чем заявленные в данной части требования ФНС России не могут быть признаны обоснованными.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит требование кредитора обоснованным и в силу статей 16, 100, 134, 213.24 Закона о банкротстве подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме, признанной судом обоснованной.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФНС России требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 по делу №А55-42308/2023 отменить.

Включить требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области по обязательным платежам в сумме 27 544 руб. - основной долг и пени в размере 9 738 руб. 33 коп. в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева 

А.В. Машьянова