Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7766/2021

г. Хабаровск

19 июля 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 08.07.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к акционерному обществу производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 623704, 

<

...>)

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу производственное объединение «Уралэнергомонтаж» о взыскании штрафа за нарушение требований локальной нормативной документации по договору № УЭМ-1 от 06.04.2020 в размере 100 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер штрафа до 18 900 рублей, рассчитанного исходя из суммы фактически неисполненного обязательства на день нарушения (16 568 540 руб. 39 коп. Также ответчик ссылается на объяснения работника ФИО1 от 15.11.2020, из которых следует, что нарушение допущено не по вине работника ответчика, а по вине работников иных организаций, выполняющих работы на объекте.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых возражает против доводов ответчика, мотивируя тем, что факт нарушения ответчиком требований ПБОТОС подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом о нарушении от 15.11.2020. Также истец указал, что объяснения работника ФИО1 не подтверждаются какими-либо доказательствами, а также не содержат пояснений относительно самого факта курения на месте выполнения работ и факта отсутствия оформленной документации на бытовое помещение. Кроме того, по мнению истца, ответчик неверное рассчитал размер штрафа исходя из стоимости фактически выполненных работ, поскольку это противоречит условию, закрепленному в Приложении № 4 к Требованиям ПБОТОС, согласно которому размер штрафа за нарушение п. 39 указанного Приложения составляет 100 000 руб. при цене договора свыше 50 000 000 руб. Также истец возражает против снижения размера штрафа, мотивируя отсутствием доказательств его явной несоразмерности.

08.07.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

06.04.2020 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» заказчик) и АО ПО «Уралэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № УЭМ-1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы: выполнение ремонтно-восстановительных работ металлоконструкций реакторного блока установки замедленного коксования», согласно дефектным ведомостям и техническому заданию (Приложение № 11). 

Перечень и объемы работ на каждый ремонтируемый объект определяются дефектными ведомостями, переданными заказчиком подрядчику по акту приема-передачи дефектных ведомостей (Приложение № 9).

Подрядчик в установленные в Приложении № 1 сроки и в пределах цены договора выполнит за свой риск, своими силами все работы в объеме, определенном в данном пункте договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.11.2019 стоимость работ определяется расчетом цены договора (Приложение № 2) и составляет 94 597 859,49 руб.

Согласно пункту 30.1.3 договора подрядчик обязуется соблюдать следующие внутренние нормативные документы заказчика:

- Требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к Работам и оказанию услуг на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ», изложенные в Приложении № 6 к настоящему договору (далее - Требования ПБОТОС). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке;

- Памятку золотые правила безопасности труда, изложенные в Приложении № 7 к договору;

- Требования иных локальных нормативных документов заказчика, переданных подрядчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и Компании, относящихся к открытой информации.

15.11.2020 комиссией ООО «РН-Комсомольский НПЗ» при проведении внеплановой проверки выполнения работ на объекте: цех № 2 «Установка замедленного коксования» в присутствии представителя АО ПО «УЭМ» установлено, что работники ответчика выполняли работы с нарушением требований охраны труда и промышленной безопасности, а именно:

1. В бытовом помещении на отм. 10.000 реакторного блока УЗК монтажником технологического оборудования АО ПО «УЭМ» ФИО1 допущено курение в нарушение пункта 3.2.4 Положения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-014 «О внутриобъектом и пропускном режимах».

2. В бытовом помещении не убраны следы курения, разбросаны окурки, в нарушение пункта 3.2.4 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-014 «О внутриобъектом и пропускном режимах».

3. Не оформлена документация на установку, размещение и подключение временного (инвентарного) здания, в нарушение пунктов 3.5-3.6 положения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» №ПЗ-05 Р-0704 ЮЛ-014 «О порядке размещения временных (инвентарных) зданий на территории Общества.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2020, в котором были зафиксированы перечисленные выше нарушения. Указанный акт был передан представителю АО «ПО «УЭМ»- мастеру СМР ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.

31.12.2020 истец направил ответчику претензию №ОПОБ/1381 от 30.12.2020 с требованием оплатить штраф за нарушение требований ПБОТОС в размере 100 000 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности подтвержден представленным в материалы дела актом о нарушении от 15.11.2020.

Согласно пункту 7.17 договора при выполнении работ подрядчик обязан соблюдать требования действующего законодательства РФ об охране окружающей среды и безопасности ведения работ. Кроме того, подрядчик обязан соблюдать на объекте все необходимые меры противопожарной безопасности, радиационной безопасности, в том числе при организации контроля качества сварных соединений радиографическим методом, правила техники безопасности и санитарии, правила охраны труда и охраны окружающей среды в течение всего срока выполнения работ.

В силу пункта 3.1.4 требований по ПБОТОС подрядчик несет полную ответственность за соблюдение данных требований со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения настоящего договора. В случае привлечения субподрядных организаций подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика.

Исходя из указанных положений, ответчик отвечает перед истцом за соблюдение требований ПБОТОС, в том числе в месте выполнения работ по договору.

Доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в допущенных нарушениях опровергаются имеющимся в материалах дела актом о нарушении от 15.11.2020, а позиция работника ФИО1, изложенная в объяснениях, не подтверждена документальными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное его работником нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком требований охраны труда и промышленной безопасности в ходе выполнения работ.

Истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за допущенное ответчиком нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1.5 требований по ПБОТОС договора нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных законодательных и нормативно-технических требований по ПБОТОС, так и локальных документов (стандартов, положений, инструкций и др.) в указанной области заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика (в том числе за нарушение со стороны субподрядчика) штраф.

В силу пункта 9 Приложения № 4 к Требованиям ПБОТОС акт о нарушении является основанием для взыскания штрафа с исполнителя (подрядчика субподрядчика).

Согласно пункту 39 Приложения № 4 к Требованиям ПБОТОС размер штрафа за, размер штрафа за нарушение требований локальной нормативной документации заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором (за исключением нарушений предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня) составляет 100 000 руб.

В соответствии с Приложением № 4 к Требованиям ПБОТОС размер штрафа рассчитывается от общей цены договора, причем при цене договора свыше 50 000 000 руб. сумма штрафа составляет 100 000 руб. 

Согласно пункту 6.1.1 требований по ПБОТОС в случае выявления работниками служб и подразделений нарушений со стороны подрядной организации требований по ПБОТОС, нормативно-технических документов в области ПБОТОС, локальной нормативной документации общества и Компании, а также трудовой дисциплины, внутриобъектного и пропускного режима, составляется акт о нарушении, который является основанием для взыскания штрафа с подрядчика.

Доводы ответчика относительно необходимости расчета суммы штрафа исходя из стоимости фактически выполненных работ противоречит вышеуказанным согласованным сторонами условиям договора, поэтому отклоняется судом.

Заключая договор, ответчик принял на себя обязательства исполнить его на предусмотренных в нем условиях.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору судом не установлено с учетом требований статей 309, 310 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств в части соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности по договору, что свидетельствует о правомерности начисления истцом штрафа.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Устанавливая размер штрафа, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для признания заявленного размера штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» штраф по договору № УЭМ-1 от 06.04.2020 в размере 100 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 О.Н. Лесникова