АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-8134/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                                06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-148) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НужныеЛюди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Кияик, Удмуртская Республика, 

к ответчику публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Приволжского филиала, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

2) Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

об отмене решения об отказе в проведении операции 

при участии представителей: 

от истца: не явился (по ходатайству),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) ФИО1 (доверенность от 08.07.2022 № 52 АА 5449915, до 02.06.2026),

установил:

иск заявлен о признании действия ответчика по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету и принятию решения об отказе в проведении операции незаконными и необоснованными.

Требования истца основаны на статьях 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об обслуживании расчетного счета от 24.09.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, отметив, что банк, действуя в пределах своих полномочий, ограничил клиенту дистанционный доступ к счету по причине установления факта транзитного движения денежных средств и не представления истцом пакета документов, подтверждающих обоснованность платежей, при этом банк не ограничивал возможность истца осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

Определением от 28.05.2024 суд привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Также суд определением от 04.06.2024 удовлетворив ходатайство ЦБ РФ, выделил в отдельное производство требование о признании решения Межведомственной комиссии Центрального банка Российской Федерации, об отсутствии оснований для пересмотра решения банка по отказу в проведении операций незаконным и необоснованным, передал выделенное в отдельное производство требование по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец пояснил суду, что действия банка по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету и принятие решения об отказе в проведении операции влияют на деловую репутацию; сроки, установленные банком, для предоставления документов слишком короткие (1 день); отметила, что истец неоднократно обращался к банку с просьбой пересмотреть вопрос и представлял дополнительные документы.

Представитель ЦБ РФ пояснил, что решение банка считает правомерным, поскольку оно принято на основании представленных истцом по запросу ответчика  документов; отметил, что производство по иску ООО «Нужные люди» к ЦБ РФ о признании решения Межведомственной Комиссии Центрального банка об отсутствии оснований для пересмотра решения банка по отказу в проведении операции незаконным и необоснованным, прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-150953/2024 в связи с отказом истца от исковых требований.

Росфинмониторинг в письменной позиции указал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, отметив, что все юридически значимые обстоятельства исследованы межведомственной комиссией полно и всесторонне, с учетом приведенных сторонами доводов, представленных документов и сведений, оценены в соответствии с требованиями закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, решение вынесено в пределах компетенции, с соблюдением порядка, формы и содержания, голосование проведено при наличии необходимого кворума; полагает, что оснований для отмены примененной ответчиком к операции истца по платежному поручению от 28.03.2022 № 16 меры, предусмотренной пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, не имеется; считает, что отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания направлен на снижение рисков легализации (отмывания) доходов.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица-1.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

От АО «БМ-банк» посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу, мотивируя это тем, что ПАО Банк «ФК Открытие» 01.01.2025 реорганизовался путем присоединения к АО «БМ-банк».

Представитель третьего лица-1 в судебном заседании пояснил, что банк действовал в рамках своих полномочий и руководствовался алгоритмами и порядком, предусмотренными внутренними документами банка.

Рассмотрев ходатайство АО «БМ-банк» о процессуальном правопреемстве, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2025 публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «БМ-банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключением вышеуказанного правила является положение пункта 1 статьи 60 ГК РФ об обязанности юридического лица в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации уведомить уполномоченный государственный орган о начале реорганизации, в том числе в форме преобразования.

Как указано Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы особенностью является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу является универсальным, к правопреемнику переходят права и обязанности, не только прямо указанные в передаточном акте, но и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от отражения их в передаточном акте. Указанное в силу закона гарантирует соблюдение прав кредитора при реорганизации юридического лица должника. Суд учел толкования, изложенные в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. 

Правопреемство допускается на любой стадии процесса.

При таких обстоятельствах, заявление о замене истца - публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, на его правопреемника – акционерное общество «БМ-банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Нужные люди» (далее – истец, клиент) принято на банковское обслуживание 24.09.2019, организации открыт расчетный счет № 

<

***>. Клиент принят на банковское обслуживание с осуществлением дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Бизнес портал» на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»(далее – ответчик, банк) (далее – Правила). Заявление о присоединении, надлежащим образом оформленное и подписанное, и представленное клиентом в банк, является документом, подтверждающим факт заключения договора комплексного банковского обслуживания, подтверждает ознакомление с договором комплексного банковского обслуживания, а также выражения согласия с ним.

Неотъемлемой частью Правил является соглашение на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Бизнес портал».

Правила и заявление о присоединении к Правилам в совокупности являются заключенными между клиентом и банком договором комплексного банковского обслуживания.

21.03.2022 клиентом посредством системы ДБО в банк для исполнения направлено платежное поручение от 21.03.2022 № 8 на сумму 442 540 руб. 00 коп.

21.03.2022 банком у клиента запрошена дополнительная информация и копии документов в отношении деятельности клиента в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В адрес банка 25.03.2022 с целью устранения оснований отказа направлено пояснение по деятельности организации, источникам образования денежных средств, об экономической составляющей проводимых операций, перечень основных поставщиков и покупателей, сведения об уплате заработной платы сотрудникам, а также налогов и сборов с расчетного счета, открытого в ПАО «Райффайзенбанк», с приложением копии бухгалтерского баланса за 2020 год, копии отчета о финансовых результатах за 2020 год, копии декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2021 года, копии договора аренды земельного участка от 01.02.2022 с ФИО2, копии передаточного акта к договору аренды от 01.02.2022, копии свидетельства о праве собственности от 24.08.2012, декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2021 года, сведения о застрахованных лицах за декабрь, ноябрь, октябрь 2021 года, расчет по форме 6-НДФЛ за 4 квартал 2021 года, расчет по страховым взносам за 4 квартал 2021 года, копии штатного расписания от 31.12.2021 № 3, копии заявления от 10.01.2021, выписки по счетам, открытым в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Модульбанк», ПАО «Сбербанк», копий платежных поручений за период с 15.12.2021 по 11.02.2022, копии договора купли-продажи строительных материалов от 01.03.2022, копии УПД от 11.03.2022 № 57, копии транспортной накладной от 11.03.2022 № 57, копии договора поставки от 11.12.2022 № 11-01/2022 с ООО «Пчела», копии счета на оплату от 21.03.2022 № 246, копии УПД от 21.03.2022 № 158, копии заявки от 21.03.2022, копии договора возмездного оказания транспортных услуг от 10.01.2022 № 5 с ИП ФИО3

28.03.2022 клиентом посредством системы ДБО в банк для исполнения направлено платежное поручение № 16 в адрес контрагента ООО «Возрождение Плюс» ИНН 

<

***> на сумму 456 380 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по счету №132 от 28.03.2022г. за Кормовую добавку «L-валин 98% (L-Valine) сумма 456380-00, в т.ч. НДС 20% - 76063-33».

28.03.2022 банком у клиента запрошена дополнительная информация и копии документов в отношении деятельности клиента в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

31.03.2022 банком клиенту посредством системы ДБО направлено уведомление об отказе в совершении операции от 28.03.2022 № 16 на сумму 456 380 руб. 00 коп. по причине совокупности оснований, связанных с риском ОД/ФТ клиента.

21.04.2022 банком в адрес клиента посредством ДБО направлено уведомление о блокировке системы дистанционного обслуживания в части отправки исходящих платежей.

В ответ на обращение клиента за пересмотром отказа в совершении операций, банк 05.05.2022 направил клиенту уведомление о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми 29.03.2022 было принято решение об отказе в совершении операции. Данным уведомлением Клиент также проинформирован о праве обратиться с заявлением в Межведомственную комиссию при Банке России (далее - МВК).

Клиент реализовал право, предусмотренное пунктом 13.5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, и обратился в МВК с заявлением о пересмотре решений по отказам в совершении операций по платежному поручению № 16.

МВК принято решение от 28.07.2023 № 59-5-2/47489 об отказе в совершении указанной операции.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ кредитная организация обязана принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам относятся также организация и осуществление внутреннего контроля.

На основании пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона. Таким образом, непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа кредитной организацией в заключении договора банковского счета (вклада), а также для отказа в проведении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 5 и пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ

На основании Закона № 115-ФЗ Банк России 02.03.2012 издал Положение № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Положение № 375-П), согласно пункту 1.1 которого основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются в том числе обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов, управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения № 375-П кредитная организация вправе дополнить перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Отказ клиенту в оказании услуг ДБО является одной из мер, принимаемых банком в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае Банк приостановил возможность совершения операций в дистанционной форме.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2015 № 161-Т к сомнительным операциям могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц; систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств, осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Как установлено судом, банком у клиента запрашивались сведения и копии документов, подтверждающие источники происхождения денежных средств, а также документы, подтверждающие ведение клиентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, являющиеся основанием для проведения операций, а также подтверждающие реальное получение (передачу) товаров, оказания услуг, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и Правил в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений, а также уточнения (пересмотра) уровня риска клиента.

На основании представленных истцом документов и пояснений, Банк не смог сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций.

Банк провел анализ деятельности организации и операций по счетам и выявил, что операции обладали признаками сомнительных операций (признаки транзитного характера операций, отсутствие явного экономического смысла и очевидной законной цели проводимых операций по счетам).

Характер деятельности и операций по расчетному счету соответствовал отдельным признакам проведения сомнительных операций, указанных в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 №18-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

В ходе обслуживания Клиента были установлены факты транзитного движения денежных средств: с даты открытия счета по март 2022 года клиент не осуществлял операции по счету в Банке. С марта 2022 года на счет клиента поступали денежные средства от юридического лица за металл, а также со счета клиента, открытого в ПАО Сбербанк (в качестве перевода собственных средств для расчетов с контрагентами) с последующим, в течение короткого периода времени, перечислением на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за строительные материалы. Расходные операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (заработная плата, аренда, офисные расходы и т.п.), уплатой налоговых платежей по счету клиента не проводились.

Указанные операции соответствовали признаку подозрительных операций, коду 1414 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П:

- поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получателя), от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются два и более условий:

- зачисленные денежные средства в течение одного - трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

- со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств;

- по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное).

В целях предотвращения вовлечения банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с п. 5.1.2 Правил, 21.03.2022 у клиента запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых но счету клиента операций, а также документы, подтверждающие наличие материально-технической базы и источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Клиентом документы представлены не в полном объеме, так не представлены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете: па счет Клиента поступили денежные средства за металл от ООО «ФЛЕКСИПАРК» ИНН 

<

***>, а также со счета Клиента в ПАО Сбербанк (в свою очередь в ПАО Сбербанк Клиент получал крупные суммы денежных средств за строительно-монтажные работы от ООО «АННАТОН ТЕХНО» ИНН 

<

***> и ООО «Панлайн» ИНН 

<

***>).

По результатам анализа представленных документов банком установлено следующее:

- клиент не обладает ресурсами для ведения разноплановой деятельности: в штате клиента генеральный директор, юрисконсульт и 2 бухгалтера, а клиент (согласно операциям по счетам) продает различный товар (металл, строительные материалы, электродвигатели, кормовые добавки и пр.) выполняет строительно-монтажные работы, оказывает услуги аутсорсинга, услуги но продвижению сайта;

- разноплановая деятельности и миллионные обороты (у клиента расчетные счета минимум в 4-х кредитных организациях) не ведет к получению прибыли: согласно декларации па прибыль за 3 кв. 2021, при выручке от реализации свыше 56 млн. руб. клиент получил прибыль всего 93 тыс. руб.

- согласно пояснениям клиента, ПАО Сбербанк ему был направлен запрос согласно Федеральному закону № 115-ФЗ, после чего он перевёл денежные средства на счет в банк.

Руководствуясь указаниями Банка России, в соответствии с пунктом 5.1.3. Правил, клиенту 22.03.2022 был ограничен дистанционный доступ к счету (далее - блокировка ДБО).

При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось.

По результатам анализа представленных клиентом документов и сведений, достоверную информацию о схеме ведения бизнеса, реальности оказываемых услуг и источниках происхождения денежных средств банку установить не представилось возможным. Банком установлены признаки транзитного движения денежных средств. Оснований для разблокировки ДБО банком не выявлено.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным статьей 6 и пунктом 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона.

Операции клиента были признаны банком подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.

Банком в отношении контрагента установлены признаки фирмы-однодневки: единственным учредителем и руководителем является одно лицо (ФИО4), по данным ФНС компания отсутствует по юридическому адресу, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными.

При принятии решения о признании операций подозрительными, банк учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений. Полученных сведений банк посчитал достаточным для принятия решения о признании операций сомнительными, присвоении критичного уровня риска проведения по расчетному счету клиентом сомнительных операций.

Документы, запрошенные банком, клиентом в полном объеме, не представлены. Источник происхождения денежных средств не подтвержден. Представленные клиентом документы не могли быть приняты в качестве подтверждения легитимности проводимых операций.

Таким образом, банк правомерно принял решение об установке ограничений на проведение операций посредством системы ДБО, учитывая транзитный характер осуществляемых операций по счету, отсутствие в полном объеме документов, обосновывающих проведение операций, полученную негативную информацию о Клиенте и его контрагентах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приостановление операций, блокирование (замораживание) денежных средств по счету по основаниям, предусмотренным Законом N 115-ФЗ, банком не осуществлялись.

Банком установлено ограничение услуги дистанционного банковского обслуживания по счету на проведение операций посредством системы ДБО, у клиента имеется возможность представления в банк распоряжений на проведение операций на бумажном носителе, таким образом, ограничений распоряжением денежных средств, находящимися на счете нет.

Клиент не лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в банке.

После установки ограничений на проведение операций посредством системы ДБО, операции по счету не  осуществлялись.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили, что у Банка имелись достаточные основания для квалификации операций в качестве подозрительных, не имеющих экономического смысла, а представленные истцом документы не устранили разумные сомнения банка.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что предпринятая банком мера, направленная на ограничение клиента в системе «Бизнес портал», а также отказ в проведении операций ввиду отсутствия подтверждения их легитимности, соответствует требованиям закона и банковским правилам.

Банк действовал исключительно в пределах своих полномочий.

С учетом изложенного основания для удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Произвести замену ответчика по делу №А43-8134/2024 с публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г Москва, на акционерное общество «БМ-банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва.

2. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина