ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-6335/2022

06.05.2024                                                                                                 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 06.05.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (с. Октябрьское, Пригородный район, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц - ФИО1 (с. Карман-Синдзикау, Дигорский район, Республика Северная Осетия-Алания), ФИО2 (г. Владикавказ), страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (г. Владикавказ), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2024 по делу № А61-6335/2022, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее по тексту – общество) 113 914 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Решением суда от 11.01.2024 в иске отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств совершения страховой компанией действий, дающих ей право предъявления регрессного требования в пределах произведенной страховой выплаты.

Страховая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд не исследовал представленные в материалы дела документы, подтверждающие недостоверность сведений, указанных страхователем в заявлении на страхование, а также предоставление ответчиком ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Использование транспортного средства по виду регулярных пассажирских перевозок имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, значительно превышающие ставки, примененные в договоре с ответчиком, указавшим на использование транспортного средства в личных целях. Поскольку страхователь не выполнил свою обязанность по предоставлению достоверных сведений при заключении договора, при наступлении страхового случая у страховщика возникло право регрессного требования.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств - Мерседес-Бенц, регистрационный знак 36LD077, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент происшествия застрахована в страховой компании по договору обязательного страхования № ХХХ 0117287011.

Согласно платежному поручению № 72115 от 30.03.2021 страховщик возместил ущерб в порядке суброгации.

В процессе урегулирования страхового случая истцом выявлено, что транспортное средство ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак 

<

***> используется для регулярных перевозок пассажиров.

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак 

<

***>, - от 01.07.2020 ALFХ22052739120000, в АО «АльфаСтрахование» размещенном на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности».

Вместе с тем владелец указанного транспортного средства при заключении договора ОСАГО ХХХ 0117287011 указал цель использования транспортного средства - личная, что является нарушением статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В связи с данными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, направил ответчику претензию от 14.11.2022 № 0018334510 с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для переложения на общество в порядке регресса расходов страховой компании по страховой выплате ввиду недоказанности истцом условия, с которым положения пункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО связывают право страховой компании на предъявление регрессного требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пп. "к" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец/страхователь транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, исходя из указанных правовых норм, право требования возникает у страховщика только по отношению к страхователю.

В рассматриваемом случае собственником транспортного средства является третье лицо, договор страхования заключен страховщиком именно с ФИО1 как страхователем.

В связи с этим правовые последствия, вытекающие из данного договора, не образуют оснований ответственности для третьих лиц (общества).

Между тем истцом заявлены требования именно к обществу.

Общество действительно указано в качестве страхователя ответственности при автобусных перевозках в городском сообщении в отношении спорного транспортного средства, однако данный вид страхования не создает у страховой компании права требования к ответчику, поскольку он не является стороной договора ОСАГО ХХХ 0117287011.

Установив отсутствие доказательство того, что общество не является стороной договора ОСАГО, его владельческий титул в отношении спорного транспортного средства не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ходатайство о замене ответчика страховая компания в суде первой инстанции не заявляла.

Ссылка страховой компании в обоснование требований о том, что ответчик является лицензиатом, не принимается судом во внимание, так как не является правовым основанием предъявления требований к обществу, поскольку в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО такое право требования возникает к владельцу транспортного средства, которым общество не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 по делу № А53-32588/2022.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающие наличие между обществом и ФИО1 трудовых либо иных гражданско-правовых отношений, а также доказательств, свидетельствующие о выполнение последним от имени ответчика индивидуально-конкретного задания (поручения, заказа и др.). 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2024 по делу № А61-6335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                      Демченко С.Н.,

           Казакова Г.В.