Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35549/22

30 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е. С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу с/з от 14.06.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы Банк ВТБ (ПАО), на действия арбитражного управляющего ФИО2, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020) по делу №А41-1232/2020 в отношении ООО «Медторггрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 (резолютивная часть оглашена 29.06.2021) по делу № А41-1232/20 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (115184, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу №А41-1232/20 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Должника назначено на 16.12.2020 на 10 час. 20 мин.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), первое собрание кредиторов Должника должно быть проведено Арбитражным управляющим не позднее 06.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу № А41-1232/2020 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Должника отложено на 02.03.2021 в связи с тем, что арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, а представитель ООО «Ирвин 2» ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения собрания кредиторов Должника.

Согласно Решению Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу № А41-1232/20 первое собрание кредиторов Должника проведено 24.12.2020, в котором приняли участие конкурсные кредиторы с суммой голосов 39 143 609,53 руб., что составляет 78,24% от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов, которыми принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закон о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов  Должника  24.12.2020 арбитражным управляющим в ЕФРСБ не опубликовано.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее  сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 24.12.2020 арбитражным управляющим в ЕФРСБ не размещено.

Данное административное правонарушение совершено 06.12.2020, 11.12.2020, 11.01.2021 (Московская область) соответственно.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закон о банкротстве, финальный отчет по результатам процедуры наблюдение в отношении Должника должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 16.07.2021.

Данное административное правонарушение совершено 17.07.2021 (Московская область) соответственно.

Также, в ходе проведения административного расследования, управлением    установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2021 по делу № А48-992/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А48-992/2021 арбитражный управляющий ФИО2, привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, за непредставление в течение длительного периода времени отчетов, соответствующих ходатайств, всех доказательств, подтверждающих завершение конкурсного производства, неисполнения судебных актов, а также непредставления итогового отчета по результатам конкурсного производства.

По факту установления в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 28.04.2022 №01235022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 45-51). 

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 (резолютивная часть оглашена 29.06.2021) по делу №А41-1232/20, после арбитражный управляющий должен был назначить к проведению собрания кредиторов должника не позднее 06.12.2020, однако арбитражным управляющим собрание кредиторов должника назначено лишь 24.12.2020, затем арбитражный управляющий не разместил в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов должника и сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 24.12.2020.

Данные административные правонарушения совершены 06.12.2020, 11.12.2020, 11.01.2021 (Московская область) соответственно.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Процедура наблюдение в отношении должника завершено Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу № А41-1232/20, данным судебным актом введено конкурсное производство, финальный отчет по результатам процедуры наблюдение в отношении должника должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 16.07.2021, однако арбитражным управляющим на момент составления настоящего протокола, в ЕФРСБ не опубликовано.

Данное административное правонарушение совершено 17.07.2021 Московская область) соответственно.

В качестве наличия в действиях арбитражного управляющего повторности вменяемого правонарушения, и наличия объективной стороны правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ Управление в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2022 №01235022 указывает на обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2021 по делу № А48-992/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А48-992/2021 арбитражный управляющий ФИО2, привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, за непредставление в течение длительного периода времени отчетов, соответствующих ходатайств, всех доказательств, подтверждающих завершение конкурсного производства, неисполнения судебных актов, а также непредставления итогового отчета по результатам конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Наличие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения, признаются судом доказанными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения Арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Признавая совершённое правонарушение малозначительным, суд исходит из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также из степени общественной опасности совершённого правонарушения.

Кроме того, относительно испрашиваемой заявителем административной меры, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

 Согласно ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях", согласно ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

В то же время при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа либо иных лиц о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (п. 5 Постановления N 10).

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат. 

Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что в данном случае может быть достигнуто менее суровой мерой наказания.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд пришел к выводу, что вменяемое арбитражному управляющему в качестве повторного нарушение требований Закона о банкротстве, подлежит признанию малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. 

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. 

При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 28.04.2022 №17а-01744/22 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 28.04.2022 №01235022, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко