Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59211/22

07 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ООО "КОМПАНИЯ "СУМАТ" (ИНН 

<

***>) 

к АО "Мособолгаз" (ИНН 

<

***>)

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "СУМАТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Мособолгаз"  (далее также ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1048547,80 руб., полученное в результате неисполнения обязательств из договора о подключении №00/155-420-16 от 11.03.2016.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом и ответчиком заключен Договор о подключении № 00/155-420-16 от 11.03.2016 г. (далее по тексту - Договор) (Приложение №1), в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) трех котельных с максимальным часовым расходом газа 201,1 м3/час для теплоснабжения базы отдыха по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, вблизи д.Голыгино (на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0140160:4) (далее - Объект) к сети газораспределения, а истец (Заявитель) обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому подключению).

Дополнительным соглашением № 2 от 27.11.2017 к Договору земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140160:4 был заменен на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140161:157.

В рамках исполнения договора истец выполнил свои обязательства, а именно была произведена оплата первого этапа работ в размере 2 800 233,22 (Два миллиона двести тридцать три) рубля 22 копейки за разработку проекта газоснабжения и проведения его экспертизы, что подтверждается оплатой по счету на оплату № 261 от 14.03.2016 (Приложение № 2) часть оплаты за подключение трех котельных с МЧРГ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Исполнитель обязан на основании Технических условий разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки (точек) подключения на границе земельного участка. Заявителя исходя из предварительных технических параметров проекта газоснабжения.

Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что после получения положительного заключения экспертизы проекта газоснабжения (в случаях, когда в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности проведение экспертизы проекта газоснабжения не является обязательным, - после разработки проекта газоснабжения) в течение 5 рабочих дней направить Заявителю информацию о точном расположении точки (точек) подключения.

 Согласно   пункту   2.1.3   Договора  Исполнитель   обязан   надлежащим   образом осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения, предусмотренные Договором и Техническими условиями, а также по подготовке сети газораспределения к подключению Объекта и пуску газа

Согласно   пункта  9.1   Договор   действует  до   подключения   Объекта  к  сети газораспределения.

Однако Исполнитель обязательства по осуществлению подключения (технологического присоединения) для теплоснабжения базы отдыха к сетям газораспределения не произвел.

С целью исполнения Договора АО «Мособлгаз» заключило с ЗАО «Мосинтерм» договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 02.10.2018 № 00/420-31806872949-18, в соответствии с которым ЗАО «Мосинтерм» выполнило подготовительные работы, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания на общую сумму 1 048 547 руб. 80 коп.

В ходе исполнения договора ЗАО «Мосинтерм» обратилось за разрешением на размещение объекта в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. Решением от 08.05.2019 № Р001-2775438034-23670457 в выдаче разрешения на размещение объекта было отказано по причине отсутствия согласования с Главным управлением культурного наследия Московской области.

Согласно Заключениям Главного управления культурного наследия Московской области в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0140161:157 (участок, на котором находится Объект), 50:05:0060531:990, 50:05:0140163:7, 50:05:0000000:835, 50:05:0060531:9871 (участки, расположенные по ходу газопровода), а также в соответствии с письмом Главного управления культурного наследия Московской области от 10.07.2019 № 35Исх-3771 о наличии памятников истории и культуры в зоне проектирования строительства Объекта установлено, что на участке проектирования Объекта действует режим использования территории, утвержденный решением Мособлисполкома от 12.06.1986 № 826/20.

В соответствии с решением Мособлисполкома от 12.06.1986 № 826/20 «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж», проектируемый газопровод находится в границах охранной зоны, режим использования территории которой независимо от принадлежности земель запрещает: отвод земельных участков для размещения любого строительства и расширение существующих; строительство любого назначения: жилого, промышленного, сельскохозяйственного, подсобных хозяйств и т.д.; прокладка новых дорог, линий электропередач, газа и нефтепродуктов и других наземных и подземных коммуникаций.

Согласно схеме территории памятника Древнего города Радонеж, согласованной Центральным советом Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры 11.03.1986 года, трасса проектируемого газопровода от источника газоснабжения до точки подключения (земельного участка Заявителя) находится в охранной зоне памятника. Строительство газопровода в обход территории памятника Древнего города Радонеж не представляется возможным.

Таким образом, размещение сетей газораспределения, предусмотренных Договором по рассмотренной трассе, противоречит утвержденным режимам использования территорий.

В соответствии с пунктом 74(1) Правил № 1314 основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении).

Исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам", а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

АО «Мосболгаз» осуществляет подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, что является лицензируемым видом деятельности.

Таким образом, к АО «Мособлгаз» как профессиональному участнику данного вида деятельности предъявляются повышенные требования к исполнению договорных обязательств, предвидению очевидных ситуаций.

В тоже время, решение Мособлисполкома от 12.06.1986 № 826/20 «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж», было общедоступным. Информация о том, что подключение (технологическое присоединение)  невозможно  на  необходимой  для  ООО   "КОМПАНИЯ  "СУМАТ" территории при должной степени осмотрительности профессионального участника деятельности предполагается. Это в полной мере соответствует принципу добросовестности.

АО «Мособлгаз» в соответствии с пунктом 74(1) Правила № 1314 было обязано заранее проверить возможность подключения (технологического присоединения) на территории, указанной ООО "КОМПАНИЯ "СУМАТ", исходя из разумного поведения субъекта, который занимается лицензируемым видом деятельности и отказаться от заключения договора. Однако АО «Мособлгаз» начало исполнять договор, не проверив соответствующую информацию о режиме использования территории. В такой ситуации, риск невозможности исполнения обязательства лежит на АО «Мособлгаз».

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу №А40-154592/2020 Договор о подключении № 00/155-420-16 от 11.03.2016 расторгнут.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией исх. № 03/03/2022 от 03.03.2022 о возврате денежных средств в сумме 2 800 233,22 (Два миллиона двести тридцать три) рубля 22 копейки в срок не позднее 3-х дней с момента получения претензии.

Ответчик  в ответе на претензию от 12.04.2022 № 4498/31 заявил о том, что произведет возврат части аванса на счет истца в размере 1 745 685 руб. 42 коп., а остальную сумму удержит в счет расходов по оплате государственной пошлины, а также фактически понесенные расходы по Договору в размере   1 048 547 руб. 80 коп.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу в полном объеме, у ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение.

Как следует из судебной практики, разъяснений судов высших инстанций на денежное обязательство по возврату цены могут начисляться проценты. Причем проценты начисляются не с момента возникновения денежного обязательства (т.е. расторжения), а ретроспективно - с момента внесения оплаты. (Постановление Пленума ВС РФ № 35 от 06.06.2014, Определение СКГД ВС РФ № 80-КГ 18-6 от 7 августа 2018 г., Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-4649 от 22 сентября 2020).

Таким образом, неосновательное обогащение у ответчика возникло с момента частичной оплаты по Договору, а именно 14.03.2016, а следовательно размер процентов на сумму долга составляет: 1310494,86 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-4592/2020 расторгнут договор о подключении № 00/155-420-16 от 11.03.2016.

Согласно данному решению Арбитражным судом города Москвы установлено, что исполнение Договора невозможно, в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен Объект, и земельные участки, расположенные по ходу подлежащего к строительству газопровода (проектируемый газопровод) по Договору, находятся внутри зон охраны памятника культуры Древнего города Радонеж, режим использования территории которой запрещает прокладку новых дорог, линий электропередач, газа и нефтепроводов и других наземных и подземных коммуникаций.

Арбитражным судом города Москвы установлено и отражено в указанном решении, что с учетом установленных обстоятельств дела и предоставленных доказательств, суд соглашается с доводами истца о том, что им были предприняты все возможные меры к надлежащему исполнению обязательств по Договору с истцом.

Также Арбитражный суд города Москвы, основываясь на нормах пункта 59, 62, 74(1) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (действующих на момент заключения и исполнения Договора, далее - Правила подключения), пришел к выводу, что факт заключения договора по технологическому присоединению не исключает возможности в конечном итоге отказаться от исполнения этого договора в случае отсутствия технической возможности присоединения или в случае невозможности провести работы по технологическому присоединению без нарушения закона.

Следовательно, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-154592/2020 с участием в деле истца и ответчика по настоящему делу установлено, что исполнение Договора невозможно и не зависит от воли, действий или бездействий ответчика, т.к. им  были предприняты все возможные меры к надлежащему исполнению обязательств по Договору.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-154592/2020 ООО «Компания «Сумат» не оспаривалось и вступило в законную силу.

 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, довод ООО «Компания «Сумат» в рассматриваемом исковом заявлении о том, что затраты АО «Мособлгаз» в размере 1 048 547,80 руб., по исполнению Договора возникли в следствие неосмотрительного поведения АО «Мособлгаз» при ведении своей профессиональной деятельности, о недобросовестности действий АО «Мособлгаз» при исполнении Договора является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-154592/2020.

Согласно пункту 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает,   заказчик   возмещает   исполнителю   фактически   понесенные   им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-154592/2020 что невозможность исполнения Договора не зависела от воли сторон, невозможность выполнения со стороны АО «Мособлгаз» мероприятий по Договору  связана  по   независящим   от  него  причинам,   преодолеть   причины невозможности исполнения обязательств не представляется возможным.

Сумма фактически понесенных ответчиком расходов по Договору составила 1 048 547,80 руб., что подтверждается заключенным между АО «Мособлгаз» и ЗАО «Мосинтерм» Договором на выполнение проектных и изыскательских работ от 02.10.2018 № 00/420- 31806872949-18, в соответствии с которым ЗАО «Мосинтерм» выполнило подготовительные работы, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания на общую сумму 1 048 547 руб. 80 коп. Обязательства Истца по оплате данной суммы прекратились в связи с подписанием АО «Мособлгаз» и ЗАО «Мосинтерм» акта взаимозачета от 09.12.2019.

Обстоятельства о фактически понесенных АО «Мособлгаз» расходах по Договору и сумме таких расходов в размере 1 048 547,80 руб. также были предметом рассмотрения и установлены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-154592/2020, что отражено в решении суда от 25.02.2022 по делу № А40-154592/2020.

Следовательно, в силу пункта 3 ст. 781 ГК РФ, расторжением Договора решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу №А40-154592/2020,       установленных       фактических       обстоятельств, истец обязан возместить ответчику фактически понесенные расходы по Договору в размере 1 048 547,80 руб.

Ответчик заявлял о зачете по Договору суммы фактически понесенных     им      расходов     по     Договору     в     размере 1 048 547,80 руб. в направленном в адрес истца письмом от 29.06.2020 № 7616/31 соглашении о расторжении Договора.

В связи с расторжением Договора, наличием встречных однородных требований ответчик повторно, руководствуясь указанной нормой, заявил истцу письмом от 22.09.2022 исх. № 13157/32.1 о зачете по Договору суммы фактически понесенных АО «Мособлгаз» расходов по Договору в размере 1 048 547,80 руб.

АО «Мособлгаз» платежным поручением от 12.04.2022 № 3634 возвращены   ООО   «Компания   «Сумат»   денежные   средства   в   размере 1 745 685,42 руб., оплаченные последним по Договору, за вычетом зачтенной суммы фактически понесенных АО «Мособлгаз» расходов по Договору, что не отрицается и подтверждается истцом  в рассматриваемом по настоящему делу исковом заявлении.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные позиции сторон, суд  полагает в удовлетворении исковых требований  ООО "КОМПАНИЯ "СУМАТ" следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об "исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика суммы фактически понесенных расходов по Договору в размере 1 048 547,80 руб. и зачтенных в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку правоотношения сторон урегулированы нормами Договора, который недействительным и незаключенным признан не был, а также Правилами подключения, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Необходимо отметить, что фактически понесенные ответчиком  расходы, в размере в размере 1048547,80 руб. подтверждаются Договором на выполнение проектных и изыскательских работ от 02.10.2018 № 00/420- 31806872949-18, актом №1 от 17.09.2019 о сдачи-приемки выполненных работ, подписанным между ответчиком и ЗАО «Мосинтерм»  актом  взаимозачета  от  09.12.2019,   непосредственно  связаны  с добросовестным и надлежащим исполнением АО «Мособлгаз» условий Договора и не превышают стоимость расходов, указанных в п. 3.1 Договора.

При этом также необходимо отметить, что ответчиком в адрес истца направлялся акт компенсации фактически понесенных расходов от 28.07.2022 №514, согласно которому истцу сообщалось о понесенных ответчиком расходах в сумме 1048547,80 руб., затраченные на проектно-изыскательные работы. Истец уведомлением от 30.09.2022 исх. №2022/09-30 отказал ответчику в подписании данного акта.

Доказательств об обратном истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку правовые основания для взыскания с ответчика сумм - фактически понесенных расходов по Договору в размере 1048547,80 руб. отсутствуют, требования   истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 22.06.2022 в размере 1310494,86 руб. не   подлежат удовлетворению   

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ООО "КОМПАНИЯ "СУМАТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                            Т.Ш.Кулматов