ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24683/2023

Дело № А40-192311/2021

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-192311/2021 о включении денежных требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО «Триумф» несостоятельным (банкротом) (судья Пахомов Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 (кредитор) – ФИО3.(доверенность); от ИФНС №23 по г. Москве (заявитель по обособленному спору) – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 27.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 общество «Триумф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 390000, г. Рязань, а/я 174), о чем в газете «Комменрсантъ» от 22.10.2022 № 197 дана публикация. 

07.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №23 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 169 042, 17 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов и в размере 7 827 470, 82 руб. в третью очередь реестра требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) заявление ИФНС России №23 по г. Москве удовлетворено. Арбитражный суд включи во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требование ИФНС России №23 по г. Москве в размере 2 730 руб. основного долга по НДФЛ и 166 312,17 руб. – основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требования ИФНС России №23 по г. Москве в размере 6 542 550,97 руб. основного долга, а также в размере 755 322,05 руб. пени и 529 597,80 руб. штрафа – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2 (кредитор) с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что в данном случае налоговый орган пропустил сроки для принудительного взыскания недоимки.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщён к материалам дела письменный отзыв ФНС на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ), а также доказательства в обосновании начисления недоимки – доказательства в обоснование принятого судебного акта (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель ФНС против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имеется неисполненная обязанность по уплате налога в размере 2 730 руб. основного долга по НДФЛ и 166 312,17 руб. – основной долг по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, а также задолженность в общей сумме 7 827 470,82 руб. из которых 6 542 550,97 руб. – основной долг, 755 322,05 руб. – пени, 529 597,80 руб. – штраф.

Удовлетворяя заявление налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности денежных требований, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Согласно заявлению кредитора у должника имеется неисполненная обязанность по уплате налога в размере 2 730 руб. основного долга по НДФЛ и 166 312,17 руб. – основной долг по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, а также задолженность в общей сумме 7 827 470,82 руб. из которых 6 542 550,97 руб. – основной долг, 755 322,05 руб. – пени, 529 597,80 руб. – штраф. 

В соответствии ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. 

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Так кредитор ссылается на то, что Налоговым органом нарушены и не соблюдены сроки предъявления требований; требования не подписаны должностными лицами ИФНС, также отсутствует отметка о получении требований Должником; Налоговым органом пропущен срок исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Положениями статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. 

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. 

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставуисполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления. 

Помимо этого, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) (Далее - Обзор)). 

В силу абзаца 4 п. 11 Обзора само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке. Возможность принудительного взыскания не должна быть утрачена на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Исходя из содержания вышеназванных норм налогового законодательства, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов.

ИФНС России №23 по г. Москве представлены доказательства последовательного применения мер принудительного взыскания задолженности с должника предусмотренные ст. 69, 45, 46, 47 НК РФ.

Во исполнение положений статей 45, 69 НК РФ сформированы и направлены в адрес должника требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 70170 от 26.05.2021, 48379 от 03.03.2021, 48380 от 03.03.2021, 48227 от 02.03.2021, 10859 от 19.02.2021, 23723 от 17.02.2021,25426 от 02.11.2020, 111826 от 26.10.2020. 

Во исполнение положений статьи 46 НК РФ, налоговым органом были выставлены и направлены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках № 15036 от 13.11.2020, 750 от 11.12.2020, 8539 от 26.03.2021, 8751 от 26.03.2021, 8538 от 26.03.2021. 

Во исполнение положений статьи 47 НК РФ, ИФНС России № 23 по г. Москве были сформированы и направлены: решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 186 от 14.01.2021, 2194 от 20.10.2020, 10932 от 16.12.2021,4972 от 09.03.2021, 10423 от 24.11.2020; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 190 от 14.01.2021, 8798 от 27.05.2021, 2236 от 21.10.2020, 10868 от 16.12.2021, 3497 от 09.03.2021, 8394 от 24.11.2020. 

Требования направлены должнику -№ 70170 от 26.05.2021 г. направлено 01.06.2021; -№ 8379 от 03.03.2021 г. направлено 09.03.2021; -№ 48380 от 03.03.2021 г. направлено 09.03.2021 г; -№ 48227 от 02.03.2021 г. направлено 09.03.2021 г;  -№ 10859 от 19.02.2021 г. направлено 20.02.2021 г; -№ 23723 от 17.02.2021 г. направлено 22.02.2021 г; -№ 25426 от 02.11.2020 г. направлено 05.11.2020 г; -№ 111826 от 26.10.2020 г. направлено 28.10.2020.

Таким образом, Инспекцией не нарушены сроки направления требований. 

Исходя из положений п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), распечатанные из электронной базы документация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, признается допустимым письменным доказательством в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Данные выводы также подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2022 N Ф01-7842/2021 по делу N А43-12535/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 N Ф05-5765/2022 по делу N А41-11186/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 N Ф05-2123/2022 по делу N А40- 61249/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 N 09АП59318/2019 по делу N А40-49797/2018. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Уполномоченным органом применены меры принудительного взыскания задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Оснований полагать, что уполномоченным органом нарушен срок для принудительного взыскания задолженности, материалы дела не дают, что также не опровергнуто должником.

В подтверждение юридически значимого факта соблюдения административной процедуры взыскания недоимки, пени, штрафов уполномоченный орган представил в арбитражный суд помимо требований об уплате доказательства вынесения постановления о принудительном взыскании недоимки за счёт денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, а впоследствии в соответствии с требованиями статей 46-47 Налогового кодекса РФ – постановлений о взыскании недоимки за счёт имущества налогоплательщика, соблюдая установленную законодателем последовательность действий, вынесения правовых актов, являющихся исполнительными документами.

Следует отметить, что ни участники, ни руководитель (бывший руководитель) должника требования ФНС не оспаривают, правомерность доначисления сумм недоимки, пени, штрафа под сомнение не поставили.

В силу наличия недоимки, а также того обстоятельства, что налоговым органом выполнены необходимые меры для целей принудительного внесудебного взыскания задолженности, предельные сроки для обращения с требованием в арбитражный суд не пропущены, суд первой инстанции правомерно включил денежные требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-192311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур