Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17104/2024

19 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-17104/2024 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» (ОГРН 

<

***> от 19.07.2016, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным  решения № 03/2024 от 26.02.2024, при участии заинтересованного  лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 47 юр/су 967-2023 от 17.01.2023, ФИО2, доверенность № 50юр/су967-2023 от 17.01.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.05.2024, ФИО4,  доверенность от 09.12.2024,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 03.07.2024 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество  с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» (далее – заявитель, Общество, ООО «СУ № 967») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным  решения № 03/2024 от 26.02.2024 года.

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 8-15), материалы  проверки.

От Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 116-119).

От Общества поступили письменные  пояснения (т.2 л.д. 33-36).

Определением суда от 07.11.2024 судебное заседание отложено на 09.12.2024.

От Управления в электронном виде поступило ходатайство об участии в предварительном судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, предварительное судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от ответчика поступили материалы  проверки.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме, представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей Общества, Инспекции  и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 5 от 26.12.2022 в отношении Общества  в период с 26.12.2022 по 09.06.2023 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам,  страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 06/2023 от 09.08.2023.

Обществом представлены возражения  на акт проверки.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 03/2024 от 26.02.2024о привлечении Общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 63 676,50 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафов снижен в 4 раза). Обществу доначислены  суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2019 года, 2 квартал 2020 года,  2 квартал 2021 года в общей сумме 4 279 433 руб. (т.1 л.д. 22-98).

Основанием для доначисления НДС и корректировки расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций  явились выводы Инспекции о создании Обществом формального документооборота с контрагентами ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Уралдормаш» (ИНН 

<

***>).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.1 л.д. 99-105). Решением Управления от 31.05.2024 №07-14/08451@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 106-111).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФналоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из пункта 2 Постановления № 53, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 указанной статьи, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 Кодекса, в целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из указанного, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Стройресурс» Инспекция установила следующие обстоятельства.

Между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее - АО «ХМДС») заключен государственный контракт от 21.12.2018 № 6093 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р- 404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 30+000 - км 38+000 в Тюменской области.

В свою очередь между АО «ХМДС» и Обществом заключен договор субподряда от 21.12.2018    № СУ967-664-СП-01.19 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 30+000 - км 38+000 в Тюменской области.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что между Обществом и ООО «Стройресурс» оформлены договоры на поставку материалов, услуги специальной техники, перевозку грузов и автотранспортных услуг, а именно:

- договор от 08.05.2019 № СУ967-755-КПмат-05.19 на поставку песка в рыхлом теле с коэффициентом фильтрации не более 5% в количестве 100 000 м3 с доставкой до объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 30+000- км 38+000 в Тюменской области» по цене 405 руб. за 1 ед. объема, цена контракта 40 500 000 руб. Место выборки участок Недр Тахталинский-14 (дополнительным соглашением от 20.05.2019 №1 добавляется в предмет поставки грунт песчаный в рыхлом теле в количестве до 70 000 м3 с доставкой до объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 30+000 - км 38+000 в Тюменской области» по цене 260 рублей за 1 м3 включая НДС. Общая сумма договора составляет 58 700 000,00 руб.; дополнительным соглашением от 01.08.2019 №3 добавляется пункт следующего содержания: «Песок в рыхлом теле (Карьер тахталинский-14) с коэффициентом фильтрации не менее 1 м/с, содержание пылеватых и глинистых частиц не более 5% в количестве до 50 000 м3 с доставкой до объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень- Тобольск-Ханты-Мансийск км 30+000 – км 38+000 в Тюменской области (3 этап) по цене 430 рублей за 1 м3 включая НДС);

- договор от 08.05.2019 № СУ967-756-ПР-05.19 на услуги специальной техники.

В отношении указанного контрагента Инспекция установила следующие обстоятельства.

ООО «Стройресурс» зарегистрировано 22.03.2019, адрес места регистрации: 625062, 

<

...>, офис. 422. Руководителем и единственным учредителем с момента создания является ФИО6.

Таким образом, контрагент зарегистрирован менее, чем за 2 месяца до заключения с ним договоров, что опровергает доводы о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО «Стройресурс» в качестве надежного контрагента.

В адрес директора ФИО6 до проведения выездной налоговой проверки направлены две повестки на допрос, в назначенное время свидетель не явился в связи со смертью 26.07.2021.

В отношении организации введено конкурсное производство в августе 2021 года по делу № А70-16233/2021 по заявлению ООО «Бианинвест», ООО «Стройресурс» снято с учета 20.11.2023, организация ликвидирована на основании решения суда о признании ее несостоятельной (банкротом).

При этом Инспекция установила, что процедура ООО «Стройресурс» банкротства инициирована и контролировалась одним лицом - ФИО7, который является руководителем ООО «Бианинвест»; что в договоре между Обществом и ООО «Стройресурс» на перевозку от 17.10.2019 № СУ967-891-Пр-10.19 указан контактный email «bianinvest@gmail.com», что также указывает на то, что ООО «Стройресурс» не является реальным поставщиком услуг и материалов и действовало в интересах ООО «Бианинвест».

В собственности ООО «Стройресурс» в 2019-2021 годы движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, данные о численности сотрудников по справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год - 3 человека, 2020 год - 4 человека.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, опровергающие возможность ООО «Стройресурс» в полном объеме выполнить обязательства по договорам:

- установлено отсутствие закупок ООО «Стройресурс» песка и грунта в заявленном объеме, а также отсутствие лицензии на добычу песка для дальней поставки его в адрес Общества;

- песок и грунт использованы для строительства и переданы заказчику в виде готового объекта в объеме меньшем, чем заявлено в первичных документах и налоговой отчетности Общества;

- доказательств доставки песка и грунта силами ООО «Стройресурс» не представлено;

- ООО «Стройресурс» производило вывод денежных средств из оборота через счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Анализируя возможность приобретения ООО «Стройресурс» песка и грунта для его дальнейшей поставки в адрес Общества, Инспекция установила контрагентов второго звена. При этом Инспекцией поставлена под сомнение возможность поставки  такого количества песка и грунта, который отражен в первичных документах ООО «Стройресурс».

Инспекция, проанализировав представленные документы, пришла к выводу о том, что в рамках выполнения работ на объекте ООО «Стройресурс» поставил песок для Общества в объеме 78 113 куб.м, закупленный у реальных поставщиков.

Кроме того а поставщиком песка для Общества являлось ООО «Гидромеханизация» в объеме 20 135 м. куб.  Поставленного на объект песка в объеме 98 248,50 м. куб. достаточно для выполнения работ, по данным бухгалтерских проводок списание материалов на строительство объекта произведено в объеме 89 996,36 м. куб.

По поставке грунта Инспекцией установлено, что для выполнения работ на объекте списан грунт в объеме 242 171,49 куб.м. При этом поставщиками заявлены ООО «ТСК» в объеме 35 556 куб.м, ЗАО «Автотранс» - 23 710 куб.м, ООО «Гидромеханизация» - 41 059 куб. м., ООО «Юграгидрострой» - 75 008 куб. м., ООО «СтройРесурс» - 106 535,50 куб.м, всего на 281 868,50 куб.м.

Заявленный объем поставки превышает необходимый для выполнения объем работ на 39 697,01 куб.м. Вместе с тем, из заявленных ООО «СтройРесурс» 106 535,50 куб.м подтверждена поставка грунта песчаного только в объеме 18 823 куб.м  от ООО УК «Юграгидрострой» и 5837 куб.м от ООО «Гидромеханизация».

Выездной налоговой проверкой установлено превышение списания материалов для строительства объекта над предусмотренным проектной документацией, а также отсутствие реальных поставщиков грунта для ООО «Стройресурс».

Относительно довода о том, что выводы налогового органа не соответствуют товарному балансу, представленному в материалах проверки, суд установил следующее.

Материалами налоговой проверки установлен объем грунта, необходимый для выполнения работ, как сданный в эксплуатацию объект - 189 245 м. куб.

Приход ТМЦ за 2019 год (по данным бухгалтерского учета налогоплательщика) составил 281 686 м. куб. Списание ТМЦ (по данным бухгалтерского учета налогоплательщика) (деб. 20 крд. 10) составило 242 171 м. куб.

Разницу между оприходованным и списанным на объект объемом грунта в объеме 39 515 м. куб. (281 686- 242 171), плательщик в возражениях от 20.02.2024 № 147 на дополнение к акту налоговой проверки объяснял перемещением с места материально-ответственного лица ФИО8 на ФИО9 и изменением места хранения с «Вахтовый поселок с Борки Тюменской обл.» на «Вахтовый поселок п. Заречный Тюменской обл.»

Инспекцией в оспариваемом решении проанализирована возможность перемещения материалов на новый объект строительства, указано, что довод плательщика о перемещении материалов не подтвержден документально: не предоставлены документы по перевозке, документы по оплате услуг перевозки, заявки, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, ведомости, журналы или иные документы.

Такие документы не были представлены и суду при рассмотрении настоящего спора.

На стадии обжалования решения в Управление Общество указало, что списание материалов в производство произведено без перемещения на новый объект строительства, что противоречит ранее предоставленным пояснениям. Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что для использования грунта в качестве материала для грунтосмесительной установки, на что ссылалось Общество после окончания налоговой проверки,  требуется его транспортировка, доказательств чего суду также не представлено.

Довод заявителя о том, что два строительных объекта находились в непосредственной близости друг от друга не соответствует фактическим обстоятельствам, Инспекция установила, что расстояние от с. Борки (место складирования на объекте «30-38») до с. Ярково (место складирования на объекте «80-122») составляет 73 км, расстояние между самыми близкими участками объектов строительства составляет 42 км.

Таким образом, частично налоговые вычеты по НДС и расходы по приобретению песка и грунта были приняты Инспекцией и учтены при расчете налоговых обязательств Общества в той части, где Инспекция  подтвердила факт закупа песка и грунта у реальных контрагентов второго звена; в остальной части в вычетах по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль организаций Инспекция отказала, не установив факт приобретения песка и грунта ООО «Стройресурс» у реальных поставщиков в объеме, отраженном в первичных бухгалтерских документах.

Довод о том, что Инспекцией  не проведены необходимые мероприятия налогового контроля, направленные на выявление всех возможных поставщиков песчаного грунта для ООО «Стройресурс», судом отклоняется, поскольку доказательств приобретения песка и грунта ООО «Стройресурс» у иных поставщиков заявителем не представлено.  Определяя поставщиков второго звена, Инспекция исходила из данных, отраженных по расчетному счету ООО «Стройресурс» в спорный период.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель настаивает на проявлении должной осмотрительности при выборе ООО «Стройресурс» в качестве контрагента, то есть Общество имело возможность запросить необходимую информацию у такого контрагента, в том числе об иных поставщиках спорного товара.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в договоре между Обществом и ООО «Стройресурс» на перевозку от 17.10.2019 № СУ967-891-Пр-10.19 указан контактный email «bianinvest@gmail.com», что свидетельствует о том, что Общество контактировало в рамках взаимоотношений с ООО «Стройресурс» с тем лицом,  которое впоследствии инициировало и провело процедуру банкротства ООО «Стройресурс», то есть имело возможность запросить у него всю необходимую информацию о деятельности ООО «Стройресурс» в том числе и после смерти его директора.

Относительно довода о том, что ООО «Стройресурс» произведена оплата поставки песчаного грунта ООО «ТрансКомпаниСервис», что не было учтено Инспекцией при вынесении решения, суд установил, что ООО «ТрансКомпаниСервис» исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2020, в связи с чем истребование у него документов невозможно; анализ счета ООО «ТрансКомпаниСервис» показал отсутствие операций по приобретению необходимых ООО «Стройресурс» материалов (песчаного грунта) - два основных контрагента ООО «ТрансКомпаниСервис» - ИП ФИО10 не имеет лицензии на добычу песка, ООО «ОВОЩ» не имеет лицензии, факты приобретения песка/грунта не установлены.

Довод заявителя о наличии у Общества остатков товаров на конец 2019 года, которые списаны в 2020 году, что подтверждается пояснениями начальника участка Общества ФИО8, судом во внимание принят быть не может. Показания свидетеля не могут подменять собой документы бухгалтерского учета (карточки счета 10, инвентаризационные ведомости), которые в подтверждение своих доводов о налчии остатков Общество Инспекции не представило.

По выполнению обязательств по договору от 08.05.2019 № СУ967-756-ПР-05.19 на услуги специальной техники Инспекция установила следующие обстоятельства.

Согласно раздела 1 указанного договора ООО «СтройРесурс» предоставляет Обществу экскаватор HYUNDAIR320LC-7, гос. номер 94-99ОА72, для оказания услуг на объекте капитального ремонта автомобильной дороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км. 30 – к. 38 в Тюменской обл.».

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг 1 маш./часа, составляет  2000 руб.,  оплата производится за вычетом отпущенного ГСМ, проживания и питания сотрудников. Срок действия договора определен с 12.04.2019 по 31.12.2019, а в части расчетов - до полного их исполнения.

Инспекция установила, что в период с 01.02.2019 по 17.12.2021 указанный экскаватор принадлежал на праве собственности ООО «Промышленные технологии – Сибирь», согласно пояснениям ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» от 25.05.2022, предоставленным по запросу Общества, экскаватор был сдан в аренду ООО «СК СИБИРЬ» (входящую в группу юридических лиц (Группа компаний «Сибирь»), а ООО «СК Сибирь» сдала данный экскаватор ООО «Стройресурс».

Обществом к договору с ООО «Стройресурс» представлены универсальные передаточные документы, согласно которым услуги оказывались иными траспортными средствами, помимо упомянутого экскаватора HYUNDAIR320LC-7, гос. номер 94-99ОА72, а именно - экскаватор  R320LC-7 гос.номер ОА 94-99, экскаватор ФИО11 300, гос.номер ОВ 66-40, экскаватор Хендай R300LC-7-9S, гос.номер ТО 42-19, и т.д., что отражено в таблице № 35 оспариваемого решения.

Инспекция установила данные о водителях спорных транспортных средств (ФИО12, ФИО13), которые  получали официальные доходы в иных организациях (в филиале АО «Евракор» строительно-монтажный трест № 2 «Западный» в г. Москве, в ООО «Волгодонагро» в Волгоградской области), при этом в адрес указанных водителей перечисления ни от ООО «Промышленные технологии – Сибирь», ни от ООО «СК СИБИРЬ», ни от ООО «Стройресурс» не производились.

Доводы заявителя о возможном наличном расчете доказательствами не подтверждены.

В отношении использовавшееся техники Инспекция установила следующее.

По бульдозеру SHANTUI SD 16AA-107292 (государственный регистрационный знак ОА02-07 72), собственником которого согласно данным паспорта самоходной машины является ООО «ТОНТ» - за период с июля по октябрь 2019 года ООО «ТОНТ» оказало услуги бульдозером ООО «Стройресурс» в объеме 547 часов, за 2020 год по данным банковских счетов операций, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг по договору от 17.02.2020 г. № 1/СТ20 между ООО «Стройресурс» и ООО «ТОНТ» не производилось; в акте взаимозачета от 31.12.2020 № 2 между ООО «ТОНТ» и ООО «Стройресурс» данных о задолженности по договору от 17.02.2020 г. № 1/СТ20 не отражено; документальное подтверждение факта оказания услуг собственником бульдозера ООО «ТОНТ» в адрес ООО «Стройресурс» за 2020 годе не представлено.

В связи с изложенным, Инспекция посчитала  неправомерным принятие Обществом  к вычету сумм НДС, по выставленным ООО «Стройресурс» счетам-фактурам от 01.04.2020 № 17 на сумму 249 750,00 руб. в т.ч. НДС 41 625,00 руб.; от 01.04.2020 № 21 на сумму 213 750,00 руб. в т.ч. НДС 35 625,00 руб.

Также Инспекция произвела корректировку налоговых обязательств Общества в отношении исполнения обязательств спорным контрагентом по договору № СУ-967-995-АрАт-02.20 от 20.02.2020 (предоставление услуг грузовым автомобилем MAN гос. номер 

<

***>), услуги перевозки которым включены в два счета – фактуры:

-  от 20.02.2020 № 11, заявлено выполнение 15 рейсов на расстояние 4 км., всего перевезено 420 тонн, тариф за перевозку 29,48 руб. без НДС. Всего стоимость услуг без НДС 12 381,60 руб., НДС 2 476,32 руб.

- от 20.02.2020 № 23, заявлено выполнение 1 рейса на расстояние 97 км., всего перевезено 28 тонн, тариф за перевозку 357,21 руб. без НДС. Всего стоимость услуг без НДС 10 001,88 руб., НДС 2 000,38 руб.

Инспекция установила, что указанный грузовой автомобиль MAN гос. номер 

<

***>, принадлежащий ФИО14, в системе «Платон» не зарегистрирован, фактов фиксации передвижения системой «Платон» в 2020 году не установлено, ФИО14 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2017.

Согласно данным выписок операций по счетам ФИО14 не получала денежные средства от ООО «Стройресурс» или ФИО6

Также не установлено расходов на содержание и заправку транспортных средств.

Согласно представленным ведомостям за 20.02.2020 и 09.04.2020 совершено 16 рейсов, перевезено 448 тонн грузов.

Заявленный в качестве водителя по договору ФИО15 на допрос не явился, о наличии причин, препятствующих явке, не уведомил.

В совокупности указанные обстоятельства позволили налоговому органу придти к обоснованному выводу о том, что указанное транспортное средство фактически не оказывало услуги от имени ООО «Стройресурс» для Общества.

То обстоятельство, что пункт фиксации системы «Платон»  расположен на 13 км, в то время как работы выполнялись на расстоянии  80-122 км, действительно сам по себе не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство  не могло осуществлять работы.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств оплаты, произведенной спорным контрагентом ООО «Стройресурс» в адрес ФИО14 указанные выводы подтверждают. Доводы Общества о возможном наличном расчете с ФИО14 какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Уралдормаш» Инспекцией установлено следующее.

Общество подписало с ООО «Уралдормаш» договор субподряда СУ967-839-СП-08.19 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте «Тюмень-Тобольск-ХМ 30-38 км». В соответствии с условиями договора начало работ  - сентябрь 2019 года, окончание работ - октябрь 2019 года. Стоимость договора 7 798 223,00 руб. в том числе НДС 1 229 703,83. В соответствии с условиями договора результаты работ оформляются справками по формам КС-2, КС-3.

Дополнительным соглашением от 20.10.2019 № 1 уточнены сроки работ: начало - сентябрь 2019 года,  окончание - июль 2020 года.  В приложение 1 к дополнительному соглашению изменена ведомость объемов и стоимость работ - дорожная разметка термопластиком объем уменьшен до 9098,98 м.кв., стоимость за единицу оставлена без изменений - 850,00 руб. итоговая стоимость 7 734 133,00 руб., в том числе НДС. Добавлена «Дорожная разметка краской», площадью 963 м. кв. по цене 250,00 руб., на сумму 240 750,00 руб. с НДС. ВСЕГО стоимость договора по дополнительному соглашению 7 794 883,00  руб., в том числе НДС 13 291 473,16 руб.

Также в ходе проверки представлен договор от 19.08.2019 № СУ-967-840-СП-08.19, подписанный Обществом с ООО «Уралдормаш» (на выполнение субподрядных работ на объекте «1 Р 351 Екатеринбург - Тюмень км 148 - 168 ( Камышлов) реконструкция» на выполнение дорожной разметки. В соответствии с условиями договора - начало работ август 2019 года, окончание - сентябрь 2019 года. Стоимость контракта составляет 7 206 014,50 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что  работы по указанным договорам выполнены не силами ООО «Уралдормаш», а силами работников ИП ФИО16, являющегося  также директором ООО «Уралдормаш».

Так, в протоколе допроса от 02.11.2023 ФИО16 сообщил, что для выполнения подрядных работ для Общества привлекалась субподрядная организация ООО «ПСК Стройэффект», кто принимал работы не помнит, ФИО работников не помнит, заработная плата рабочим перечислялась на карты, справки 2-НДФЛ предоставлялись, материалы закупались на Пермском пороховом заводе,

При этом сведения на ФИО17, которого указал ФИО16 как работника ООО «УралДорМаш», не представлены. В ходе проверки АО «ДП Ижевское» установлено, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 года на ФИО17 предоставлены ИП ФИО16

Также из материалов дела о банкротстве ООО «УралДорМаш» № А50-27938/2020 усматривается информация о привлеченных в 2018 и 2019 году сотрудниках, выполнявших работы по нанесению разметки (ФИО18, водитель-оператор машины для нанесения дорожной разметки; ФИО17, водитель-оператор машины для нанесения дорожной разметки; ФИО19, водитель-оператор машины для нанесения дорожной разметки; ФИО20, специалист по нанесению дорожной разметки; ФИО21, специалист по нанесению дорожной разметки; договоры подряда с физическими лицами от 20.08.2018, заключенные с ФИО22, ФИО23, ФИО24). На перечисленных лиц сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год сведения предоставлял ИП ФИО16, а не ООО «УралДорМаш».

Доказательств расчетов между ООО «УралДорМаш» с ИП ФИО16 за предоставление в аренду техники для нанесения разметки, выплаты заработной платы или оплаты по гражданско-правовым договорам физическим лицам за выполнение работ от имени ООО «УралДорМаш» в ползу Общества не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы Инспекции в указанной части, заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, Инспекция сделала правомерный вывод о  приобретении ООО «УралДорМаш» материалов для выполнения работ, привлечения субподрядной организации имеющей возможность выполнения работ, также приняла расходы по аренде специальной техники, предназначенной для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда. Вместе с тем пришла к выводу о привлечении для выполнения работ техники и работников ИП ФИО16, применяющего упрощенную систему налогообложения, а не ООО «УралДорМаш». Указанное позволило Инспекции учесть  операции с такими лицами в составе вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций согласно установленным действительным налоговым обязательствам по привлечению субподрядной организации ООО «ПСК Строй-Эффект» в сумме 4 352 918,50 руб. в том числе НДС 725 486,42 руб., расходы ООО «УралДорМаш» на приобретение  материалов для выполнения работ (без объема переданного субподрядной организации) на сумму 3 893 626,71 руб., а также расходы на аренду разметочной машины «Контур-700» на период выполнения робот в сумме 840 000,00 руб., в том числе НДС 140 000,00 руб.

Таким образом, Инспекцией произведена реконструкция расходов ООО «Уралдормаш» на выполнение работ для определения суммы НДС, обоснованно заявленного к вычету. Сумма неправомерно принятых вычетов Обществом  во 2 квартале 2020 года по контрагенту ООО «УралДорМаш» по договорам от 19.08.2019 № СУ967-839-СП-08.19 и № СУ967-840-СП-08.19 по НДС составила 636 767 руб.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о трудоустройстве работников, фактически выполнявших работы на указанном объекте, судом отклоняются. Основанием для получения налогового вычета по НДС, как уже было указано ранее, является в том числе уплата НДС контрагентом, чего в рассматриваемом случае не имело место. Отсутствие источника выплаты НДС из бюджета является правомерным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

При этом корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль организации в рассматриваемом случае Инспекцией не произведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева