﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166670/2018

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федорук Р.А.

при участии:  

от истца: Рассказова И.В. (доверенность от 25.02.2021)

от ответчика и МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге: Войтко А.Н. (доверенность от 30.12.2020)

от остальных 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15445/2021)  ОАО "Завод "Лентеплоприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-166670/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ОАО "Завод "Лентеплоприбор" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом 3-и лица: КГИОП; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности"; МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании,

установил:

открытое акционерное общество «Завод «Лентеплоприбор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности на одноэтажное (нежилое) кирпичное здание общей площадью 827,9 кв.м., 1889 года постройки, кадастровый номер 78:36:0501203:2004, с дымовой трубой 1914 года постройки, высотой 39,4 м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. И (далее – здание котельной). 

В качестве правового обоснования истец сослался на ст. ст. 133, 234 ГК РФ.

Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. 

Определением от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности».

Решением от 15.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы,  суд не учел, что спорное имущество является составной частью здания котельной,  то есть неделимой вещью, что подтверждается выводами эксперта по результатам проведенной судом экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика и МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге возражал против удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.05.1995 председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) утвержден План приватизации государственного предприятия «Опытный завод «Лентеплоприбор», правопреемником которого является ОАО «Лентеплоприбор» (зарегистрировано 25.05.1995). 

Согласно пояснениям истца, приватизация Опытного завода Лентеплоприбор произведена в соответствии с Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Санкт-Петербурге (утверждена распоряжением мэра - Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.1994 № 1190), а именно: пункт 3 раздела I «Промышленность» приложения 4 к Программе. 

Для предприятий этого раздела (а также разделов II-V: инфраструктура, строительство, коммунальное хозяйство, транспорт) объекты, имевшие ограничения в приватизации, предусматривались КУГИ в утверждаемых им Планах приватизации как передаваемые по договору в полное хозяйственное ведение. 

В соответствии с п.п. 1.5 п.8 раздела II Плана приватизации здание котельной не подлежало приватизации, как объект культурного наследия, и должно было передаваться в полное хозяйственное ведение АООТ «Завод Лентеплоприбор» (п.9 раздела II Плана приватизации). 

Ссылаясь на фактическое использование здания котельной с 1995 года, Общество обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК Российской Федерации обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

Из материалов дела следует, что распоряжением Росимущества «Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт - Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. Ж, 3, И» № 274-р от 23 мая 2011 года Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Предприятие) были переданы и закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости согласно  перечню.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 01 марта 2016 года 89-р «О предоставлении государственной преференции ОАО «Завод Лентеплоприбор» (об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт – Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. 3, И)» Предприятию разрешено заключить договор аренды на указанные объекты недвижимости с истцом на определенных условиях. 

Руководствуясь указанным Распоряжением Предприятие заключило договор № 52/Д/АР аренды объектов недвижимости от 10 марта 2016 года (далее - договор) с истцом сроком на 5 лет. Срок действия договора истек 30 марта 2021 года.

В соответствии с Распоряжением Росимущества «Об изъятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества, расположенного по адресам, в том числе: Санкт -Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. Ж, пом. 2-Н, 7-Н, 8-Н; Санкт - Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. 3, пом. 1-Н, 3-Н, 4-Ы, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н» № 139-р от 21 апреля 2017 года указанные объекты недвижимости переданы в казну Российской Федерации, право хозяйственного ведения Предприятия прекращено.

Таким образом, на праве хозяйственного ведения у Предприятия остались котельная (лит. И), находившаяся у истца в аренде до момента расторжения договора аренды объектов недвижимости от 10.03.2016 № 52/Д/АР, и два помещения 2-Н и 17-Н в литере 3, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а.

Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Предприятия. 

30 декабря 2019 года в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права: аренда на основании договора аренды объектов недвижимости от 10.03.2016 № 52/Д/АР. 

10 января 2020 года ответчиком получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в которой имеется отметка о том, что в отношении данного объекта не зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости. 

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делам №№ А56-125909/2019, А56-1259П/2019, А56-137127/2019, А56-4706/2020.

В рамках дела №А56-38652/2013 Предприятием предъявлены требования к истцу о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями, расположенными по адресу; Санкт-Петербург, Зеленков пер., д.7А, лит. 3, И. 

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по названному делу установлено, что истец использовал принадлежащие Предприятию помещения, не имея соответствующего договора аренды, при этом оплату за фактическое пользование объектами недвижимости не производит. Довод истца о наличии законных оснований для использования помещений в соответствии с планом приватизации судом отклонен.

Решение суда от 28.10.2013 оставлено в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного суда и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа. 

Таким образом, при рассмотрении указанного дела доказана незаконность использования Обществом здания котельной (лит. И).

Указанный вывод подтверждается также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11639/2004.

Кроме того, решениями по делам № А56-11639/2004 и А56-4737/2012 установлено, что здание котельной (лит. И) не выбывало из собственности Российской Федерации.

Таким образом, применение положений статьи 234 ГК РФ о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности в данном случае недопустимо, на что правильно указал суд в решении.

Определением от 10.01.2020 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Новокшонову Александру Васильевичу ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга».

Заключением судебной экспертизы №28/01-20, проведенной в рамках настоящего спора, установлено, что оборудование и здание котельной вместе с сетями паропровода (сетями теплоснабжения), газопровода и дымовой трубой является сложной вещью. Демонтаж оборудования и инженерных сетей без причинения существенного ущерба зданию невозможен.

Между тем нахождение в здании котельной имущества, принадлежащего Обществу, и являющегося неотделимым от здания, не является основанием для безвозмезной передачи здания котельной в собственность Общества.

Оборудование котельной входит в состав объекта недвижимости (здания котельной), являясь принадлежностью, предназначенной для обслуживания главной вещи.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, как указано ранее, в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации, при этом право собственности Общества на оборудование котельной надлежащими доказательствами по смыслу ст. ст. 67,68 АПК РФ истцом не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи.

В силу пункта 4 статьи 133 ГК РФ отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 ГК РФ.

С момента образования неделимой вещи ее составные части утрачивают свойство самостоятельных вещей, а сособственники, которым принадлежали составные части до создания неделимой вещи, вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на неделимый объект, в том числе и в отношениях между собой, в частности, они не лишены права требовать признания общей долевой собственности на данный неделимый объект, определения размера принадлежащих им долей в праве собственности на него (статья 245 ГК РФ), а также определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом (статья 247 ГК РФ), равно как и распределения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности (статья 249 ГК РФ).

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2021 по делу №  А56-166670/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров