АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12442/2017

г. Абакан

30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  130 669 рублей 99 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 24 августа 2017 г.;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности №13 от 23 января 2017 г. 

 

Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Ресфармация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о взыскании 130 669 рублей 99 копеек, в том числе 59 653 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, полученного в рамках исполнения государственного контракта на поставку инвалидам технических средств реабилитации №551 от 17 ноября 2015 г., 71 016 рублей 71 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, полученного в рамках исполнения государственного контракта на поставку инвалидам технических средств реабилитации №552 от 17 ноября 2015 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. По мнению истца, в данном случае подлежит взысканию с ответчика именно штраф, поскольку ответчик не просрочил исполнение обязательства по оплате, а отказался от его исполнения, что прямо следует из ответа на претензию. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты №551 и №552 от 17 ноября 2015 г. на поставку технических средств реабилитации.

В соответствии с пунктами 3.1 цена государственного контракта №551 составляет 2 386 131 рубль 24 копейки, государственного контракта №552 – 2 840 668 рублей 57 копеек.

Платежными поручениями №3036 от 06 ноября 2015 г., №6037 от 09 ноября 2015 г. поставщик на основании раздела 9 контрактов внёс на счёт заказчика обеспечительные платежи в общей сумме 276 865 рублей 95 копеек.

Согласно разделу 8 контрактов изделия поставляются в течение 20 дней с даты получения от заказчика реестра получателей, но не позднее 7 дней с момента получения направления поставщиком от получателя. Контракты вступают в силу с даты подписания и действует до 25 декабря 2015 г., а в части взаиморасчётов до 29 декабря 2015 г.

Во исполнение указанных контрактов с нарушением сроков по контрактам истец поставил товар в полном объёме, что подтверждено представленными актами выверки расчётов и не оспорено сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 г. по делу №А74-3194/2016 установлено, что истец произвёл поставку товаров в соответствии с условиями государственных контрактов №551 и №552 и соответствующие товары были приняты ответчиком, несмотря на нарушение срока поставки.

Истец направил ответчику претензию №689 от 19 мая 2016 г. о возврате обеспечения по государственным контрактам №551 и №552, в ответ на которую ответчик письмом №1411/12-5282 от 01 июня 2016 г. отказал в её удовлетворении, указывая на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения штрафа за несвоевременную поставку товара.

Также истец направил ответчику претензию №1217 от 08 сентября 2016 г. о погашении задолженности по государственным контрактам №551 и №552 и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по данным контрактам,  в ответ на которую ответчик письмом №1411/12/9477 от 23 сентября 2016 г. отказал в её удовлетворении, указав, что в связи с несвоевременной поставкой товар не был принят.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объёме, неисполнением обязательства по возврату обеспечительных платежей истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 017 664 рублей 01 копейки, в том числе 723 343 рублей 62 копеек задолженности по контрактам, 276 865 рублей 95 копеек денежных средств, переданных в качестве обеспечительных платежей, 17 454 рублей 44 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат обеспечительных платежей. На основании данного искового заявления возбуждено производство по делу №А74-297/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г., предъявленные в рамках дела №А74-297/2017 удовлетворены в полном объёме, ответчика в пользу истца взыскано 1 017 664 рубля 01 копейка, в том числе 723 343 рубля 62 копейки основного долга, 276 865 рублей 95 копеек денежных средств, переданных в качестве обеспечительных платежей, 17 454 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 177 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Также суд решил с 28 декабря 2016 г. начисление процентов производить на сумму долга в размере 276 865 рублей 95 копеек исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2017 г. решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2017 г. по делу №А74-297/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. по тому же делу в части взыскания с Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» 723 343 рублей 62 копеек основного долга, 276 865 рублей 95 копеек денежных средств, переданных в качестве обеспечительных платежей, оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2017 г. по делу №А74-297/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. по тому же делу отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящим истец требует взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного в рамках исполнения контрактов товара. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 6.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

В пункте 6.4 контрактов предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 6.3 контракта, заказчик уплачивает штраф в размере 2,5% от цены контракта, что составляет по контракту №551 – 59 653 рубля 28 копеек, по контракту №552 – 71 016 рублей 71 копейку. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2017 г. по делу №А74-297/2017, вступившим в законную силу в части взыскания с Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» 723 343 рублей 62 копеек задолженности по контрактам, 276 865 рублей 95 копеек денежных средств, переданных в качестве обеспечительных платежей, установлено, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара и возврату обеспечительных платежей. 

Названное решение суда после вступления его в законную силу в указанной части исполнено ответчиком, что сторонами не оспаривается. 

Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного в рамках контрактов товара, ответственность за которую предусмотрена в пункте 6.3 контрактов. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.4 контрактов установлено, что основанием для начисления штрафа является ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Ответственность заказчика в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств в контрактах не установлена.

Поскольку каких-либо иных оснований для начисления штрафа, за исключением несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом не указано, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения заказчика к ответственности по пункту 6.4 контрактов.

При таких условиях исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу составляет 4920 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №279894 от 25 июля 2017 г. и по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на него. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                           В.А. Ламанский