ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-7330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2 (доверенность от 19.09.2017 № 24), ФИО3 (доверенность от 19.09.2017 № 23), от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2017 по делу № А62-7330/2016 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области                       (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>), третье лицо: Администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Дорогобуж,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства на сумму 3 578 572 рублей 36 копеек, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (далее также – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (далее также – заинтересованное лицо, МУП «Водоканал»,  предприятие) о взыскании платы за вред, причиненный водным объектам – реке Днепр и озеру Каруто, в общей сумме 3 578 572,36 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2017 по делу №А62-7330/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, не учтена позиция специалиста - эколога, профессора кафедры экологии, доктора биологических наук ФГБОУВО «Смоленский государственный университет» ФИО5, участвующего в рассмотрении дела, не удовлетворено ходатайство управления о проведении экспертизы, а также судом не приняты во внимание представленные управлением результаты количественного химического анализа пробы сточной воды с очистных сооружений МУП «Водоканал», полученных путем лабораторных анализов Филиала ЦЛАТИ по Смоленской области, а также и его экспертное заключение. Полагает, что судом не приняты во внимание требования природоохранного законодательства к исполнению всеми природопользователями, в том числе Водного кодекса Российской Федерации  и Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в своем отзыве по доводам жалобы возражало, извещенное надлежащим образом,  явку представителей в судебном заседании не обеспечило.

В судебном заседании участвующие в деле лица, поддержали позиции изложенные ранее в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведения  контрольно-надзорных мероприятий управлением зафиксированы нарушения МУП «Водоканал» природоохранного законодательства, а именно, превышение сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водные объекты - реку Днепр и озеро Каруто по выпускам № 1 и № 2.

В соответствии с результатами лабораторного контроля филиалом ЦЛАТИ по Смоленской области, согласно протоколам результатов химического анализа проб водных объектов от 18.03.2016 №№ 52-53, от 04.04.2016 №№ 78-79, от 06.04.2016 №№ 87-88 выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах.

Постановлением № 113/2016 о назначении административного наказания от 04.05.2016 МУП «Водоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000  рублей. Административный штраф предприятие оплатило.

Управлением произведены расчеты вреда, причиненного МУП «Водоканал» водным объектам, общий размер ущерба составил 3 578 572,36 руб. Претензиями от 28.07.2016 № 2915 и 2916 указанные расчеты направлены предприятию для добровольной оплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещение причиненного вреда не произвел, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Водоканал» ущерба, причиненного водному объекту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Нормами пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В обоснование своей правовой позиции управление ссылается на заключение экспертной организацией Филиалом ЦЛАТИ по Смоленской области, которой был произведен отбор и анализ проб сточной воды  и природной воды озера Каруто и реки Днепр (выпуск № 1 и № 2).

По результатам количественного химического анализа сточной воды выявлены превышения максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки, сброшенных в озеро Каруто (выпуск № 1): по БПКполн. в 5,1 раза; по азоту аммонийному – в 68,5 раз; по фосфат-иону – в 13 раз; по АПАВ – в 1,36 раза; по нефтепродуктам – в 1,4 аза; по железу общему – в 8,4 раза.

По результатам количественного химического анализа сточной воды выявлены превышения максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки, сброшенных в Реку Днепр (выпуск № 2): по БПКполн. в 16,49 раз; по взвешенным веществам – в 3,5 раза; по азоту аммонийному – в 157,9 раз; по фосфат-иону – в 19,53 раза; по АПАВ – в 1,73 раза; по нефтепродуктам – в 21,6 раз; по железу общему – в 15 раз; по цинку – в 3,26 раз; по марганцу – в 18,3 раза.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – постановление № 21)  разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

При этом в пункте 41 постановления № 21 отмечено, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

При этом в пункте 37 постановления № 21 указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В силу пункте 5 названной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Расчет вреда, причиненного МУП «Водоканал» водным объектам произведен управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт превышения МУП «Водоканал» предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпусках № 1 и № 2 может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, но сам по себе не является достаточным основанием для возложения на общество обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство может являться лишь причиной причинения ущерба водному объекту либо иным элементам экосистемы, но для возложения на МУП «Водоканал» обязанности по возмещению ущерба управлению надлежит установить сам факт причинения ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, управлением были заявлены ходатайства о назначении экспертизы. В ходатайстве от 03.04.2017 за исх. №1283 управление просило привлечь в качестве эксперта  профессора по кафедре экологии, доктора биологических наук ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание специфику водных объектов и то, что с момента нарушения до момента заявления ходатайства о проведении экспертизы прошло более года, судебная коллегия считает, что возможность для установления посредством проведения экспертизы значимых для дела обстоятельств отсутствовала. Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в проведении экспертизы.

Вместе с тем, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экологии, в судебном заседание в качестве специалиста был опрошен профессор кафедры экологии, доктор биологических наук ФГБОУВО «Смоленский государственный университет» ФИО5, которым даны разъяснения по поставленным перед ним вопросам. Кроме этого, специалистом даны разъяснения относительно понятия деградации естественной экосистемы, которая характеризуется уменьшением видового разнообразия, исчезновением отдельных видов растений и животных, нарушения генофонда, снижения биомассы, и истощения природного ресурса. На вопрос суда специалист пояснил об отсутствии необходимости проведения дополнительных мероприятий для восстановления показателей водных объектов вследствие способности объектов к самоочищению и самовосстановлению.  

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО5 (т. 2 л.д.114), которые по сути дают ответы на вопросы, которые ставило управление для проведения экспертизы.

Согласно пояснениям ФИО5, факт загрязнения предприятием водоемов имел место. Специалист неоднократно отметил,  что  на момент отбора проб фоновая концентрация загрязняющих веществ в водоемах уже превышала допустимую. Вместе с тем, пояснений по поводу негативных последствий специалист не представил, то есть факт причинения экологического вреда не установил.

Управлением не представлены доказательства деградации естественных экологических систем (уменьшение видового разнообразия, исчезновения отдельных видов растений и животных, нарушение генофонда, снижения биомассы и др.), истощения природных ресурсов в результате превышения загрязняющих веществ в сточных водах на выпусках с очистных сооружений ответчика по сравнению с разрешением, что в соответствии с пунктом 40 постановления № 21 не позволяет признать установленным факт наступления негативных последствий для окружающей среды.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что управлением не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы не повлекло за собой принятие неправомерного судебного акта.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в материалы дела сведений о фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда водному объекту в результате осуществлённого сброса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам по себе факт превышения предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпусках № 1 и № 2 безусловно не свидетельствует о причинении вреда водному объекту и требует дополнительного доказывания негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водные объекты.

В то же время условием возложения на предприятие обязанности возместить причиненный ущерб является однозначное определение вины природопользователя в причинении вреда, однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Аналогичный правовой подход сформирован и в судебной практике, изложенной, в частности в определении ВС РФ от 20.05.2016 по делу №А60-26544/2014, определении ВС РФ от 13.07.2015 по делу №А07-18333/2013, постановлении АС ЦО от 25.04.2017 по делу №А62-4690/2016, от 13.05.2014 по делу №А68-3129/2013. 

Руководствуясь статьями 110,266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 21.06.2017 по делу № А62-7330/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

 Е.В. Мордасов

 Е.В. Рыжова

 В.Н. Стаханова