ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-9585/2023

г. Самара                                                                                               Дело № А55-33008/2021

15.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А55-33008/2021 (судья Агафонов В.В.) 

         по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ИНН 

<

***>), г. Самара 

         к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) Тюменская обл., г. Нижневартовск

         о взыскании 1 219 192 руб.,

         и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) Тюменская обл., г. Нижневартовск

         к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ИНН 

<

***>), г. Самара

         о взыскании 222 252 руб. 23 коп.

         третье лицо – ООО «НОВАТЭК – Пуровский ЗПК»,        

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

ООО "Строй-Стандарт" обращалось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 219 192 руб. 94 коп. убытков (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 24 марта 2022 года).

В свою очередь ИП ФИО2 обращался в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Строй-Стандарт" о взыскании 222 252 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда №00-09-21 от 02.09.2021 за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 по делу №А55-33008/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А55-33008/2021 оставлены без изменения. 

20.03.2023 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на суммы 195 000 руб. и 57 378,63 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 167 378 руб. 63 коп. судебных расходов.

         ООО "Строй-Стандарт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит изменить определение суда от 02.06.2023, взыскать с ООО "Строй-Стандарт" в пользу ИП ФИО2 145 378 руб. 63 коп. судебных расходов. Податель жалобы указывает, что удовлетворение заявления в части взыскания 7 000 руб. за подготовку письменного ответа на претензию является незаконным, поскольку указанные расходы не относятся непосредственно к судебным издержкам, а ответ на претензию не является необходимым условием для реализации права на судебную защиту. Также необоснованно взыскание расходов на составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., поскольку требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием.

         ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании представители сторон не явились, при этом ООО "Строй-Стандарт" представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

         Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 исходя из нижеследующего. 

        Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП ФИО2 и возражения ООО «Строй-Стандарт», а также представленные ими доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные ИП ФИО2 судебные расходы подлежит удовлетворению частично – на сумму 167 378,63 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Поскольку суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ИП ФИО2, его требование о взыскании с ООО «Строй-Стандарт» понесенных судебных расходов, является вполне обоснованным.

        Как следует из материалов дела, представитель ИП ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций. 

        Факт несения расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном размере подтвержден представленными в дело документами.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Как указывает ИП ФИО2, сумма понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя складывается из следующего:

- подготовка письменного ответа от имени ИП ФИО2 на претензию от ООО «Строй-Стандарт» от 08.10.2022 г. (7 000 рублей);

- подготовка письменной претензии от имени ИП ФИО3 к ООО «Строй-Стандарт» о взыскании задолженности по договору подряда (8 000 рублей);

- устные правовые консультации, формирование позиции ИП ФИО2 по делу и сбор необходимых доказательства (10 000 рублей);

- подготовка письменного отзыва ИП ФИО3 на исковое заявление от ООО «Строй-Стандарт» от 14.12.2021 г. (10 000 рублей);

- составление встречного искового заявления ИП ФИО3 к ООО «Строй-Стандарт» о взыскании задолженности по договору подряда (20 000 рублей);

- ознакомление с делом №А55 -33008/2021 в Арбитражном суде Самарской области (10 000 рублей);

- подготовка письменного отзыва от имени ИП ФИО3 на уточненное исковое заявление ООО «Строй-Стандарт» 21.03.2022 (10 000 рублей);

- подготовка письменные пояснения от ИП ФИО3 по делу от 21.03.2022       (10 000 рублей);

- подготовка письменного ходатайство от ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела доказательства - технологической карты «жидкой» резины» от 06.04.2022 (5 000 рублей);

- подготовка письменных пояснений ИП ФИО3 по делу от 06.04.2022 (10 000 рублей);

- участие   в  судебном  заседании  в  суде  первой  инстанции 22.02.2022 (30 000 рублей);

- участие  в   судебном   заседании  в  суде   первой   инстанции 24.05.2022 (30 000 рублей);

- составление письменного отзыва от имени ИП ФИО2 на кассационную жалобу ООО «Строй-Стандарт» (20 000 рублей) ;

- составление настоящее заявления о взыскании судебных расходов (15 000 рублей).

Всего – на сумму 195 000 руб.

Также ИП ФИО3 понесены судебные издержки в виде оплаты проезда представителя к месту рассмотрения спора и обратно в суде первой инстанции, а также расходы по оплате проживания представителя в гостинице эконом-класса, а именно: 

- расходы по оплате авиа-перелета представителя по маршруту г. Нижневартовск - г. Москва - г. Самара 23.02.2022 в сумме 12939 рублей и обратно по маршруту г. Самара -г. Екатеринбург - г. Нижневартовск в сумме 8 100 рублей (электронные билеты №4212435480169, №3096103313549, №3626103313550, кассовый чек на сумму 21 359 рублей, посадочные талоны); 

- проживание представителя в гостинице г. Самары с 23.02.2022 по 24.02.2022 в сумме 4 180 рублей (счет №18771 от 23.02.2022, кассовый чек на сумму 4 180 рублей).

- проживание представителя в гостинице г. Екатеринбурга с 24.02.2022 по 25.02.2022 в связи с задержкой рейса в сумме 4 600 рублей (счет №212378 от 25.02.2022, кассовый чек на сумму 4 600 рублей);

        - расходы по оплате проезда представителя по маршруту г. Нижневартовск - г. Тюмень поездом 21.05.2022 в сумме 3 457,60 рублей, авиа-перелета по маршруту г. Тюмень - г. Самара в сумме 5 778,16 рублей и обратно 24.05.2022 по маршруту г. Самара - г. Москва - г. Нижневартовск в сумме 13 154,87 рублей (электронный ж/д билет 73521838231393Ю, электронный билет №4212438406291, кассовый чек на сумму 13 824 рублей 87 копеек, посадочные талоны).

        Всего – на сумму 57 378,63 руб. 

        Из перечисленных судебных расходов судом первой инстанции обоснованно были исключены расходы заявителя на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела; также суд посчитал завышенными расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и за подготовку письменных пояснений. В связи с чем суд взыскал с ООО «Строй-Стандарт» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя на сумму 110 000 руб. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя взысканы судом в полном объеме – 57 378,63 руб. Итого суд взыскал в пользу заявителя 167 378,63 руб.     

        Определение суда первой инстанции в части уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя с суммы 195 000 руб. до суммы 110 000 руб. никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, как и судебные расходы на сумму 57 378,63 руб. В связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность определения суда в не обжалуемой части.

 

        Доводы ООО "Строй-Стандарт" об исключении из судебных расходов 7 000 руб. за подготовку письменного ответа на претензию и 15 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками.

         В данном случае направление ООО «Строй-Стандарт» в адрес ИП ФИО2 досудебной претензии в силу законно являлось обязательным. Направляя в адрес ООО «Строй-Стандарт» ответ на данную претензию, ИП ФИО2 воспользовался своим правом на возможное досудебное урегулирование спора. Учитывая, что составление ответа на претензию является одним из элементов соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и необходимость несения заявителем указанных расходов напрямую связана с действиями ООО «Строй-Стандарт», направленными на инициирование судебного разбирательства по настоящему спору, данные расходы ИП ФИО2 подлежат включению в судебные расходы наравне с другими расходами заявителя.    

         Во-вторых, как разъяснено в пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

         При этом заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, может быть подано только одновременно с самим заявлением о распределении судебных расходов.   

         Следовательно, требование ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов могло быть рассмотрено судом первой инстанции по существу одновременно с другими требованиями о взыскании судебных расходов в рамках настоящего спора.    

         Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Строй-Стандарт" об уменьшении судебных расходов ИП ФИО2 на оплату услуг представителя как не основанные на нормах закона.

         Иных возражений относительно вида и размера взысканных судебных расходов ООО «Строй-Стандарт» в апелляционной жалобе не заявлено.

         Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

        Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:     

Определение Арбитражного суда  Самарской области от 02.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А55-33008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяА.Г. Котельников