Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99214/21-14-727

г. Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме          02 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ГАЗСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ГБУ "ГОРМОСТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 69 975 136 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца- ФИО2 по доверенности от 08.07.2021г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.01.2021г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Гормост" о взыскании суммы денежных средств в размере 69 975 136 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Газстрой" (подрядчик) и ГБУ "Гормост" (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0173200001420000203_275214 от 01.04.2020 г. на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту отдельных конструкций пешеходного путепровода 102 км МКАД.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту отдельных конструкций пешеходного путепровода 102 км МКАД в объеме, установленном в техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 69 975 136 руб.

Срок выполнения работ - 210 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.12.2020 г.

По мнению истца работы по контракту были выполнены на сумму 69 975 136 руб., что подтверждается общим журналом работ № 1.

28.12.2020 г. и 30.12.2020 г. подрядчиком были направлены в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1-6 от 26.12.2020 г., справка стоимости работ и затрат КС-3 № 1 от 26.12.2020 г. и исполнительная документация.

В принятии работ по контракту подрядчику было отказано письмами ГБУ "Гормост" от 28.12.2020 г. № 674-12/20-ПОКР, от 18.01.2021 г. № 118/21-44 на основании ст. 425 ГК РФ и п. 12.1 контракта.

Ссылается, что представленные ООО "Газстрой" работы были выполнены в течение срока действия контракта.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 12.2 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

25.11.2020 г. руководствуясь п. 8.1.1.1., п. 8.1.1.2, и п. 8.1.1.3 контракта, заказчиком принято решение № 118/20-1486 об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по контракту, а именно: выполняет работы ненадлежащего качества, неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) и выполнял работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом стало явно невозможно.

Правомерность отказа подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 г. по делу № А40-242030/20-14-1718.

22.12.2020 г. контракт расторгнут в одностороннем порядке, обязательства по контракту прекращены (п. 12.2 контракта).

Только 11.01.2021 г. в ГБУ "Гормост" от ООО "Газстрой" поступило письмо № ПМ-87 от 30.12.2020 г. с приложением КС-2 №№ 1-6 от 26.12.2020 г., КС-3 № 1 от 26.12.2020 г., исполнительная документация на, якобы, выполненные работы в рамках действия контракта.

18.01.2021 г. ГБУ "Гормост" было направлено письмо № 118/21-14 с указанием на то, что указанные работы не выполнены, правовые основания для оплаты отсутствуют, контракт прекратил свое действие, обязательства по контракту прекращены, выполнение работ за пределами срока действия контракта противоречит законодательству.

Истец необоснованно утверждает, что выполнил в полном объеме работы, поименованные в односторонне подписанном истцом Акте выполненных работ на сумму 69 351 471,29 руб. в рамках действия контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта, после завершения выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления подрядчик представляет заказчику по каждому Объекту заказчику отчеты, составленным по формам Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Журнала учета выполненных работ КС-6а.

Истец в рамках действия контракта не уведомлял ответчика о факте завершения выполнения работ.

Истцом работы, выполненные в рамках государственного контракта, к приемке не представлялись.

Факт невыполнения истцом полного объема работ в рамках действия контракта также подтверждают фотоматериалы объекта за период с января по май 2021 г., согласно которым Объект в указанный период находился в незавершенном состоянии, на объекте присутствовал рабочий персонал Общества.

Более того, ответчик не был заинтересован в продолжении выполнения истцом работ в отсутствие государственного контракта, истец был уведомлен об отсутствии обязательств перед ответчиком.

Ответчик не давал своего согласия на выполнение работ за пределами срока действия контракта.

Исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Определением Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 310-ЭС18-18182 по делу № А08-8396/2017, суд установил, что работы выполнены обществом в отсутствие муниципального контракта, заключенного в установленном порядке, а выполнение работ без такого контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, доказательств безотлагательного характера работ либо их выполнения в целях предотвращения большего ущерба не представлено.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ на свой страх и риск при очевидном отсутствии обязательства является предпринимательскими рисками Истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья: О.В. Лихачева