АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17577/2017

17 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ФИО1 о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 41768/17/55006-ИП, недействительным постановления № 41768/17/55006-ИП,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП) и взыскателя по исполнительному производству – Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ГУ ЦБ);

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области (далее – МИФНС);

 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.07.2017 №2 (она же – в/у);

от СПИ – ФИО1 по удостоверению ТО 525656 от 03.08.2017;

от УФССП – не явились, извещены;

от ГУ ЦБ – не явились, извещены;

от МИФНС –. не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Механический завод "Калачинский" (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ФИО1 (далее – СПИ) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 41768/17/55006-ИП, а также  недействительным постановления №55006/17/2520135 от 01.09.2017 о возбуждении исполнительного производства № 41768/17/55006-ИП.

Определением суда от 29.09.2017 данное заявление было принято к производству, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и взыскатель по исполнительному производству – Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В порядке статьи 51 АПК РФ в связи с возбуждением в отношении заявителя дела о банкротстве (А46-8051/2017) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: временный управляющий открытое акционерное общество "Механический завод "Калачинский" ФИО2, а также Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области, выполняющая фнкции кредитора по обязательным платежем в бюджет.

Представители УФССП, ГУ ЦБ, МИФНС, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

От ГУ ЦБ в материалы дела поступили пояснения, из которых следует, что постановление о привлечении к административной ответственности (исполнительный документ) было направлено как в службу судебных приставов, так и в адрес МИФНС для включения в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании 17.10.2017 судебный пристав заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отмене оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований о признании недействительным постановления № 41768/17/55006-ИП о возбуждении исполнительного производства. Указанный отказ принят судом, поскольку заявлен уполномоченным лицом и не противоречит закону.

В указанной части производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части заявитель требования поддержал.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе ФИО3 в отношении ОАО "Механический завод "Калачинский" составлен протокол об административном правонарушении N С3-05-ЮЛ-7455/1020-1 от 03.10.2016 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.11.2016 заместителем управляющего Отделения Банка России ФИО4 вынесено постановление N С3-05-ЮЛ-16-7455/3110-1 о привлечении ОАО "Механический завод "Калачинский" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу №А46-17462/2016 в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-16-7455/3110-1 от 24.11.2016 было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 №08АП-1880/2017 по делу №А46-17462/2016 решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по делу N А46-17462/2016 изменено: постановление Заместителя управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N СЗ-05-ЮЛ-16-7455/3110-1 от 24.11.2016 о привлечении Открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным в части применения штрафных санкций в размере превышающем 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 по делу №А46-8051/2017 было принято заявление о признании заявителя банкротом, определением от 12.07.2017 - в отношении заявителя было введено наблюдение.

Постановлением №55006/17/2520135 от 01.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ФИО1 на основании постановления Заместителя управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N СЗ-05-ЮЛ-16-7455/3110-1 от 24.11.2016 о привлечении к административной ответственности было возбуждено исполнительное производство № 41768/17/55006-ИП.

Полагая, что названное постановление и действия по его вынесению не соответствуют требованиям закона «О несостоятельности (банкротстве)» и закону «Об исполнительном производстве, заявитель обратился в суд.

 

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства удовлетворены судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника;

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом и указано выше, заявление о признании заявителя банкротом было принято к производству 16.06.2017.

Таким образом, обязанность заявителя по уплате административного штрафа в соответствии с постановлением ГУ ЦБ от 24.11.2016, признанным незаконным в части взыскания 250 000 рублей постановлением суда от 03.04.2017, к текущим платежам не относится, то есть, требования ГУ ЦБ, вытекающее из этой обязанности может быть предъявлено к должнику только с соблюдением установленного законом №127-ФЗ порядка.

Указанный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», а именно.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства на основании постановления ГУ ЦБ, следует признать незаконными.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП ПО Омской области ФИО1 по возбуждению исполнительное производство № 41768/17/55006-ИП на основании постановления Заместителя управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N СЗ-05-ЮЛ-16-7455/3110-1 от 24.11.2016 о привлечении открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" к административной ответственности.

Производство по требованиям о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП ПО Омской области ФИО1 №55006/17/2520135 от 01.09.2017 о возбуждении исполнительного производства №41768/17/55006-ИП прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                        С.Г. Захарцева