АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2678/202222

г. Тверь

06 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Карельские электрические сети», Республика Карелия, г. Петрозаводск,

о взыскании 1 310 973,88 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Карельские электрические сети», Республика Карелия, г. Петрозаводск, о взыскании 1 251 445,91 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 26.11.2021 №242444_с, 59 527,97 руб. договорной неустойки за период с 11.01.2022 по 01.03.2022.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 136 АПК РФ.

От истца  поступили ходатайства:  об уменьшении  исковых  требований до 851 445,91 руб. основного долга, 59 527,97 руб. неустойки (поступило 31.03.2022) и  об отказе   от  исковых требований  в  части взыскания суммы основного долга, взыскании 59 527,97 руб. договорной неустойки (поступило 04.04.2022).  

Истец  поддержал  ходатайство  об  отказе   от  исковых требований  в  части  взыскания  основного долга,  взыскании  с  ответчика  неустойки в размере 59 527,97 руб.        

Отказ  истца  от  исковых требований в  части  взыскания  суммы  основного  долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

 Истец  поддержал  исковые  требования  с учетом  частичного  отказа  от  иска,  не возражал против  завершения  предварительного  судебного  заседания  и  перехода  к  рассмотрению  спора  по  существу  в  суде первой  инстанции.  

От ответчика возражения против перехода к рассмотрению дела по существу требований непосредственно после предварительного судебного заседания также не поступили.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения ответчиком определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. 

Возражения относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству участвующие в деле лица не  заявили.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом внесенных изменений.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Карельские электрические сети» (Покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 26.11.2021 №242444_с, по условиям которого Продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В п. 10.4 договора стороны согласовали, что споры по договору передаются на разрешение Арбитражного суда Тверской области. 

Общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» по универсальным передаточным документам от 11.12.2021 №074/7152, от 18.12.2021 №074/7395, от 25.12.2021 №074/7576 передало покупателю продукцию, оплата которой покупателем не произведена надлежащим образом. 

Претензия истца от 15.02.2022 №119329 с требованием погасить задолженность по указанному договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение срока оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения обязательства по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 26.11.2021 №242444_с, универсальными передаточными документами, ответчиком не оспорен.

Нарушение срока оплаты подтверждается платежными поручениями от 29.03.2022 №95, от 01.04.2022 №99.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.    

В соответствии с условиями договора истец начислил неустойку в размере  59 527,97 руб. за период с 11.01.2022 по 01.03.2022. 

Расчет договорной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 59 527,97 руб. договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае основной долг оплачен ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления к производству.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований и частичного удовлетворения требований ответчиком после  обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления к производству суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 110 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 137, 150, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Карельские электрические сети», г. Петрозаводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 59 527,97 руб. договорной неустойки, а также 26 110 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела.

В остальной части производство по делу прекратить.

Настоящее  решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                                          Л. Ю. Голубева