66669331539943

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9440/23

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее -управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по делу № А50-12810/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же

делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих

в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир улыбок» (далее -общество, ООО «Мир улыбок») обратилось в Арбитражный суд Пермского

края   с   заявлением   о   признании  незаконным   и   отмене   постановления

управления от 22.05.2023 № 059/04/14.3-494/2023 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления от 22.05.2023 № 059/04/14.3-494/2023 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, с назначением ООО «Мир улыбок» административного наказания

в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать законным оспариваемое постановление управления в полном объеме, ссылаясь на нарушение   судами   норм   материального   и   процессуального   права,

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Мир улыбок» возбуждено без проведения контрольно-надзорных мероприятий (перечень которых установлен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1073), а именно, по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. В связи с этим полагает, что нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку для их применения необходимо установить совокупность условий: 1) осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) административное правонарушение совершено впервые; 3) быть субъектом малого или среднего предпринимательства. Управление выражает несогласие с выводами судов о расширительном толковании и включении в понятие государственного (муниципального) контроля (надзора) любые меры по выявлению правонарушений, поскольку часть 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) разделяет данные полномочия антимонопольного органа. Полагает, что освобождение ООО «Мир улыбок» от административного наказания в виде штрафа может быть воспринята другими хозяйствующими субъектами как возможность избежать каких-либо санкций за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления государственного  надзора  за  соблюдением  законодательства  Российской

Федерации о рекламе, управлением проведен мониторинг наружной рекламы на территории г. Перми, в ходе которого выявлено и в акте мониторинга от 01.02.2023 № 26 зафиксировано, что по состоянию на 31.01.2023 на конструкции, расположенной в окне и обращенной наружу при входе в административное здание по ул. Луначарского, 51 в г. Перми допущено размещение информации следующего содержания: «Правильный ли прикусу вашего ребенка? Есть ли дефекты речи у Вашего ребенка? Совместные консультации ортодонта и логопеда Для диагностики прикуса необходим панорамный снимок (01ГГГ) Панорамный снимок (ОПТР) входит в стоимость консультации ортодонта».

Как установлено административным органом, согласно сведениям о лице, осуществляющем деятельность по названному выше адресу, содержащимся в режимнике, размещенному непосредственно у входа в помещение медицинского центра «Мир улыбок», в данном помещении деятельность осуществляет ООО «Мир улыбок».

Решением управления от 13.03.2023 по делу № 059/05/24-76/2023 указанная реклама, признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 04.05.2023 № 059/04/14.3-494/2023 и вынесения постановления от 22.05.2023 № 059/04/14.3-494/2023 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях ООО «Мир улыбок» состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение суда без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В   соответствии   с   частью   5   статьи   14.3   КоАП  РФ   нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, охраняемые законодательством Российской Федерации о рекламе.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законодательства о рекламе.

Субъекты правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино -и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования данной части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Как верно указали суды, из приведенных положений следует, что часть 7 статьи 24 Закона о рекламе допускает рекламу методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации в составе видов (перечня) медицинских услуг, оказываемых соответствующим медицинским учреждением, предусматривая лишь необходимость предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 22.06.2020

№ ДФ/52241/20 «О рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, методов народной медицины» указанная выше норма права требует включать в содержание рекламы лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий один из видов предупреждения: о наличии противопоказаний к их применению и использованию; о необходимости ознакомления с инструкцией по применению объекта рекламирования; о необходимости получения консультации специалистов. При этом в зависимости от вида объекта рекламирования, рекламодатель вправе самостоятельно определить, какой из этих видов предупреждения использовать в рекламе.

На основании части 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

В пункте 5, пункте 7 статьи 3 Закона о рекламе определено, что рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации.

При этом отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено понятие медицинской услуги - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» утверждена Номенклатура медицинских услуг, представляющих собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении, согласно которой «Прием (осмотр, консультация) врача-ортодонта первичный» (ВО1.063.001), «Прием (осмотр, консультация) врача-ортодонта повторный» (ВО1.063.002), ортопантомография (ОПТГ) (А06.07.004) относятся к медицинским услугам.

Судами из материалов дела установлено, что в рамках мониторинга рекламы управлением выявлено, что по состоянию на 31.01.2023 на конструкции, расположенной в окне и обращенной наружу при входе в административное здание по ул. Луначарского, 51 в г. Перми допущено размещение информации следующего содержания: «Правильный ли прикусу вашего ребенка? Есть ли дефекты речи у Вашего ребенка? Совместные консультации ортодонта и логопеда. Для диагностики прикуса необходим панорамный снимок (01ГГГ). Панорамный снимок (ОПТР) входит в стоимость консультации ортодонта». Местонахождение спорного информационного сообщения, способ и время его размещения зафиксированы административным органом в акте мониторинга от 01.02.2023 № 26.

Суды верно посчитали, что поскольку спорная информация, размещена в окне и обращена наружу при входе в административное здание по ул. Луначарского, 51 в г. Перми, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей к объекту рекламирования - клиники ООО «Мир улыбок», формированию и поддержанию интереса к нему, и его продвижению на рынке, указанная информация носит рекламный характер, полностью соответствует понятию рекламы, установленному в части 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Оценив содержание рекламы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н, перечисленные в спорной рекламе услуги относятся к медицинским услугам, соответственно, данная реклама должна содержать один из видов предупреждений, указанных в части 7 статьи 24 Закона о рекламе, поскольку объектом рекламы является не медицинский центр, а оказываемые обществом в медицинском центре услуги.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт не указания в спорной рекламе таких предупреждений, который зафиксирован управлением в акте мониторинга от 01.02.2023 № 26 и подтверждается фотоматериалами, суды сделали обоснованный вывод о нарушении ООО «Мир улыбок» части 7 статьи 24 Закона о рекламе и, соответственно, наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении доказанной, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, а также не доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Таким образом, с учетом установленного, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суды пришли к  правильному выводу о  доказанности

7

6666933_1539943

материалами дела в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ООО «Мир улыбок» к административной ответственности не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суды установили, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., соответствует минимальному  размеру   санкции,   установленной  частью   1   статьи   14. 3

КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, суды посчитали возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Довод управления о неправомерной замене судами административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 указано, что в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Аналогичная позиция выражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849, в котором разъяснено, что выявление нарушения не в рамках Закона № 294-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку приведенные в упомянутом Законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этого Закона.

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Изменяя оспариваемое постановление административного органа в части назначения административного штрафа на предупреждение, суды исходили из наличия оснований для назначения наказания в виде предупреждения как впервые совершенное правонарушение. При этом факт привлечения общества к административной ответственности ранее судом не установлен, а управлением не доказан.

Доказательств причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, причинение имущественного ущерба, материалы дела не содержат.

С учетом установленного, а также исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характера совершенного обществом деяния, суды верно заключили, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае достигнута путем применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили заявленные обществом требования, заменив назначенное ему административным органом наказание в виде штрафа на предупреждение.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по делу № А50-12810/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяТ.П. Ященок

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2023 0:57:00 Кому выдана Ященок Татьяна Петровна