Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-4860/2020

г. Южно-Сахалинск

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  09.09.2021, решение суда в полном объеме  изготовлено 16.09.2021.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                            Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304650134900042) о взыскании долга по договору цессии  (уступки прав требования) № 2 от 16.02.2020 в размере 3 468 816 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 807 244 рубля 34 копейки, при участии: от истца – директора ФИО3, от ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахалин» – представителя ФИО4 по доверенности от 01.06.2021, ИП ФИО2, ООО «Омега»  - представитель  не явился,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая лига» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахалин» (далее – общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании долга по договору цессии  (уступки прав требования) № 2 от 16.02.2020 в размере 3 468 816 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 807 244 рубля 34 копейки (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО «Омега» и ООО «Правовая лига» заключен договор цессии (уступки прав требования) №2 от 16.02.2020, по условиям которого ООО «Омега» уступило ООО «Правовая лига» права требования с ООО «Торговый дом «Сахалин» на сумму 3 468 816 рублей, возникшие в связи с неисполнением обязательства по поставке товара, оплаченного по счету № 70 от 11.12.2018. Истец обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 06.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А59-4860/2020.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Омега».

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением суда от 09.06.2021 изменен процессуальный статус индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Сахалин» и индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг  в размере 3 468 816 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807 244 рубля 34 копейки за период с 12.12.2018 по день принятия судом решения по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, а также заявление о фальсификации доказательств и ходатайство назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск; возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства назначении по делу судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и ходатайство.

В ранее представленном отзыве на иск, ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению в связи  с исполнением обязательства по договору по поставке рыбопродукции и недействительностью договора уступки права требования в связи с передачей по нему не существующего права требования. ООО «Омега» никогда не предъявляло требования о возврате предварительно оплаченного товара в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ. Доказательств тому, что ООО «Омега» предъявляло претензии к ответчику, истец не представил; переданный ему от ООО «Омега» комплект документов при исполнении договора цессии не свидетельствует о том, что ООО «Омега» направляло такие претензии. В настоящее время ООО «Омега» прекратило свою деятельность как юридическое лицо.

В отзыве на заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы ответчик указал, что фактические обстоятельства спорной ситуации и собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения экспертизы в отношении рассматриваемых документов.

Исходя из изложенных в заявлении о фальсификации доказательств предполагаемых фактов, с которыми истец связывает подложность договора и спецификации, а также из содержания поставленных перед экспертами вопросов, ООО «Правовая лига» считает, что ООО «Омега» не заключало вообще рассматриваемый договор в предложенной ответчиком редакции. При этом, ООО «Правовая лига» не являлось стороной но договору поставки, то есть, не участвовало в процессе оформления договора и его подписания.

Следовательно, истец не является тем лицом, только лишь один отказ в признании подлинности документов которого достаточен для обоснованного сомнения в подлинности документов, устранить которые возможно путем экспертного исследования спорных документов. Убедительных доказательств тому факту, что ООО «Омега» не могло и фактически не заключало с ООО «Торговый дом «Сахалин» рассматриваемый договор, истец не представил.

Доказательств тому, что ООО «Омега», как непосредственный участник спорных правоотношений, не признавало наличие каких-либо документов, помимо переданных им новому кредитору (истцу), в том числе и наличие договора и спецификации в рассматриваемой редакции, истцом не представлено и представлено быть не может.

ФИО5, который подписывал в качестве директора ООО «Омега» спорный договор, в установленной процессуальным законом форме показания о подложности договора и, в частности, его подписи, не заявлял. Более того, при отсутствии ФИО5 и невозможности получения у него образцов подписей назначение и проведение почерковедческой экспертизы невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. 

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному истцом основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы истца подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений. 

Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации также не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 16 февраля 2020 года между ООО «Омега» (цедент) и ОООО «Правовая лига» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательства по поставке товара, оплаченного по счету № 70 от 11.12.2018, цедентом в пользу ООО «Торговый дом «Сахалин» (ИНН 

<

***>) (далее – должник) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором и в соответствии с п. 5.2 договора, НДС не облагается. Размер основного долга, уступаемого от цедента к цессионарию, составляет 3 468 816 рублей, НДС не облагается.

Пунктом п. 5.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в срок до 16 февраля 2020 года в сумме 50 000 рублей, НДС не облагается;

- цессионарий уплачивает цеденту 90 % от взысканной, в результате осуществления претензионной, и итогов взыскания задолженности по передаваемым правам и финансовым обязательствам должника, суммы. Указанная оплата по договору выплачивается в части исполнения обязательств должника по переданным обязательствам в течение 30 календарных дней с момента поступления взысканной суммы на счет цессионария, НДС не облагается.

Согласно акту приема-передачи документов от 18.02.2020 цедент передал, а цессионарий принял счет на оплату № 70 от 11.12.2018, выписки движения денежных средств по счету ООО «Омега» с 01.01.2018 по 31.01.2019, заверенная ПАО Сбербанк от 11.10.2019. кроме того, цедент передал цессионарию чек-ордер с описью вложения в качестве доказательства отправки уведомления ООО «Торговый дом «Сахалин» о переуступке долга.

Претензией от 14.08.2020 года истец обратился к обществу с требованием в добровольном порядке, в срок до 13.09.2020 погасить задолженность в сумме 3 468 816 рублей.

Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из смысла данной нормы по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого  производится уступка.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует, что  24 ноября 2018 года между ООО «Торговый дом «Сахалин» (поставщик) и ООО «Омега» (покупатель) заключен договор поставки № ТДС20181124, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора, поставлять по заказам покупателя рыбу мороженную и (или) охлажденную (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара устанавливается сторонами в Спецификациях, которые являются Приложением к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя. Указанные заявки отправляются поставщику по факту, по электронной почте в срок не менее, чем за одни сутки до даты отгрузки, с указанием места и адреса поставки товара.

Согласно п. 3.1 договора цена за передаваемый товар и срок оплаты осуществляется на основании Спецификации, подписанной сторонами. Цены на товар устанавливаются в рублях. Информация о НДС также указывается в Спецификации.

Оплата товара производится на основании выставленного счета продавца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре (п.3.3 договора).

Согласно Спецификации № 1 от 24.11.2018 к договору поставки № ТДС20181124 от 24.11.2018 продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар: камбала бланшированная в томатном соусе, общий объем (банок) – 68 016, цена (руб./кг) – 51 рубль, общая сумма 3 468 816 рублей, выработано по ГОСТ 16978-99, дата производства октябрь-ноябрь 2017 года; нетто – 260 гр., изготовитель – СПК РК «Дружба».

Пунктом 3 Спецификации № 1 от 24.11.2018 предусмотрено, что адрес поставки - Склад ИП Борисик, 

<

...>.

Пунктом 4 Спецификации № 1 от 24.11.2018 предусмотрено, что порядок оплаты: 100 % предоплата на основании выставленного продавцом счета, после выставления счета и получения таковым покупателем, до момента выгрузки товара на склад покупателя.

07 ноября 2017 года между ООО «Торговый дом «Сахалин» (покупатель) и СПК «РК «Дружба (продавец) заключен договор № 239, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять на условиях настоящего договора консервы рыбные (далее – товар): камбала бланшированная в томатном соусе, в банке № 6 в количестве 200 000 банок по цене 55 рублей за одну банку. Масса нетто одной банки – 260 грамм (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки № ТДС20181124 от 24.11.2018 и на основании договора № 239 от 07.11.2017 года ООО «Торговый дом «Сахалин» приобрело у СПК «РК «Дружба» камбалу бланшированную в томатном соусе на сумму 3 060 720 рублей, что подтверждается товарной накладной № ЦБ-1221 от 24.11.2018 на сумму 3 060 720 рублей, счет-фактурой № ЦБ-1201 от 24.11.2018 на сумму 3 060 720 рублей, удостоверением качества № 119 от 24.11.2018.

07 марта 2017 года между ООО «Торговый дом «Сахалин» (клиент) и ООО «Транс-С» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 19, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой указанных клиентом грузов во внутреннем и международном сообщениях (п. 1.1 договора).

Согласно заявке на перевозку грузов № 1 от 21.11.2018 общество передало груз для отправки в пункт назначения 

<

...>.

Указанный товар получен представителем 15.12.2018, что подтверждается путевым листом/доверенность № 001619/001419.

Поставленный товар оплачен ООО «Омега» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Торговый дом «Сахалин» и ООО «Омега» исполнили условия договора поставки № ТДС20181124 от 24.11.2018.

Фактическое исполнение договора подтверждается представленными в материалы дела: договором поставки № ТДС20181124 от 24.11.2018, товарной накладной № ЦБ-1221 от 24.11.2018, счетом-фактурой № ЦБ-1201 от 24.11.2018, заявкой на перевозку груза, путевым листом/доверенность № 001619/001419 от 15.12.2018, подтверждающим получение груза; платежными поручениями об оплате по счету № 70 от 11.12.2018.

Статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

 Таким образом, обязательства по договору поставки № ТДС20181124 от 24.11.2018 ответчиком исполнены, обязанности ответчика по возврату денежных средств в размере 3 468 816 рублей в пользу истца, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не представлено правовых оснований для удовлетворения его исковых требований

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 44 380 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 44 380 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

     Судья                                                                                      П.Б. Мисилевич