СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-17270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (№ 07АП-10615/2023) на решение от 31 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17270/2023 (судья Чернова О.В.) по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (630039, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания от 26.02.2021 в сумме 1 754 004 рублей 75 копеек.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, доверенность 1334 от 01.12.2023 года, диплом, паспорт.

от ответчика -  ФИО5, доверенность - от 18.12.2023 года, диплом, паспорт.

от третьего лица -  без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – истец, ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее – ответчик, ООО «ТЛК») с иском о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания от 26.02.2021 в сумме 1 754 004 рублей 75 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обслуживанию банковского счета.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от  31 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично; с ООО «ТЛК» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана  задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от 26.02.2021 в сумме 1 753 704 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 537 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части второго абзаца резолютивной части, ООО «ТЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить в и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания от 26.02.2021 в сумме 5 021 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 рублей; об отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием к начислению спорных комиссий стало выполнение публичной обязанности – исполнения вступивших в законную силу судебных актов в целях погашениях обязательств перед кредиторами; сам размер спорных комиссий не связан с реальной, экономически обоснованной стоимостью оказанных истцом банковских услуг и отличается от размера комиссии в ином банке; в нарушение специального законодательства истец применил к ответчику заградительный тариф, размер установленных комиссий за перечисление денежных средств физическим лицам носит ярко выраженный заградительный характер, обусловленный необходимостью истца исполнять публично-правовые обязанности, установленные Законом № 115-ФЗ; указывает на неверное распределение судебных издержек.

ПАО «Банк Уралсиб» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что заключив договор, клиент согласился со всеми его условиями; обслуживание ответчика осуществлялось на основании стандартных тарифов в соответствии с заявлением клиента о присоединении;  условия обслуживания согласованы сторонами при заключении договора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТЛК» заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее – Договор КБО) путем присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания клиентов в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», рег. №16 330 (далее  - Правила КБО) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании оформленного ответчиком заявления.

Заключение договора означает согласие клиента со всеми условиями договора комплексного банковского обслуживания и обязательство их неукоснительно соблюдать (пункты 1.1, 1.4, 3.1 Правил, заявление о присоединении к Правилам, подписанное ответчиком 16.02.2021).

Из пункта 1.5 Правил КБО, в рамках Договора КБО клиентом может быть заключено несколько договоров о предоставлении банковского продукта. Выбор клиентом определенного банковского продукта осуществляется путем указания его в заявлении.

В рамках заключенного Договора КБО клиенту в соответствии с пунктом 1.2 Правил были предоставлены следующие банковские продукты:

-   26.02.2021 в рамках Договора КБО с ответчиком заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет 

<

***> (основной счет должника). В соответствии с заявлением о присоединении обслуживание счета осуществляется на основании стандартных тарифов Банка,

-   30.06.2021 в рамках Договора КБО с ответчиком заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет 

<

***> (специальный счет должника для удовлетворения требований кредиторов, дело №А45-36203/2017). При этом, согласно заявлению клиента суммы вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с тарифами Банка последнему надлежит списывать с основного счета должника,

-   26.02.2021 согласно заявлению клиента с ООО «ТЛК» был также заключен Договор об использовании системы дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online», в качестве контактного лица указан ФИО3

В соответствии с условиями договоров Банк открывает клиенту счет, предоставляет услуги по приему и выдаче наличных денежных средств, осуществлению переводов денежных средств на основании распоряжений клиента, получателей средств и взыскателей средств и проведению других операций в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Тарифами Банка, а также Условиями (пункт 4.4.2 Правил КБО, пункт 2.4 Условий).

В свою очередь, Клиент обязуется оплачивать услуги Банка в соответствии с действующими Тарифами (пункт 4.2.3 Правил КБО, пункт 6.2.3 Условий).

ПАО «Банк Уралсиб» выполнил принятые на себя обязательства по договору по перечислению денежных средств, что подтверждается материалами дела  и сторонами не оспаривается.

ООО «ТЛК» оказанные ПАО «Банк Уралсиб» услуги не оплатило. По расчету истца задолженность составила 1 754 004,75 рублей, в том числе: комиссия за ведение счета при наличии операций по счету в расчетном месяце при получении клиентом выписок только в электронном видев сумме 2 970 рублей (990 руб./в месяц: за июнь, июль, август 2021 года); абонентская плата за использование SMS-паролей при авторизации и/или подтверждении электронных документов в системе ДБО в сумме 1500 рублей (300 руб./месяц за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021); комиссия за открытие счета при банкротстве в сумме 500 рублей; комиссия по переводам за пределы Банка с использованием системы ДБО в сумме 240 рублей (90 рублей 14.07 2021, 150 рублей 19.07.2021); комиссии за переводы на счета физических лиц в сумме 1 748 794,75 рублей. 

Суд первой инстанции, установив, что в октябре 2021 года сведения о конкурсном управляющем ФИО3, как лице, уполномоченным действовать от имени ответчика без доверенности, были исключены из ЕГРЮЛ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания абонентской платы за использование в ноябре 2021 года ФИО3 SMS-паролей при авторизации и/или подтверждении электронных документов в системе ДБО в сумме 300 рублей.

Установив отсутствие возражений ответчика в части взимания комиссии за ведение счета при наличии операций по счету в расчетном месяце при получении клиентом выписок только в электронном виде - в сумме 2 970 рублей ( 990 рублей/в месяц: за июнь, июль, август 2021 года); комиссии за открытие счета при банкротстве в сумме 500 рублей; комиссии по переводам за пределы Банка с использованием системы ДБО в сумме 240 рублей (90 рублей 14.07 2021, 150 рублей 19.07.2021), а также в части комиссии по абонентской плате за использование SMS-паролей при авторизации и/или подтверждении электронных документов в системе ДБО в сумме 1200 рублей (300 рублей/месяц за июль, август, сентябрь, октябрь), руководствуясь частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил указанные требования истца.

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Руководствуясь статьями 421, 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления Банком денежных средств на счета физических лиц в соответствии с заключенным договором банковского счета, списания комиссии за перевод денежных средств в соответствии с Тарифами Банка, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания комиссии за переводы на счета физических лиц в сумме 1 748 794,75 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сложившимся отношениям сторон судом первой инстанции применены нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

Согласно статье 29 названного Закона, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.

Комиссионное вознаграждение по банковским операциям в силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Правил КБО,  пунктом 6.2.3 Условий ООО «ТЛК»  обязалось уплачивать Банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с Тарифами Банка. При наступлении срока взимания вознаграждения, предусмотренного Тарифами Банка, обеспечить на Счете остаток денежных средств, достаточный для уплаты сумм, причитающихся Банку.

Тарифы - это система ставок комиссионного вознаграждения банка, сроков и условий его взимания за предоставление банком услуг, оказываемых клиенту в рамках договоров комплексного банковского обслуживания.

Пункт 5.1 раздела 3 Тарифов Банка устанавливает размер комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц.

Ставка комиссии, применяемая к переводу, определяется на момент проведения операции исходя из сумм, проведенных в течении календарного месяца:

-   до 100 тыс. руб. в месяц включительно - не тарифицируется,

-   от 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб. в месяц включительно - 1,1% от суммы,

-   от 500 тыс. руб. до 1,5 млн. руб. в месяц включительно - 1,7% от суммы,

-   от 1,5 млн. руб. до 3 млн. руб. в месяц включительно - 3,5% от суммы,

-   от 3 млн. руб. до 5 млн. руб. в месяц включительно - 4,5% от суммы,

-   свыше 5 млн. руб. - 7,5% от суммы.

Согласно тарифам банка ПАО «Банк Уралсиб» начилило комиссию в размере 1 748 794,75 рублей за перевод денежных средств со специального счета ответчика № 

<

***> на счета физических лиц по документам от 16.07.2021 № 11,12 и 13 в отношении ФИО6 (19 048 200 рублей), Ровенских А.С. (783 730 рублей), ФИО7 (6 300 000 рублей), которая должником не оплачена.

Арифметический расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, учитывая, что платежные поручения истца о перечислении денежных средств со счета истца на расчетные счета физических лиц в июле 2021 года исполнены ПАО «Банк Уралсиб» в соответствии с договором банковского счета, расчет комиссионного вознаграждения произведен в соответствии с Тарифами ПАО «Банк Уралсиб», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления ПАО «Банк Уралсиб» комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, подписывая заявление о присоединении к Правилам, подтвердил, что ознакомлен и согласен с ними, а также с Условиями открытия и обслуживания расчетных счетов, Условиями обслуживания клиентов с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online», с тарифами Банка, установленными за предоставление соответствующих банковских продуктов. При этом, комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц было включено в Тарифы на момент заключения договора, его размер в течение срока действия договора не изменялся.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был проинформирован о применимых тарифах, добровольно заключил с Банком договор, принял на себя обязательства по договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии при совершении спорных операций, размеров комиссий и порядка их списания.

Ссылка подателя жалобы на перечисление денежных средств в целях погашения обязательств перед кредиторами в рамках дела о банкротстве не является основанием для освобождения от оплаты комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы ответчика об отсутствии экономической обоснованности стоимости оказания банковских услуг, суд считает неправомерными, поскольку сама комиссия отвечает рыночным предложениям банков-конкурентов, а установленный размер комиссионного вознаграждения сопоставим с вознаграждением за аналогичную операцию, взимаемым иными кредитными учреждениями

Как верно указал суд первой инстанции, Банк не несет ответственности за выбор клиентом тарифного плана, а равно за его решение воспользоваться или нет предоставленными Банком возможностями, осуществлять или нет операции по счетам. Банк в любом случае обязан предоставить клиенту возможность такого обслуживания в соответствии с согласованными сторонами условиями, осуществлять постоянное текущее обслуживание банковского счета каждого клиента - зачислять и списывать (принимать и выдавать в наличной форме) денежные средства, обеспечивать сохранность денежных средств на счете, соблюдать режим банковской тайны клиентов и пр.

Клиент же, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4.2.4 Правил КБО, пунктом 6.2.3 Условий открытия и обслуживания расчетных счетов обязан оплачивать услуги Банка в соответствии с действующими тарифами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что банком фактически применены меры заградительного характера, являются необоснованными, исходя из того, что в рассматриваемом случае комиссия была удержана за банковскую операцию, за выполнение которой взимается плата в размере, установленном тарифами банка.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы о неправильном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

Таким образом, при реализации ответчиком своего права в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик указывает, что в отзыве на исковое заявление (л.д. 19-20) признал предъявленные истцом исковые требования в части.

Признание иска является распорядительным действием ответчика и поглощает собой признание всех юридически значимых обстоятельств, положенных истцом в основание иска.

Ответчиком в отзыве конкретно признание иска не выражено, буквально ответчик указывает лишь на то, что не оспаривает сумму основного долга, что не может являться достаточным для вывода о признании иска.

Признание иска судом не принималось в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17270/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1