АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6971/2023

г. Владивосток

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРДЕВИНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2722031675, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выразившееся в отказе регистрации передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 11.11.2015, о взыскании судебной неустойки,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 27/223 от 30.12.2022, паспорт, диплом,

ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРДЕВИНД» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – ответчик, Отдел) о признании незаконным бездействия Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выразившееся в отказе регистрации передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 11.11.2015, о взыскании судебной неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик по тексту письменного отзыва возражал по требованиям, полагая безосновательным заявление ответчика, просил в удовлетворении заявления ООО «Фордевинд» отказать.

Судом по материалам дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 по делу № А51-16586/2022 установлено, что 1.11.2015 между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ИП ФИО3 (водопользователь) заключен договор водопользования №00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2015-01946/00, в соответствии с которым водопользователю предоставлена часть акватории бухты Труда залива ФИО4 моря. Срок действия договора установлен до 31.12.2034.

06.03.2018 согласно договору «О передаче прав и обязанностей по договору водопользования» ИП ФИО3 передала все свои права и обязанности по договору водопользования № 00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2015-01946/00 от 11.11.2015 г. (использование части бухты Труда бухты Новик залива ФИО4 моря), Новому водопользователю - ФИО5 (далее ФИО5).

17.12.2020 ФИО5 являясь единственным участником ООО «Фордевинд» принял решение о внесении взноса в уставный капитал Общества в качестве доли имущественное право согласно договору № 00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-201501946/00 от 11 ноября 2015 г. и договору о передаче прав и обязанностей по указанному договору 06 марта 2018 г.

12.04.2021 ФИО5 предоставил в Отдел водных ресурсов по Приморскому краю уведомление от 12.04.2021 о взносе доли в уставный капитал ООО «Фордевинд» в виде имущественного права согласно договору № 00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2015-01946/00 от 11.11.2015.

20.04.2021 письмом №21-389/682 территориальный отдел водных ресурсов по Приморскому краю сообщил, что поскольку договором о передаче прав и обязанностей № 00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2018-02601/00 от 06.03.2018 не предусмотрено право передачи прав и обязанностей по договору водопользования и Амурское БВУ не является стороной данного договора водопользования, заключение дополнительного соглашения к договору водопользования не представляется возможным.

15.06.2022 ООО «Фордевинд» обратились в территориальный отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского БВУ с заявлением №10 о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования от .11.2015 № 00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2015-01946/00 в связи переходом прав и обязанностей к правопреемнику - ООО «Фордевинд» в результате внесения доли в уставной капитал ФИО5 с последующей государственной регистрацией в государственном водном реестре.

Письмом территориального отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского БВУ от 21.07.2022 №21-558/1/1080/1 в замене водопользователя и оформлении перехода прав и обязанностей по договору водопользования от 11.11.2015 № 00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2015-01946/00 обществу отказано ввиду отсутствия у водопользователя ФИО5 прав на осуществление передачи прав и обязанностей по договору водопользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 по делу № А51-16586/2022 требования ООО «Фордевинд» удовлетворены, суд признал незаконным решение Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выраженное в письме от 21.07.2022 №21-558/1/1080/1; обязал Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов повторно рассмотреть заявление ООО «Фордевинд» №10 от 15.06.2022.

Далее решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 г. по делу №А51-16586/2022 было принято к исполнению по поступлении в Территориальный Отдел по Приморскому краю.

По результатам повторного рассмотрения указанного заявления был подготовлен проект Договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу № 00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2015-01946/00 от 11.11.2015 г. и направлен на подпись заявителю 24.04.2023 № 21-403/665. 

Договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу №00-20.04.00.100- М-ДРБВ-Т-2023-25637/00 от 02.05.2023 был зарегистрирован 02.05.2023 г.

Зарегистрированный в государственном водном реестре Договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу №00-20.04.00.100- М-ДРБВ-Т-2023-25637/00 от 02.05.2023 г. был направлен в адрес ООО «Фордевинд».

Посчитав незаконным бездействие Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выразившееся в отказе регистрации передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 11.11.2015, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о признании незаконным бездействия и  взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по делу № А51-16586/2022 из расчета 3000 рублей за каждый день неисполнения.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела по заявлению, суд полагает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что водное законодательство регулирует водные отношения.

Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом (часть 2 статьи 4 ВК РФ).

В силу части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

Частью 1 статьи 19 ВК РФ предусмотрено, что водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона, либо случаев передачи прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

По своей правовой природе указанная норма является отсылочной и предписывает лицам, реализующим права, предусмотренные частью 1 статьи 19 ВК РФ, при оформлении правоотношений по передаче прав и обязанностей по договору водопользования соблюдать требования подраздела 2 раздела 3 части I Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 19 ВК РФ права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре.

Из материалов дела усматривается, что заявление о даче согласия уполномоченного органа на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу от правообладателя ФИО5 к правопреемнику Обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» № 10 от 15.06.2022 г. было повторно принято к рассмотрению 20.04.2023, вх. № 2402.

По результатам рассмотрения указанного заявления был подготовлен проект Договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу № 00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2015-01946/00 от 11.11.2015 г. и направлен на подпись заявителю 24.04.2023 № 21-403/665. 

Зарегистрированный в государственном водном реестре Договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу №00-20.04.00.100- М-ДРБВ-Т-2023-25637/00 от 02.05.2023 г. был направлен ООО «Фордевинд».

Учитывая, что при первом рассмотрении пакета документов согласия уполномоченного органа дано не было, основания для осуществления государственной регистрации после первоначального рассмотрения ответчиком заявления № 10 от 15.06.2022, у уполномоченного органа отсутствовали. 

Вместе с тем, после вступления в законную силу 11.04.2023 решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16586/2022, которым признано незаконным решение Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выраженное в письме от 21.07.2022 №21-558/1/1080/1, Отдел повторно рассмотрел заявление ООО «Фордевинд» №10 от 15.06.2022 и зарегистрировал договор в установленные законодательством сроки, а именно 02.05.2023.

Согласно пункту 14 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утв. Приказом Минприроды России от 22.08.2007 № 216 (ред. от 13.06.2018) зарегистрированные в государственном водном реестре документы передаются органом регистрации (направляются по почте с уведомлением о вручении) заявителю в течение 10 рабочих дней с даты поступления документов на регистрацию.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по отказу в  регистрации передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 11.11.2015.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В части требований о взыскании судебной неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора / взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Заявитель, обратившись с настоящим заявлением, просит взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения по ранее рассмотренному делу № А51-16586/2022 из расчета 3000 рублей за каждый день неисполнения.

Исходя из приведенных норм права, заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

Таким образом, заявление о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению в рамках первоначального спора, на основании которого было вынесено решение, о неисполнении которого указано обществом в своем заявлении.

Довод общества с ограниченной ответственностью «ФОРДЕВИНД» о возможности взыскания астрента в рамках самостоятельного заявления судом отклоняется, как противоречащий позиции Верховного суда Российской Федерации, отмеченной в определении ВС РФ № 303-ЭС18-9206 от 19.10.2018.

Частью 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить аналогию закона, а именно, нормы, регулирующие порядок оставления заявления без рассмотрения.

В связи с чем требования о взыскании судебной неустойки за несвоевременное рассмотрение заявления №10 от 15.06.2022 по делу №А51-16586/2022 в рамках настоящего дела подлежат оставлению без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела № А51-16586/2022.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при оставлении заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Требования о взыскании судебной неустойки за несвоевременное рассмотрение заявления №10 от 15.06.2022 по делу №А51-16586/2022 оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований отказать.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРДЕВИНД» (ИНН

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной представителем ФИО6 по чеку-ордеру от 21.04.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

                        Судья                                                                          Жестилевская О.А.