129/2023-23844(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-56494/2019

Дело № А72-9337/2018

г. Казань

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р.,  

при участии посредством веб-конференции: ФИО1 – лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2023  

по делу № А72-9337/2018  

по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 о  принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного  спора на действия (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО2 по делу о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018)  требование общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая  компания «Стоун-XXI» к обществу с ограниченной ответственностью  «МаксТрейд» (далее – ООО «МаксТрейд», должник) признано  обоснованным в размере 4 464 811 руб. 07 коп. и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов. ООО «МаксТрейд»  признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В  отношении ООО «МаксТрейд» открыто конкурсное производство сроком  на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «МаксТрейд» утвержден  ФИО2.  

27.12.2022 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от  индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – ИП ФИО1) поступила жалоба на действия (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО2, в которой он просил:  

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  ООО «МаксТрейд» ФИО2, выразившееся в ненаправлении  ИП ФИО1 предложения о заключении договора с единственным  участником торгов, по результатам торгов по реализации имущества  ООО «МаксТрейд», а именно – права требования к акционерному  обществу «Ульяновскдорстрой» в размере 2 933 726,88 руб., права  требования к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» в  размере 32 420 000,00 руб., права требования к ФИО3  

Сергеевичу в размере 32 510 000,00 руб. (код торгов 114040);  

признать ИП ФИО1 победителем публичных торгов по  продаже имущества ООО «МаксТрейд», а именно - права требования к  АО «Ульяновскдорстрой» в размере 2 933 726,88 руб.; права требования к  ООО «Элит» в размере 32 420 000,00 руб.; права требования к  ФИО3 в размере 32 510 000,00 руб. (код торгов 114040);  

обязать конкурсного управляющего ООО «МаксТрейд»  ФИО2 заключить договор купли-продажи имущества  ООО «МаксТрейд» - права требования к АО «Ульяновскдорстрой» в  размере 2 933 726.88 руб., права требования к ООО «Элит» в размере  32 420 000,00 руб., права требования к ФИО3 в размере  32 510 000,00 руб. (код торгов 114040) с ИП ФИО1;  

принять обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов в  отношении имущества ООО «Макстрейд», а именно - перечисленных  выше прав требований.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 09.01.2023 в удовлетворении ходатайства И.П. ФИО1 о  принятии обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 10.03.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в  удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о принятии  обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на  неправильное применение судебными инстанциями норм права и  несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление  апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции  безосновательно отказал ему в принятии обеспечительных мер, а суд  

апелляционной инстанции не устранил данное нарушение. Считает  неправомерным отказ апелляционного суда в принятии обеспечительных  мер по тому мотиву, что в другом обособленном споре по его ходатайству  уже были приняты обеспечительные меры.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав в судебном заседании ФИО1, судебная коллегия  приходит к следующему.  

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением  ИП ФИО1 ссылался на то, что являлся единственным участником  торгов в форме аукциона, подав заявку на участие в торгах. При этом  конкурсным управляющим должником не направлено предложение о  приобретении имущества должника заявителю жалобы, а имущество  должника выставлено на торги в форме публичного предложения,  назначенные на 27.01.2023.  

Заявитель полагал, что в случае реализации имущества должника с  публичных торгов другому лицу и принятия Арбитражным судом  Ульяновской области решения об удовлетворении требований  ФИО1 в части обязания конкурсного управляющего  ООО «Макстрейд» - ФИО2 заключить договор купли-продажи  имущества ООО «Макстрейд» с ИП ФИО1, конкурсный  управляющий ООО «Макстрейд» ФИО2 не сможет исполнить  судебный акт.  

К заявлению о принятии обеспечительных мер ИП  ФИО1 была приложена копия сообщения № 10322687 о  проведении торгов по реализации спорного имущества.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  исходил из того, что индивидуальным предпринимателем  ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), для удовлетворения заявления о принятии  обеспечительных мер. Приведенные ИП ФИО1 в заявлении  доводы об утрате возможности восстановления прав покупателя на торгах,  которые состоятся 27.01.2023, признаны судом не подтвержденными  доказательствами.  

Руководствуясь статьями 90, 92 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой  инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление  ИП ФИО1 в порядке главы 34 АПК РФ, не нашел оснований для  отмены определения суда первой инстанции.  

Апелляционный суд исходил из того, что приостановление  проведения торгов по продаже имущества должника не способствует  достижению цели реализации имущества должника - соразмерному  удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные  последствий для всех иных конкурсных кредиторов должника. Принятие  судом обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов  может повлечь увеличение срока процедуры банкротства, поскольку на  период, на который приняты обеспечительные меры, фактически будет  заблокирована реализация имущества должника в рамках  соответствующей процедуры торгов, что также повлечет увеличение  расходов на ее проведение и приведет к нарушению интересов, как  должника, так и его кредиторов.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  31.01.2023 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд первой  инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило новое заявление о признании недействительными  публичных торгов, которым он просит суд:  

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному  управляющему ООО «МаксТрейд» ФИО2 заключать договоры  купли-продажи имущества ООО «МаксТрейд», а именно, спорных прав  требований дебиторской задолженности.  

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление  процессуального правопреемства имущества ООО «МаксТрейд», а именно  спорных прав требований дебиторской задолженности до рассмотрения  заявления ИП ФИО1 о признании электронных открытых торги,  в форме публичного предложения недействительными.  

3. Признать электронные открытые торги, в форме публичного  предложения по продаже имущества ООО «МаксТрейд», проводимые  с 27.01.2023 по 26.02.2023 на торговой электронной площадке  ООО «Аукционы Федерации» № 0082072 (сообщение № 10322687  от 23.12.2022 Федресурс) недействительными.  

Определением суда от 03.02.2023 заявление ИП ФИО1 о  признании недействительными публичных торгов принято к  рассмотрению; судебное заседание для рассмотрения заявления на  20.03.2023; к участию в рассмотрении заявления в качестве  заинтересованных лиц суд привлек ФИО4 и  общество с ограниченной ответственностью «Аукционы федерации».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 03.02.2023 заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных  мер удовлетворено.  

Конкурсному управляющему ООО «МаксТрейд» ФИО2  запрещено:  

1. Заключать договоры купли-продажи имущества  ООО «МаксТрейд», а именно – права требования к  АО «Ульяновскдорстрой» в размере 2 933 726,88 руб., права требования  ООО «Элит» в размере 32 420 000,00 руб., права требования к  ФИО3 в размере 32 510 000,00 руб., до вступления в законную  

силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления  ИП ФИО1 о признании недействительными результатов торгов.  

2. Уступать права требования ООО «МаксТрейд» к  АО «Ульяновскдорстрой» в размере 2 933 726,88 руб., права требования  ООО «Элит» в размере 32 420 000,00 руб., права требования к  ФИО3 в размере 32 510 000,00 руб., до вступления в законную  силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления  ИП ФИО1 о признании недействительными результатов торгов.  

Таким образом, как установил апелляционный суд, в настоящее  время требование ИП ФИО1 о наложении обеспечительных мер,  касающееся спорного имущества, фактически удовлетворено судом первой  инстанции, следовательно, необходимости и оснований для отмены  судебного акта от 09.01.2023 не имеется.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые  определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда  не подлежат отмене.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия  мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).  

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности наличия  оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия  

обеспечительных мер, а суд апелляционной инстанции, кроме того, принял  во внимание, что испрашиваемые меры уже приняты в другом  обособленном споре и их повторное принятие невозможно.  

Судебная коллегия кассационной инстанции также учитывает, что  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2023 в  удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО2 отказано, в настоящее время  обособленный спор находится на рассмотрении в суде апелляционной  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды  первой и апелляционной инстанции установили все имеющие значение для  дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований,  а также не допустили неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Доводы, приведенные ИП ФИО1 в его кассационной  жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы судебных  инстанций об установленных обстоятельствах обособленного спора и  примененных нормах права.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства  и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2023 по делу № А72-9337/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 Н.А. Третьяков 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:16:00Кому выдана Моисеев Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна