﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5577/2021

г. Вологда

01 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» Трепакова С.А. по доверенности  от 01.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» Смирновой Н.С. по доверенности № 3 от 01.04.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2021 года по делу № А66-5577/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ИНН 6950041246, ОГРН 1156952021313; адрес: 170040, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 17, строение 1; далее – ООО «РЭР-Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН 6914020988, ОГРН 1206900013210; адрес: 172386,                город Ржев, улица Краностроителей, дом 32, кабинет 28; далее –                   ООО «Теплоресурс») о взыскании 7 931 703 руб. 69 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за декабрь 2020 года, январь 2021 года,    83 990 руб. 24 коп. – неустойки за период с 03.02.2021 по 07.04.2021 с последующим начислением начиная с 08.04.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «Теплоресурс» в пользу       ООО «РЭР-Тверь» взыскано 63 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Теплоресурс» в доход федерального бюджета взыскано 76 руб. государственной пошлины. 

ООО «Теплоресурс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что расчеты истца не могут быть признаны обоснованными.

ООО «РЭР-Тверь» в отзыве, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные                                      ООО «Теплоресурс» в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «РЭР-Тверь» является собственником тепловых сетей, котельных и иного оборудования, предназначенного для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям города Ржева (листы дела 16–32).

В спорный период ООО «РЭР-Тверь» оказывало ООО «Теплоресурс» (теплоснабжающая организация) услуги по передаче тепловой энергии по принадлежащим ему тепловым сетям.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета, счета-фактуры от 31.12.2020 на сумму 3 847 155 руб. 67 коп. и от 31.01.2021 на сумму                      4 084 548 руб. 02 коп.  

Ввиду того, что ответчиком оплата в полном объеме не произведена, истец направил в его адрес претензию от 19.02.2021 № 751 (листы дела 52–53).

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Как видно из дела, в рамках настоящего спора истец предъявил к взысканию с ответчика стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

  Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Законе № 190-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 17 которого передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

  На основании части 2 статьи 17 данного Закона по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

  Согласно части 3 статьи 17 Закона № 190-ФЗ договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

  Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что в рассматриваемый период договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами отсутствовал, однако отсутствие договорных отношений не освобождает теплоснабжающую организацию от обязанности возместить стоимость оказанных ей услуг (часть 6 статьи 13 Закона № 190-ФЗ и статьи 779, 781 ГК РФ).

  Эти факты сторонами не оспариваются.

  Разногласия сторон касаются порядка определения объема оказанных услуг.

  Ответчик считает, что определение объема услуги должно производиться по показаниям прибора учета, установленного на котельной, арендуемой            ООО «Теплоресурс».

  Как следует из пояснений представителя подателя жалобы,  ООО Теплоресурса» определяет объем отпущенной в сеть тепловой энергии по показаниям спорного прибора учета, установленного на котельной, а объем энергии, поставленной конечным потребителям, рассчитывает исходя из данных приборов учета, установленных у потребителей, при отсутствии прибора учета – расчетным способом по базовым тепловым нагрузкам.

  Ссылаясь на невозможность использования в расчетах сторон показаний указанных приборов учета, истец произвел расчет объема оказанных услуг исходя из тепловых нагрузок, утвержденных постановлением администрации города Ржева от 23.10.2017 № 994 (далее – постановлением № 994), указав при этом, в том числе в отзыве на жалобу ответчика, на то, что правомерность применения такого порядка расчета объема оказанных услуг неоднократно подтверждалась судами при рассмотрении споров между ООО «РЭР-Тверь» и ответчиком, а также между ООО «РЭР-Тверь» и предыдущими теплоснабжающими организациями (ООО «Теплоснабжение»,                                    ООО «Теплоэнерго», ООО «Теплосервис», ООО «ЭнергоСервис»), использовавшими спорные приборы учета как при определении объема оказанных услуги по передаче тепловой энергии, так и при расчете потерь (дела № А66-14199/2016, А66-22761/2017, А66-5244/2018, А66-3832/2019, А66-9103/2019, А66-834/2020, А66-5870/2020, А66-5872/2020, А66-5878/2018, А66-2362/2021, А66-2319/2021, А66-8806/2018, А66-15264/2018, А66-16113/2020, А66-11343/2020). 

  Суд первой инстанции согласился с расчетами и доводами истца.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

  В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034.

  Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

  Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

  Как указал истец, спорный прибор учета, на основании которого ответчик определяет объем отпущенного ресурса, установлен не на границе балансовой принадлежности сторон.

  В соответствии с пунктом 19 Правил № 1034 узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

  ООО «Теплоресурс» ссылается, что его приборы учета установлены максимально близко к границе балансовой принадлежности с учетом реальных возможностей на объекте, что предусмотрено пунктом 19 Правил № 1034.

  В случае если к тепловой сети, отходящей от источника тепловой энергии, подключен единственный потребитель тепловой энергии и эта тепловая сеть принадлежит указанному потребителю тепловой энергии на праве собственности или ином законном основании, по соглашению сторон договора допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета, установленного на узле учета источника тепловой энергии (пункт 11 Правил № 1034).

  Между тем из пояснений истца и указанных выше судебных дел следует, что к тепловой сети, отходящей от спорной котельной (источника тепловой энергии), подключены иные потребители тепловой энергии, что в силу пункта 11 Правил № 1034 не позволяет вести учет потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета, установленного на узле учета источника тепловой энергии.

  Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) в таком случае производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

  При этом в соответствии с пунктами 115, 116 Правил № 1034, при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

  Как указано выше, договор сторонами в спорный период не был не заключен.

  В связи с этим суд первой инстанции согласился с использованием истцом в расчете объема оказанных услуг данных о тепловых нагрузках, утвержденных постановлением № 994.

  Правомерность использования в расчетах объема оказанных услуг по передаче энергии указанных данных подтверждена упомянутыми выше судебными актами, на которые сослалось ООО «РЭР-Тверь».  

  Эти факты податель жалобы не оспаривает.

  При этом методика и правильность произведенных истцом расчетов ответчиком документально не опровергнута, мотивированный контррасчет задолженности, составленный с учетом приведенных выше норм и свидетельствующий о том, что объем оказанных услуг будет иметь иную (меньшую) величину, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представлен.

С учетом изложенного, положений, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, и того, что факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, их стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 83 990 руб. 24 коп. неустойки за период с 03.02.2021 по 07.04.2021.

В данном случае размер неустойки установлен части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспорена. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом. 

  С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2021 года по делу № А66-5577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» –                                         без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.В. Журавлев

А.Д. Фирсов