ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51728/2017

Дело № А40-111816/17

г. Москва

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НТ-МБЦИ»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. по делу № А40-111816/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску ПАО «ИСКЧ» к ООО «НТ-МБЦИ», ООО «ПЦИ» о пресечении нарушения исключительных прав

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 (доверенность от11.07.2017 г.), ФИО3 (доверенность  от 01.08.2017 г.); от ответчика                  ООО «НТ-МБЦИ» ФИО4 (доверенность от 11.08.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Институт Стволовых Клеток Человека» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии-Медико-биологический центр инноваций» и Обществу с ограниченной ответственностью «Педагогический центр инновации» (далее – ответчики) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ПЦИ», являющегося администратором сайта: http://nt-mbci.ru/, Общества с ограниченной ответственностью «НТ-МБЦИ» прекратить любое незаконное использование обозначения «ПАСПОРТ КОЖИ», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца для индивидуализации услуг медицины, удалить размещенное на сайте обозначение «ПАСПОРТ КОЖИ», а также взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПЦИ» и Общества с ограниченной ответственностью «НТ-МБЦИ» компенсации в размере 5 000 000 руб.                           (по 2 500 000 руб. с каждого).

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиками исключительных прав истца на товарный знак «ПАСПОРТ КОЖИ». 

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчиков прекратить незаконное использование наименования «ПАСПОРТ КОЖИ», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству № 434784 в отношении услуг 44 класса МКТУ: медицинские услуги, пластическая хирургия, косметологические услуги, удалить спорное обозначение с Интернет сайта                 «nt-mbci.ru» и взыскал с ответчиков по 500 000 руб. компенсации с каждого.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  Общество с ограниченной ответственностью «НТ-МБЦИ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что заявитель жалобы не был надлежащим образом извещен, с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения настоящего спора. 

Также ответчик указал на то, что  не использует товарный знак «ПАСПОРТ КОЖИ», в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество с ограниченной ответственностью «ПЦИ» является администратором домена, а также указал на то, что используемые Обществом с ограниченной ответственностью «НТ-МБЦИ» обозначения не тождественны с товарным знаком «ПАСПОРТ КОЖИ», в связи с чем, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПЦИ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НТ-МБЦИ», исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на зарегистрированный в Российской Федерации товарный знак «ПАСПОРТ КОЖИ» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 434784 (заявка № 2010710276), с приоритетом от 01.04.2010 г., зарегистрирован 01.04.2011 г., срок действия регистрации истекает 01.04.2020 г.

Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих услуг класса по Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ): 44 класса МКТУ -медицинские услуги, пластическая хирургия, косметологические услуги. Товарный знак «ПАСПОРТ КОЖИ» - словесный товарный знак.

Объем правовой охраны товарного знака ограничен обозначением - «ПАСПОРТ КОЖИ» и указанными в перечне услугами с учетом распространения ее на сходные обозначения и однородные услуги.

Впоследствии истцу стало известно, что на Интернет-странице сайта:                http://nt-mbci.ru/ - указано изображение и надпись: «ПАСПОРТ КОЖИ», рядом типографским шрифтом надпись «Диагностический комплекс диагностики опухолей кожи «Паспорт кожи»; при переходе на страницу http://nt-mbci.ru/index.php/novosti-kompanii/15-diagnosticheskij-kompleks-dianostiki-opukholej-kozhi-pasport-kozhi.: также указано «Диагностический комплекс диагностики опухолей кожи «Паспорт кожи»; при активировании на странице http://nt-mbci.ru/index.php/novosti-kompanii/15-diagnosticheskij-komleks-diagnostiki-opukholej-kozhi-pasport-kozhi начинается воспроизведение видеоролика, в котором представлена информация о заболеваниях с диагностикой автоматизированной системы скрининга новообразований кожи, которую назвали «ПАСПОРТ КОЖИ».

Судом первой инстанции указано на то, что обозначение «ПАСПОРТ КОЖИ», используемое Обществом с ограниченной ответственностью «НТ-МБЦИ» на указанных страницах сайта и товарный знак истца являются фонетически, сематически и графически тождественными. Под указанным товарным знаком Общество с ограниченной ответственностью «НТ-МБЦИ» вводит в гражданский оборот медицинскую услугу под проектом «ПАСПОРТ КОЖИ». Обозначение «ПАСПОРТ КОЖИ», используемое ответчиком для индивидуализации и рекламы предоставляемых услуг медицины является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 434784, правообладателем которого является истец.

Также судом первой инстанции установлено, что администратором домена http://nt-mbci.ru/ является Общество с ограниченной ответственностью «ПЦИ».

В соответствии с п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом.

В силу положений п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени.

Согласно положениям п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указывает истец, им не давалось согласия ответчикам на использование товарного знака «ПАСПОРТ КОЖИ», ответчики не являются лицами, имеющими отношение к коммерческой деятельности истца.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Судом первой инстанции установлено, что ответчики незаконно используют товарный знак истца.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право, - к лицу, совершающему такие действия (пп.2 п.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив наличие факта незаконного использования товарного знака, удовлетворил заявленные истцом требования, снизив при этом размер компенсации, заявленный истцом ко взысканию, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, до 500 000 руб. с каждого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ссылка заявителя на то, что он не использовал и не использует товарный знак «ПАСПОРТ КОЖИ» опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, товарный знак «ПАСПОРТ КОЖИ» является словесным товарным знаком.

Как было указано выше, обозначение «ПАСПОРТ КОЖИ», используемое страницах сайта Общества с ограниченной ответственностью «НТ-МБЦИ» и товарный знак истца являются фонетически, сематически и графически тождественными. При этом под указанным товарным знаком Общество с ограниченной ответственностью «НТ-МБЦИ» вводит в гражданский оборот медицинскую услугу под проектом «ПАСПОРТ КОЖИ».

Степень смешения обозначения, используемого заявителем апелляционной жалобы и товарным знаком истца установлена судом первой инстанции. 

При этом установление степени смешения не требует специальных познаний, в связи с чем, указанный вопрос является вопросом факта и не требует специальных познаний, в связи с чем, заявителю апелляционной жалобы протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Тот факт, что обозначение «ПАСПОРТ КОЖИ», используемое                               Обществом с ограниченной ответственностью «НТ-МБЦИ» для индивидуализации и рекламы предоставляемых услуг медицины является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 434784, правообладателем которого является истец, подтверждается в том числе, экспертным заключением, проведенным Центром патентных судебных экспертиз, экспертом ФИО5

Также, вероятность смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. № 2979/2006).

Угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности товарного знака; во-вторых, от сходства используемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В рассматриваемом деле, товарный знак обладает высокой различительной способностью и ассоциируется среди потребителей медицинских услуг, именно с услугами, оказываемыми истцом.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.   

Более того, на сайте компании Общества с ограниченной ответственностью «НТ-МБЦИ» размещена информация следующего характера: «...проект - Паспорт кожи, предназначенный для скрининга пигментных новообразований кожи и диагностики меланомы кожи с использованием информационно-аналитических технологий. Проект позволяет обнаруживать заболевание на ранних, наиболее благоприятных для лечения стадиях меланомы...» .. .«паспорт кожи» является методом диагностики новообразований кожи их динамического контроля.» .

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «НТ-МБЦИ» оказывались услуги по диагностике заболеваний кожи пациентов с использованием обозначения товарного знака истца, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «НТ-МБЦИ» использовало обозначение «ПАСПОРТ КОЖИ» для проведения диагностических исследований с помощью аппаратного комплекса, имеющего аналогичное название, из чего следует, что медицинские услуги компании, предлагаемые на сайте http://nt-mbci.ru являются однородными услугам «медицинские услуги», приведенным в 44 классе товарного знака по свидетельству № 434784.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции было проведено без надлежащего извещения                              Общества с ограниченной ответственностью «НТ-МБЦИ» о времени и месте рассмотрения настоящего спора подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела

При рассмотрении арбитражными судами дел с участием юридических лиц или предпринимателей все уведомления и судебные акты направляются по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству были направлены в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и в адрес ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НТ-МБЦИ» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно по адресу: 125283, 

<

...> (т. 1, л.д. 54-56). 

Тот факт, что почтовое отправление возвратилось в адрес суда первой инстанции не может служить основанием для признания ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НТ-МБЦИ» не извещенным, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

Более того, как усматривается из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы также не получил копии искового заявления (т. 2 л.д. 43), поскольку, исходя из сведений Почты России почтовое отправление не было им получено также в связи с отсутствием адресата. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что неполучение ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «НТ-МБЦИ» по адресу, который, исходя из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим, почтовой корреспонденции носит системный характер. 

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчиков расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса, с учетом непредставления заявителем доказательств уплаты госпошлины при обращении с жалобой в апелляционный суд. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017  года по делу № А40-111816/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НТ-МБЦИ»  в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

Судьи:  Д.В. Пирожков

 Е.Б. Расторгуев