Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9132/2018

г. Петрозаводск

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко», индивидуальному предпринимателю Макара Урхо-Эдварду Вильгельмовичу о признании  недействительными договоров аренды,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Яблоко», -  Егорова Д.С. (доверенность от 02.10.2018), 

установил:

Ширшова Валентина Викторовна, как участник общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко» (ОГРН: 1021000879680, ИНН: 1004005516, место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 9), индивидуальному предпринимателю Макара Урхо-Эдварду Вильгельмовичу (ОГРНИП: 318784700009460, ИНН: 100400011105, далее – ответчики) о признании  недействительными договоров аренды нежилых помещений от 29.01.2018 № 1  и от 30.03.2018 № 2.

Требования обоснованы ссылками на статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

ООО «Яблоко» в отзыве на иск указало на обоснованность заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Макара У.-Э.В. в отзыве на иск требования не признал со ссылкой на статью 166 и пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Яблоко» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную с отзыве на иск.

 Истец и второй ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ФИО1 и предпринимателя Макара У.-Э.В. в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Яблоко», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» с 3,125% доли в уставном капитале общества. Участниками общества являются также ФИО3 (3,125% доли) и ООО «Исток» (93,75% доли). В материалы дела представлены доказательства уведомления обществом указанных лиц о возбуждении производства по делу, предмете и основании заявленных требований.

29.01.2018 между ООО «Яблоко» в лице директора Макара Урхо-Эдварда Вильгельмовича и индивидуальным предпринимателем Макара Урхо-Эдвардом Вильгельмовичем заключен договор аренды № 1 помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - договор аренды № 1), согласно условиям которого, ООО «Яблоко» передало во временное пользование и владение индивидуальному предпринимателю Макара У.-Э.В. помещения: зал для обслуживания посетителей кафетерия ТЦ «Северный» площадью 56,1 кв.м, санузел кафетерия площадью 4,33 кв.м, телефонную линию.

Договор заключен на срок с 02.02.2018 по 31.12.2018, размер арендной платы составляет 63010 руб. 00 коп. в месяц.

18.03.2018 между ООО «Яблоко» в лице директора Макара Урхо-ЭдвардаВильгельмовича и индивидуальным предпринимателем Макара Урхо-Эдвардом Вильгельмовичем заключен договор № 2 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - договор аренды № 2), согласно условиям которого, общество передало предпринимателю во временное пользование помещения: производственное помещение (кухня) - площадью 35,3 кв.м, вспомогательное помещение площадью 14,2 кв.м, помещение ресторана площадью 46,3 кв.м, вестибюль ресторана площадью 11,9 кв.м, гардероб ресторана площадью 1,2 кв.м, склад № 29 площадью 13,7 кв.м. 

Договор заключен на срок с 01.04.2018 по 31.12.2018, размер арендной платы составляет 61830 руб. 00 коп. в месяц.

31.05.2018 ФИО1 обратилась к директору ООО «Яблоко» Макара У.-Э.В. с требованием предоставить документы, подтверждающие согласие или последующее одобрение участников общества заключения сделок с заинтересованностью, а также документы относительно исполнения данных сделок.

Как указывает, истец, ответчик не предоставил указанную информацию.

В этот же день состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Яблоко», оформленное протоколом от 31.05.2018, с повесткой о пересмотре условий договора аренды с ИП Макара У.Э.В. По результатам голосования  принято решение об увеличении размера арендной платы с 01.06.2018 до 200000 руб. 00 коп. и внесении изменения в договор аренды кафетерия. 

03.09.2018 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанные выше договоры аренды являются недействительными, поскольку являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность и заключены без одобрения общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, при этом лица признаются заинтересованными если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации); являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом установлено, что спорные договоры аренды являются для общества сделками, в совершении которой имеется заинтересованность Макара У.-Э.В., являющегося одновременно единоличным исполнительным органом общества, и стороной сделки.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 45 Закона об ООО, указывает, что договоры аренды являются недействительными, поскольку отсутствует одобрение решением общего собрания участников общества на заключение данных сделок. 

Действительно, редакция пункта 3 статьи 45 Закона об ООО, действующая до 01.01.2017, предусматривала, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Вместе с тем, с 1 января 2017 года действует Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Так пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Уставом ООО «Яблоко» порядок согласования сделки с заинтересованностью не определен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона ООО в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что при сделках с заинтересованностью не требуется предварительное согласие. Для их совершения необходимо известить членов совета директоров, коллегиального исполнительного органа общества, а в определенных случаях - участников (акционеров).

Получив извещение, эти лица могут потребовать провести собрание или заседание совета, чтобы решить вопрос о согласии на сделку. Если сделка не будет согласована, они будут вправе получить информацию о сделке, в том числе документы и иные сведения, подтверждающие, что интересы общества не нарушены, условия сделки существенно не отличаются от рыночных и др. Кроме того, нужно представить общему собранию отчет о сделках с заинтересованностью, заключенных в отчетном году. Этот документ утверждают директор, совет директоров, ревизионная комиссия.

Обратившемуся в суд лицу нужно доказать, что интересам общества нанесен ущерб, контрагент знал или должен был знать о заинтересованности в сделке, об отсутствии согласия совершить ее. Ущерб интересам общества предполагается при следующих условиях: отсутствует согласие совершить или одобрить сделку, лицу, обратившемуся с иском, не представлена информация о сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2018 участник ООО «Яблоко» ФИО1 представила в общество заявление о предоставлении документов, подтверждающих извещение участников общества о заключении договоров аренды № 1 от 29.01.2018 и № 2 от 30.03.2018, одобрение указанных сделок общим собранием участников общества, а также доказательства, подтверждающие исполнение договоров аренды (акт сверки, документы в подтверждение поступление арендной платы).

В этот же день, 31.05.2018, состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Яблоко», в котором принимал участие также Макара У.-Э.В., на повестку дня учредителями был поставлен вопрос о пересмотре условий договоров аренды с предпринимателем Макара У.-Э.В., вопрос о недействительности договоров и их расторжении не ставился. По итогам голосования учредители приняли единогласное решение об увеличении размера арендной платы с 01.06.2018.

В дальнейшем, 30.09.2018 между ООО «Яблоко» в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем Макара У.-Э.В. подписаны дополнительные соглашения к оспариваемым договорам аренды об изменении размера арендной платы по договорам, а также изменения сроков их действия – до 30.11.2018.  

В судебном заседании также установлено, что договоры аренды исполнены предпринимателем, денежные средства в счет арендных платежей внесены, что также подтверждено представителем ООО «Яблоко» в судебном заседании.

Оценив указанные выше обстоятельства, а также представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, как участниками ООО «Яблоко», так и самим обществом, принявшим оплату по спорным договорам аренды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об ООО ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Поскольку отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной, то сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности (для сделок с заинтересованностью - пункт 7 статьи 45 Закона об ООО), а также должна быть совершена в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона об ООО).

Как следует из последнего абзаца пункта девятого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в данном случае не представил доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение неблагоприятных последствий для общества. В частности истцом не представлены доказательства того, что размер арендной платы по оспариваемым договорам значительно ниже по сравнению с предшествующими договорами, вследствие чего, не доказано, что сделки совершены в ущерб интересам общества и его участника.

Не обосновал истец документально и то, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Яблоко», тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД - 68.20.2). 

Таким образом, оснований полагать, что спорные договоры аренды совершены в ущерб интересам истца, не имеется. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Ширшовой Валентины Викторовны отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                         Судья

Лайтинен В.Э.