Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2503/2017

17 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2016 № 27АА 0839607;

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2016 № 27АА 0839607;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 27.04.2017 № 372;

от Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Успех ДВ» ФИО7:  ФИО8,

представитель по доверенности от 10.04.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Успех ДВ»

на определение от  03.04.2017

по делу № А73-14856/2014 (вх.2932)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Успех ДВ» 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-сервис-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» (далее – ООО «Компания «ТСК», должник).

Определением суда от 27.05.2015 в отношении ООО «Компания «ТСК» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5), член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015 (резолютивная часть от 28.10.2015) ООО «Компания «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО «Компания «ТСК» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора аренды имущества от 08 октября 2015 года, заключённого между ООО «Компания «ТСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Успех ДВ» (далее – заявитель, ООО «Бизнес Успех ДВ») и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора субаренды части земельного участка от 09 октября 2015 года, заключенного между ООО «Компания «ТСК» и ООО «Бизнес Успех ДВ» и применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены со ссылкой на положения статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ, мотивированы тем, что договоры заключены на условиях неравноценного встречного исполнения со стороны ООО «Бизнес-Успех», при совершении сделок допущено злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме, сделки признаны недействительными, применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата переданного имущества.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бизнес Успех ДВ»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего - отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО8 и ФИО7 при заключении сделок не злоупотребляли правами и не были заинтересованными или аффилированными лицами, при этом действовали разумно и добросовестно. При использовании арендованного имущества арендатор нёс все расходы по содержанию имущества, а должник получал в свою пользу арендные платежи и был освобождён от бремени содержания, в связи с чем, сделки, по мнению заявителя, являются взаимовыгодными обеим сторонам. Также, заявитель считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности и при рассмотрении настоящего обособленного спора его действия приведут к утрате имущества должником и невозможности извлечь из имущества прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника против доводов заявителя возражал, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит судебный акт оставить без изменения.

В представленном отзыве третьи лица ФИО4 и ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали, считают судебный акт обоснованным и законным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Бизнес Успех ДВ» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила  определение суда от 03.04.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему должника отказать.

Представители конкурсного управляющего ООО «Компания «Тур-сервис-Комфорт» возражали против доводов заявителя жалобы, полагая оспариваемое заявителем определение законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, явку представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  жалоба рассмотрена  в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлено наличие у ООО «Компания «ТСК» движимого и недвижимого имущества: здание павильона по автообслуживанию, здание автомойки, расположенные по ул. Тихоокеанская, 160-Д, и находящиеся в них товарно-материальные ценности, а также имущество автостоянок с товарно-материальными ценностями, расположенными по адресу: 

<

...> право аренды земельного участка. 

Указанное имущество передано в аренду и субаренду ООО «Бизнес Успех ДВ» по договорам от 08.10.2015 и 09.10.2015.

Между ООО «Компания «ТСК» (арендодатель) и ООО «Бизнес Успех ДВ» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 08.10.2015, по условиям которого арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора предоставляется имущество, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными комплекса с оборудованием, передаваемого в аренду.

Приложением 1 к договору установлена арендная плата за пользование комплекса с оборудованием, составляющая в месяц 150 000 руб., в которую не входит оплата текущих расходов за потребленные услуги коммунальных и иных служб городского хозяйства: электро- и теплоэнергия, вода питьевая и техническая, канализация, вывоз мусора.

Договор заключен сроком на 5 лет, начиная с 08.10.2015 (пункт 5.1 договора аренды).

Между ООО «Компания «ТСК» (арендатор) и ООО «Бизнес Успех ДВ» (субарендатор) заключен договор от 09.10.2015 субаренды части земельного участка, находящего в аренде у ООО «Компания «ТСК» по договору аренды с Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 12.04.2011 № 123.

По условиям указанного договора субарендатор принял в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (в районе дома № 171а), в целях использования под складирование и реализацию пиломатериалов, сроком на 11 месяцев.

Ежемесячная субарендная плата по договору составляет 10 000 руб., которая вносится не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендатора.

Имущество передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 08.10.2015 и 09.10.2015.

Ссылаясь на то, что при заключении данных договоров от должника к ООО «Бизнес Успех ДВ» было передана большая часть имущества и имущественных прав должника, на неравноценность встречного исполнения и нарушение прав кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требований о признании договоров недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, , 615 ГК РФ и положениями Закона о банкротстве, в частности ст. 61.1 Закона о банкротстве и исходил из того, что при заключении договоров аренды и субаренды имело место злоупотребление правом бывшим руководителем должника ФИО7 и руководителем ООО «Бизнес Успех ДВ» ФИО8, действовавших с целью сохранения за ФИО7 права владения спорным имуществом на период его полезного использования. В связи с тем, что договоры заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве и связаны со злоупотреблением правом, влекут затягивание процедуры банкротства и невозможность реализации имущества, а также ухудшение состояние данного имущества, суд первой инстанции усмотрел основания для признания договоров недействительными.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель приводит доводы о том, что действий, подпадающих под квалификацию  положений ст. 10 ГК РФ ФИО7 и ФИО8 не совершали.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ФИО7 в момент совершения сделки являлась участником и руководителем ООО «Компания «ТСК», при этом руководитель и единственный учредитель ООО «Бизнес Успех ДВ» ФИО8 представляла интересы ФИО7 при рассмотрении дела о банкротстве должника в рамках настоящего дела и в рамках корпоративного спора №А73-3995/2015. В последующем, ФИО7 была назначена в качестве руководителя ООО «Бизнес Успех ДВ» и исполняет обязанности на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела и пояснений следует, что переданное по договору аренды от 08.10.2015 и договору субаренды от 09.10.2015 имущество являлось источником прибыли и могло использоваться должником по назначению. В связи с тем, что имущество передано ООО «Бизнес Успех ДВ», реализация данного имущества до момента истечения срока действия договора произведена быть не могла. При этом, имущество находящееся в эксплуатации арендатора используется и подвержено амортизации.

Доводы заявителя о сохранности движимого имущество находящегося в аренде и несении расходов на эксплуатацию имущества, то есть снижение размера затрат, которые понёс бы должник без заключения договоров, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Расходы, которые несёт заявитель, связаны с эксплуатацией имущества в коммерческих целях. При эксплуатации имущества ответчик получает прибыль путём износа имущества, снижая эксплуатационный ресурс имущества и его стоимость.

Между тем, с учётом целей процедуры банкротства, указанной в ст. 2 Закона о банкротстве, законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения требований за счёт конкурсной массы должника в максимально короткие сроки. 

При снижении стоимости имущества, существенно затрагивает интересы кредиторов, так как происходит уменьшении возможного объёма удовлетворённых требований за счёт реализации данного имущества.

В рамках дела №А73-2880/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по иску о признании договора расторгнутым установлено, что  переданное по договору имущество подвергается износу, имеет высокий риск к повреждениям и утрате своих потребительских качеств. Исполнение должником спорных договоров влечет за собой убытки  для должника по сравнению с аналогичными сделками,  заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

В отношении договора субаренды от 09.10.2015, судом установлено, что данный договор заключен без получения согласия арендатора на передачу имущества в субаренду в нарушение пункта 3.2.7 договора аренды №123 от 12.04.2011, п. 2 ст. 615 ГК РФ, на условиях неравноценного встречного исполнения ухудшающего положение должника. Более того, передача части арендованного земельного участка в субаренду без согласия арендатора, является нарушением существенных условий аренды, которое является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя и создаёт угрозу утраты актива должника.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 70 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе заключение бывшим руководителем должника ФИО7 договоров по передаче имущества и имущественных прав к ООО «Бизнес Успех ДВ», а в последующем занятие должности руководителя арендатора не может являться злоупотреблением права. Однако, судом первой инстанции правомерно учтено, что ФИО7 и ФИО8 на момент заключения сделок были осведомлены о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО «Компания «ТСК», о финансовом состоянии и финансовых потоках должника, сроках полезного использования имущества, а также возможности должника удовлетворить требования кредиторов и вероятность перехода к процедуре конкурсного производства, как следствие – утрате контроля ФИО7 над деятельностью ООО «Компания «ТСК» и имуществом должника. Заключение договоров привело к хозяйственному контролю арендатора над имуществом в пределах сроков его полезного использования, возможностью получения прибыли при эксплуатации имущества должника; при этом лишив возможности, в связи с наличием договорных отношений, реализовать арендованное имущество для погашения требований кредиторов ООО «Компания «ТСК».

С учётом данных обстоятельств, злоупотребление правами исходя из положений ст. 10 ГК РФ, путём заключения договоров аренды для вывода имущества из полного хозяйственного господства должника над имуществом и лишения возможности реализации имущества в рамках конкурсного производства, а также создания риска утраты активов должника, правильно установлены судом первой инстанции. На момент оспаривания сделки, ООО «Бизнес Успех ДВ» получает доходы от эксплуатации имущества, в связи с чем, ФИО7 как руководитель арендатора и учредитель ООО «Бизнес Успех ДВ» ФИО8, являются выгодоприобретателями при указанных обстоятельствах. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии заинтересованности ФИО7 как бывшего руководителя должника и действующего руководителя ООО «Бизнес Успех ДВ», апелляционным судом отклоняются.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в рамках дела №А73—2880/2016 судебными актами установлено, что спорное имущество, переданное в аренду ООО «Бизнес Успех ДВ» по цене 150 000 руб. в месяц ранее передавалось по договору аренды от 15.03.2015 иному арендатору ИП ФИО9., рыночная стоимость арендной платы   которого определена заключением экспертом по состоянию на 15.03.2015 в 370 000 руб., что не могло быть не известно сторонам сделки. Указанное также подтверждает выводы суда о наличии злоупотребления правом при заключении спорных сделок на заведомо невыгодных условиях для должника.

Доводы заявителя о недобросовестности конкурсного управляющего, наличие ненадлежащего исполнения обязанностей, в том числе при оспаривании сделок, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, не входят в круг обстоятельств подлежащих доказыванию, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Доводы заявителя о невозможности реализации имущества переданного в аренду, часть из которого может являться самовольными постройками, не относятся к обстоятельствам подлежащим доказыванию, при этом носят предположительный характер. Следовательно, данные доводы подлежат отклонению.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что обстоятельство признания договоров расторгнутыми в рамках дела №№А73-2889/2016  не препятствует признанию их недействительными сделками с учетом того, что проверка сделки на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее совершения, при этом признание договора недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия, исходя из положений ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается  заявителем, что решение по делу №А73-2889/2016  в части возврата должнику переданного по спорным сделкам имущества на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не исполнено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, полно и всецело установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата переданного имущества.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.04.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-14856/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Д. Козлова

     А.В. Шевц