ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1358/2020

г. Саратов

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу №А12-1358/2020 

по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН7713056834, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» (далее – ООО «Волма-Маркетинг», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 184 807 рублей 01 копейки ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Волма-Маркетинг» взыскано 12 000 рублей  судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, положенной в основу принятого решения. Считает, что у эксперта не было достаточных материалов для проведения полного исследования. Ссылается на то, что эксперт при определении размера причиненного вреда неправомерно руководствовался Единой методикой, применяемой для расчета ущерба в рамках договоров ОСАГО.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.09.2018 по адресу: 

<

...> км МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «JEEP GRAND CHEROKEE» (государственный регистрационный номер 0280ТР777), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование»  по договору страхования транспортных средств (полис) № 08105/046/4164250/8.

Согласно административному материалу водитель ФИО4, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО «Волма-Маркетинг» и управлявший автомобилем «FORD TRANSIT» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего-страхователя АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия  застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 1027216460.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «АльфаСтрахование» на основании счета от 11.10.2018 № 1000001148 перечислило на счет организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства (ООО «ЭрСи-Сервис»), денежные средства в размере 584 807,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 372259 от 18.10.2018.

Поскольку на основании статьи 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, истец обратился к ООО «Волма-Маркетинг» с претензией о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью выплаченного страхового возмещения потерпевшему в размере 584 807,01 рублей и суммой лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «Альфастрахование» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 184 807,01 руб. ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а отсутствия вины – на ответчика.

Как установил суд первой инстанции, действия работника ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Материалами дела подтвержден факт причинения имуществу страхователя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 14.08.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JEEP GRAND CНEROKEE, государственный регистрационный номер 0280ТР777 с учетом повреждений, полученных в результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2018 по адресу: 

<

...> км МКАД, без учета износа составляет 349 100 рублей, с учетом износа – 288 200 рублей.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции с позиции его соответствия требованиям статьи 86 АПК РФ и принято как допустимое доказательство.

Истец, в свою очередь, выводы экспертизы не опроверг, соответствующих доказательств не представил.

В связи с изложенным, поскольку размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заключению судебной экспертизы ниже размера лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», и составляет без учета износа 349 100 рублей, суд правомерно отклонил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение размера восстановительного ремонта по КАСКО с учетом применения Единой методики неправомерно, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая  методика), является обязательной для применения страховщиками в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

При этом Единая методика не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно исследовательской части экспертного заключения от 14.08.2020, данного обществом с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс», при определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС, экспертом применены «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Эксперт исходил из среднерыночной стоимости новых запасных частей и средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «АльфаСтрахование» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судебной коллегией, в суде первой инстанции ходатайство о повторной экспертизе истец не заявлял.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявителем в нарушение требований статьи 108 АПК РФ на депозит суда не перечислены денежные средства за проведение экспертизы, в связи с чем, на основании части 2 статьи 108 АПК РФ  арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу №А12-1358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО5  

СудьиО. ФИО6

                                                                                                             С. А. Жаткина