АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65618/2023

11 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Инютиной, рассмотрел дело по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-промышленность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 320 087 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании 25.09.2025, 01.10.2025, 03.10.2025:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-промышленность» с требованием о взыскании 6 320 087 руб. 23 коп.

Решением от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекспромышленность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2 927 901 руб. 14 коп. основного долга, 80 руб. 40 коп. почтовых расходов, 36 385 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.02.2025 года постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года по делу № А60-65618/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Уральского округа 11.07.2025 постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 по делу № А60-65618/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 21.07.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, предварительное судебное заседание назначено на 11.08.2025.

В судебном заседании 11.08.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика изложил позицию по делу. 

Определением от 11.08.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной. Судебное разбирательство назначено на 25.09.2025.

В судебном заседании 25.09.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика изложил позицию по делу. 

В судебном заседании объявлен перерыв.

В продолженном после перерыва судебном заседании 01.10.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв.

В продолженном после перерыва судебном заседании 03.10.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0404-153401, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в спорный период в электрической энергии, истец, не получив удовлетворения претензии обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик оспаривает принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства в спорный период ООО «Атомстройкомплекс-промышленность», при этом не оспаривает факт заключения договора купли-продажи от 10.06.2020 с ЗАО «БЗСК» (ИНН 

<

***>) на покупку ячеек из ТП-2, ТП-13 и ТП-18 и в последующем продажу ячеек из ТП по договору от 16.06.2021 новому собственнику АО «Металлсервис».

Согласно инвентаризационной описи ЗАО «БЗСК – Плюс» от 14.08.2019 трансформаторные подстанции ТП-13, ТП-18, ТП-16 (позиции 191-193), были включены в лот № 1. 

- Позиция 191: Трансформаторная подстанция (ТП-13), состоящая из 1 Ячейки КРУ и оборудования 0,4 кВ., в составе Трансформаторной подстанции (ТП-3), состоящей из 11 Ячеек КРУ и 2 секций шин по 0,4 кВ;

 -Позиция 192: Трансформаторная подстанция (ТП-18), состоящая из 6 Ячеек КРУ, 2-х секции шин по 0,4 кВ. и 17 рубильников, в составе Комплексной трансформаторной подстанции (КТП-18); 

-Позиция 193: Трансформаторная подстанция (ТП-16) с КРУ на 6 кВ, в составе Трансформаторной подстанции (ТП-2), состоящей из 11 Ячеек КРУ, 2-х секций шин по 0,4 кВ. и 17 рубильников.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела А60-33407/2021, что именно ответчику на праве собственности принадлежит точка поставки ТП 18: ТП-2 яч. 3 (номер счётчика 21978201), ТП-2 яч.8 (номер счетчика 21982967).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

Ответчик полагает, что ТП-2 не продавалась одним объектом, а распродавалась по ячейкам. Так спорные ячейки №3 и №8 из ТП-2 обслуживали цеха 2,15,17, в т.ч. иных потребителей. Ответчик приобрел ТП-16 с КРУ на 6 кв, в составе ТП-2, состоящей из 11 ячеек КРУ, 2-х секций шин по 0,4 кВт и 17 рубильников. Полагает, что отсутствует связь между энергопринимающими устройствами, которые перечислены в инвентаризационной описи ЗАО «БЗСК – Плюс» от 14.08.2019, а именно трансформаторные подстанции (позиции 191-193), и ТП 2 яч.3 (ПУ №21978201) и яч.8 (ПУ№ 21982967). 

Вместе с тем, ячейка № 9 находится в составе ТП-2, на ТП-2 установлены расчетные приборы учета в ячейках №3 (ПУ №21978201) и №8 (ПУ№ 21982967), которые учитывают потребление всех подключенных от ТП-2 абонентов.

Так как у ответчика граница выше (согласно АРБП "на кабельных наконечниках на кабельной стойке Т-1 и Т-2 ТП-13"), а у остальных абонентов граница ниже (в ВРУ их объектов/зданий), то схема расчетов верна (ответчик является основным абонентом по ТП-2, а остальные потребители являются субабонентами по ТП-2, соответственно они вычитаются из потребления ответчика).

Как указывает ответчик, ячейка № 9 в ТП-2 не действующая. Вместе с тем, из схемы следует, что эта ячейка является резервной для ТП-16. ТП-16 запитана от ячейки 21 в ТП-13, по которой потребителем также является ответчик. 

При этом в договоре купли-продажи указано, что Трансформаторная подстанция (ТП-16) в составе Трансформаторной подстанции (ТП-2), состоящей из 11 ячеек.

ТП 13 яч. 22 (ПУ №21165666).

Ответчик указывает, что объект приобретен в июне 2020 года, в связи с чем взыскание за май 2020 года необоснованно.

Также ответчик считает, что взыскание за июнь и июль 2020 года удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик также указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, истец указал, что в ходе рассмотрения дела А60-33407/2021 истцу стало известно, что собственником спорных энергопринимающих устройств является ответчик.

Истец признает, что он являлся кредитором прежнего собственника имущества – ЗАО «БЗСК» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2017 о включении требований в реестр) и до 07.02.2024 (дата внесения записи о ликвидации ЗАО «БЗСК») – как кредитор мог участвовать во всех процедурах, знакомиться с документами и соответственно в периоды с января по октябрь 2020 не получив оплаты за пользование ресурсом истец вправе был приостановить подачу электрической энергии, а так же получать при этом информацию от конкурсного управляющего о новом собственнике имущества банкрота.

Соответственно с момента расторжения договора с прежним собственником – ЗАО «БЗСК» (с 25.12.2019), с января 2020 – с момента образования задолженности истец не производил ограничение подачи электрической энергии и не предпринимал действий по розыску потребителей, что не является основанием для перерерыва или пресечения течения исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30.11.2023, требования о взыскании заявленной суммы за период по октябрь 2020 года заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем в указанной части в иске надлежит отказать.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности за период с октября 2020 года.

Более того, в рамках дела А60-14897/2021 по исковому заявлению АО «Энергосбыт Плюс» требования к ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела А60-14897/2021 предметом спора являлось взыскание, в том числе, задолженности за поставку электроэнергии отпущенную в ТП13 яч.22 (ПУ №21165666).

Таким образом, по ТП 13 яч. 22 (ПУ №21165666) требования истца удовлетворению не подлежат.

ТП 2 яч.3 (ПУ №21978201) и яч.8 (ПУ№ 21982967).

Ответчик считает, что взыскание за декабрь 2019 года – октябрь 2020 года удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности.

Данный довод ответчика судом частично отклоняется в силу следующего.

С иском о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2020 года, истец обратился 30.11.2023, что следует из штемпеля входящей корреспонденции. 

Ответчик также в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в счет за октябрь 2020 фактически включены требования по оплате задолженности за более ранние периоды, в отношении которых срок исковой давности пропущен.

Истец, свою очередь, подготовил расчет задолженности с комментариями. В представленном расчете в графе цифровой таблицы Excel «М» дополнительно включена информация о счет-фактурах и датах их формирования. В графе таблицы Excel «N» дополнительно включена информация о ведомостях сетевой организации, на основании которых производился расчет. 

Кроме того, истец дополнительно представил информацию о начислениях за сентябрь, с указанием счет-фактур и ведомостей сетевой организации. 

С учетом изложенного, довод ответчика, согласно которому, сумма требований в размере 306 813,70 руб. является задолженностью за сентябрь 2020 года, предъявленной в октябре 2020 года, опровергается представленными материалами дела. 

Сумма исковых требований в размере 306 813,70 руб. является задолженностью по оплате за поставленную в октябре 2020 года электроэнергию. 

Соответственно, несмотря на то, что имеет место поставка ресурса за октябрь 2020 года, обязанность по ее оплате и ответственность за неоплату возникает только со следующего перидота, то есть с ноября 2020 года.

Таким образом, требования за октябрь 2020 года заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик не согласен с представленным расчетом истца, указывает что сумма начислений состоит из трех частей, в отношении каждой части начислений необходимо применять положения о сроке исковой давности: так, задолженность за октябрь 2020г. возникла с 26 числа на 70% платежа текущего месяца, а на 30% с 19 числа, следующего за расчётным месяцем- соответственно, Истец при подаче иска в ноябре – утратил право на взыскание 70% от платежа за октябрь 2020 г. в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, ответчик в части порядка определения стоимости электрической энергии и расчетов настаивает на применение условий договора энергоснабжения № ЭЭ0404-153401, который заключен с АО Энергосбыт Плюс только на одну точку поставки.

Данный довод ответчика судом также признается несостоятельным в силу следующего.

На основании ст. 5 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" – далее ОП №442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: 

- электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам; 

Предельные уровни нерегулируемых цен ежемесячно определяются гарантирующим поставщиком и доводятся до сведения потребителя в том числе путем размещения на сайте https://ekb.esplus.ru.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер платы за электрическую энергию определялся истцом по нерегулируемым тарифам, окончательная стоимость которого определяется в периоде следующего за расчетным.

Так, за период октябрь 2020, применен тариф «Предельный уровень нерегулируемых цен (руб./МВт*ч без НДС) среднее первое напряжение (35 кВ)» 4 686,01 руб., но так как начисление производятся в кВтч, то 4 686,01 руб. / 1000 = 4,6860 руб.

Именно такой тариф 4,6860 руб. отражен в акте №10-2020 от 31.10.2020, корректировочной счет-фактуре № К0058050/0475 к счет-фактуре октября 2020, выставлена от 31.12.2022 на сумму 306 813,69 руб., в расчетах задолженности, поэтому к периоду октябрь 2020 применимы положения, о необходимости оплаты всей суммы, а не частями, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, т.е. до 18.11.2020, и срок исковой давности следует исчислять с 19.11.2020 для всей суммы задолженности 306 813,69 руб., а не частями, тариф для которой сформирован в ноябре 2020.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179 (ред. от 23.12.2024) "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)" определено: нерегулируемые цены на розничных рынках электрической энергии на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, определяются и применяются гарантирующими поставщиками в рамках предельных уровней (ставок предельных уровней), рассчитываемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения функционирования розничных рынков), и настоящими Правилами.

Согласно п. 4 ПП №179, предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется гарантирующим поставщиком по формуле, которая включает такой показатель как Цm СВНЦЭМ - средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность), используемая для расчета предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории за расчетный период (m), рассчитываемая гарантирующим поставщиком и опубликованная им на своем сайте в сети Интернет, рублей/МВт·ч, которая рассчитывается гарантирующим поставщиком по формуле (3); 

Формула 3 в свою очередь содержит параметры дня и часа (приложение №4, вкладка первая «1. СВНЦЭМ» к пояснению от 19.09.2025), за весь расчетный период – которые в итоге и определяют конечную стоимость (тариф) в периоде следующим за расчетным месяцем, например, спорного периода октябрь 2020 окончательная стоимость тарифа, может быть определена только в ноябре 2020 года.

Таким образом, к периоду октябрь 2020 применимы положения о необходимости оплаты всей суммы, а не частями, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, т.е. до 18.11.2020, и срок исковой давности следует исчислять с 19.11.2020 для все суммы задолженности 306 813,69 руб., тариф для которой сформирован в ноябре 2020, с учетом ПП №179, ПП №442.

В остальной части заявленных требований ответчик признает исковые требования в размере 139 389 руб. 00 коп., мотивировав тем, что задолженность по ТП-2 яч.3 и 8 за указанные периоды (кроме периодов с истекшим сроком исковой давности) сформировалась в размере 487 861 руб. 47 коп. Однако, по мнению ответчика, предъявление всей суммы ответчику необоснованно в силу того, что на яч. 3 и 8 в указанный период находились ещё 5 объектов недвижимости (Проходная 1.Диспетч.; склад цеха № 23, абк цеха № 20, цех № 17, лаборатория сварки).

Принадлежность этих 5 объектов Ответчику - Истцом не доказана, соответственно единственно возможным способом расчёта задолженности Ответчика является способ прямой пропорции: разделение суммы задолженности 487 861,47 руб. на 7 объектов недвижимости = 69 694,50 (задолженность на 1 объект) x 2 (количество объектов Ответчика) = 139 389,00 руб.

Вышеуказанный расчет судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрен указанный порядок расчетов, а также у ответчика граница выше (согласно АРБП "на кабельных наконечниках на кабельной стойке Т-1 и Т-2 ТП-13"), а у остальных абонентов граница ниже (в ВРУ их объектов/зданий), то схема расчетов верна (ответчик является основным абонентом по ТП-2, а остальные потребители являются субабонентами по ТП-2, соответственно они вычитаются из потребления ответчика). 

При этом в договоре купли-продажи указано, на то, что Трансформаторная подстанция (ТП-16) в составе Трансформаторной подстанции (ТП-2), состоящей из 11 Ячеек, по двум ячейкам из 11 истцом ведется учет. Доказательств обратного, ответчик не представил.

Таким образом, по ТП 2 яч.3 (ПУ №21978201) и яч.8 (ПУ№ 21982967) требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 240 831 руб. 70 коп.

ТП 18 яч.3 (ПУ № 812094426) и яч.6 (ПУ № 0810093176).

Ответчик считает, что взыскание за июнь 2020 года – октябрь 2020 года удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30.11.2023, требования о взыскании заявленной суммы за период по октябрь 2020 года заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем в указанной части в иске надлежит отказать.

Также ответчик указывает, что за период декабрь 2019 года – январь 2020 года, апрель 2020 года – май 2020 года, апрель 2021 года – июнь 2021 года исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в данные периоды ответчик не являлся собственником имущества (ещё не было приобретено и уже было продано), что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Ответчик указывает, что ТП18 яч. №3 и №6 указанные ячейки не приобретал. 

Решением суда по делу № А60-68342/2018 от 01.03.2019 установлен факт владения указанными трансформаторами именно ЗАО «Березовский завод строительных конструкций». 

Кроме того, в решении суда по делу №А60-33407/2021 указано, что в дальнейшем указанные объекты электросетевого хозяйства были реализованы с торгов, о чем в установленном порядке в ЕФРСБ было размещено сообщение № 4889059 от 06.04.2020 г. При таких обстоятельствах, исковые требования к Закрытому Акционерному Обществу "Березовские Строительные Конструкции - ПЛЮС" удовлетворению не подлежат. ТП -18 продана ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» в апреле 2020г. И истцом 23.12.2021г. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления к ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» без рассмотрения, поскольку расчет требований истцом к судебному заседанию 23.12.2021г. не произведен. 

ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» в рамках рассмотрения дела №А60-33407/2021 были привлечены в качестве соответчика, при установлении вышеуказанных обстоятельств требование к стороне было оставлено без рассмотрения. При этом ответчик представлял отзыв, вышеуказанные обстоятельства не оспорил. Более того Ответчик не отрицает факт приобретения 6 ячеек состоящие из 2-х секции шин расположенных в Трансформаторной подстанции (ТП-18), по 0,4 кВ. и 17 рубильников, в составе Комплексной трансформаторной подстанции 2 (КТП-18).

Между АО «Энергосбыт Плюс» и АО «Пермметал» 01.01.2022 заключен договор энергоснабжения №ЭЭ0404-144432 от 01.01.2022. Перечень точек поставки определен в приложении №2 к договору энергоснабжения: Здание цеха №8, ТП-13, яч. 22 ТП-2 яч.3 (ПУ № 21978201) ТП-2 яч.8 (ПУ № 21982967) ТП-18 яч.3 (ПУ № 812094426) ТП-18 ячейка 6 (ПУ № 0810093176) Дополнительно прилагаем к настоящему пояснению договор энергоснабжения №ЭЭ0404- 144432 от 01.01.2022 с новым владельцем спорных точек, с приложением, акты о количестве и стоимости электроэнергии и расчет задолженности (приложение №4-4.6).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждают факт владения ответчиком точками поставки.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 12857/12). 

Таким образом, бремя доказывания того, что в спорный период ответчик не владел объектами электросетевого хозяйства, возложено на ответчика, однако, им не представлено таких доказательств.

В адрес потребителя было направлено дополнительное соглашение на включение указанных точек в договор энергоснабжения, ответа не последовало.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженной в п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30).

Истец указывает, что ответчик за период с 01.12.2019-31.12.2019, с 01.01.2020-31.01.2020, с 01.04.2020-31.10.2020, 01.12.2020-31.12.2020, 01.01.2021-30.06.2021 потреблял продаваемую ему Истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. 

Таким образом, по ТП 18 яч.3 (ПУ № 812094426) и яч.6 (ПУ № 0810093176) требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 993 883 руб. 14 коп.

Доказательств оплаты электрической энергии, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, в период с октября 2020 по июнь 2021 в размере 3 234 714 руб. 83 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, судом, по ходатайству истца, произведен зачет оплаченной ответчиком суммы по решению суда от 05.11.2024.

Так,  на основании исполнительного листа № ФС047756564 от 19.02.2025, в рамках исполнительного производства по делу А60-65618/2023 от ответчика поступила оплата по платежному поручению № 1928 от 10.03.2025 в сумме 2 964 366 руб. 90 коп. (основной долг 2 927 901 руб. 14 коп.. госпошлина 36 385 руб. 36 коп., почтовые расходы 80 руб. 40 коп.).

Таким образом, зачет произведенных ответчиком платежей заявлен правомерно.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-промышленность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 234 714 руб. 83 коп. основного долга, 80 руб. 40 коп. почтовых расходов, 39 173 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований       отказать.

Произвести по делу зачет оплаченной суммы ответчиком по решению суда от 05.11.2024, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-промышленность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 306 813 руб. 69 коп. основного долга, 2 788 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 905 руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению № 58296 от 24.11.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                Л.С. Лаптева