ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2201/2019

г. Вологда

12 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года по делу № А66-2201/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РусАлМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117393. Москва,                            ул. Профсоюзная, д. 56, этаж 3, помещение xix, комната 104) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – МУП «ЖЭК», Предприятие) о взыскании 1 814 482 руб. 71 коп. долга за поставленный товар, 61 722 руб. 66 коп. неустойки за период с 07.12.2018 по 17.04.2019, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области                         от 19 апреля 2019 года по делу № А66-2201/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «ЖЭК» – без удовлетворения.

На принудительное исполнение указанного решения судом истцу выдан исполнительный лист № ФС 031853818.

От МУП «ЖЭК» в суд 02 декабря 2019 года поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое материальное положение.

Стороны, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,                 АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления должник ссылался на невозможность исполнения решения в срок ввиду тяжелого финансового положения, необходимостью расчетов с работниками и контрагентами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Тяжелое финансовое положение, указанное в качестве основания для рассрочки исполнения судебного акта, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное его имущество.

Ответчик, заявив требование о рассрочке исполнения судебного акта, не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у него финансовых средств, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Наличие предъявленных претензий и исков не является гарантией поступления денежных средств.

Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в качестве обоснования необходимости предоставления рассрочки заявитель ссылается на невозможность одномоментного исполнения судебного акта.

Однако, невозможность одномоментно за счет денежных средств должника исполнить решение суда не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 АПК РФ. 

Кроме того, товар, задолженность за который взыскана решением по настоящему делу, поставлен истцом ответчику в августе и ноябре 2018 года, то есть на дату принятия оспариваемого определения ответчик не оплачивает полученный товар уже более года.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению баланса интересов взыскателя.

Поскольку Предприятие не предъявило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с предложенным им графиком погашения задолженности на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик должен был произвести два платежа. Однако доказательств выполнения этих платежей апелляционному суду не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области                                             от 25 декабря 2019 года по делу А66-2201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

И.Н. Моисеева