ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1368/2024

Дело № А40-140420/23

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ «МИРПРОЕКТ», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 

по делу № А40-140420/23, 

по иску ООО «КОСМОС ОТЕЛЬ БАЙКАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ «МИРПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024.  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «КОСМОС ОТЕЛЬ БАЙКАЛ» (далее истец) с исковым заявлением к ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ «МИРПРОЕКТ» (далее ответчик) о взыскании 2 616 396 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

К материалам дела приобщен отзыв истца, поступивший через канцелярию суда, на апелляционную жалобу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено, 14.10.2022 между ООО «КОСМОС ОТЕЛЬ БАЙКАЛ» (далее по тексту также «Заказчик») и ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ «МИРПРОЕКТ» (далее по тексту также «Генеральный проектировщик») заключен Договор №66/КО/ППР/О/2022 на выполнение предпроектных и проектных работ по объекту «Строительство природно-оздоровительного комплекса категории 5* на участке «Бухта Безымянная» ОЭЗ ТРТ «Байкальская гавань» (далее по тексту «Договор»).

По условиям Договора Генеральный проектировщик обязался выполнить работы по разработке предпроектной и проектной документации по объекту Заказчика «Природно-оздоровительный комплекс категории 5* на участке «Бухта Безымянная» ОЭЗ ТРТ «Байкальская гавань» (далее - «Объект»). Работы по Договору должны были быть выполнены в несколько этапов, перечень которых предусмотрен в Техническом задании (Приложение №1 к Договору). Состав и содержание каждого этапа, а также результаты выполненных работ по каждому Этапу Стороны определили в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора Сроки выполнения Работ по каждому Этапу определяются в соответствии с Приложением №2 «Сроки выполнения работ», согласованным Сторонами и являющимся неотъемлемой частью Договора.

Условиями заключенного Договора предусмотрено, что по инициативе Заказчика состав и объем Работ, предусмотренный Договором, может быть увеличен, или уменьшен. В случае, если изменение состава и объема Работ влечет за собой увеличение сроков выполнения работ по соответствующему Этапу, то Стороны вносят соответствующие изменения в Приложение №2 к Договору.

Согласно письму (исх. №3972-22 от 07.10.2022) Генеральный проектировщик согласился приступить к выполнению работ по Договору (Этап №1) с 10.10.2022.

В Приложении №2 «Сроки выполнения работ» Стороны согласовали срок выполнения работ по Этапу №1 - 40 (Сорок) рабочих дней. Следовательно, 05.12.2022  закончился срок выполнения работ по Этапу №1.

В период с 10.10.2022 по 05.12.2022 Генеральный проектировщик не обращался к Заказчику в письменном виде об изменении согласованных сроков выполнения работ.

Заказчик 06.12.2022 направил в адрес Генерального проектировщика письмо (исх. №71-СПК-КОБ), которым уведомил об окончании срока выполнения работ по Этапу №1 и не выполнении работ, предусмотренных в Техническом задании по данному Этапу.

В этот же день, 06.12.2022 в адрес Заказчика поступило письмо Генерального проектировщика (исх. №4695-22), которое подтверждает срыв сроков выполнения работ по Этапу №1.

Таким образом, Генеральный проектировщик свои обязательства по договору не исполнил, не предоставил Заказчику результат выполненных работ по Этапу №1, а именно: объемно-планировочные решения по всем ОКС в составе Объекта, разработанные в соответствии с архитектурной концепцией, утвержденной Заказчиком, включая: поэтажные планы, схематические разрезы зданий с определением уровней; спецификация основных строительных материалов; ведомость ОКС с технико-экономическими показателями и расчетными показателями нагрузок по сетям электро-, водо-, теплоснабжению ОКС (в объеме, достаточном для разработки ГШТ и получения ТУ); генеральный план Объекта; уточненное Техническое задание на разработку проектной документации стадии «Проект» по объектам капитального строительства 1 этапа 1-й очереди Объекта, которое с даты его утверждения Заказчиком становится Приложением к настоящему Техническому заданию.

На основании раздела 12 Договора Заказчик вправе в любое время принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещения причиненных прекращением Договора убытков, в том числе в следующих случаях: если Генеральный проектировщик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик 21.12.2022 направил в адрес Генерального проектировщика письмо (исх. №75-СПК-КОБ) о расторжении Договора, приложив к нему проект Соглашения о расторжении Договора, подписанного со стороны ООО «КОСМОС ОТЕЛЬ БАЙКАЛ». Ответ данное письмо получен не был.

Заказчик 10.01.2023 направил в адрес Генерального проектировщика претензию, в которой уведомил о расторжении Договора 25.01.2023 (последний день действия Договора), а также просил вернуть неотработанный аванс в размере 2 616 396 руб. в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии.

На дату расторжения договора (25.01.2023) Генеральный проектировщик не предоставил Заказчику документы, подтверждающие объем фактически выполненных работ на дату получения одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, поэтому Генеральный проектировщик обязан возвратить сумму неотработанного аванса в полном объеме.

Сумма невозвращенного неотработанного аванса составила 2 616 396 руб. 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Из положений ст.ст.702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств выполнения работ на спорную сумму или возврата денежных средств ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 616 396 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

Ссылки ответчика на предъявление работ к приемке по Акту №7 от 08.02.2023, который был получен истцом 13.02.2023, то есть практически через месяц после приостановки работ и расторжения договора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку какой-либо пригодный к использованию результат работ истцу не передан, что в том числе подтверждает представленный в материалы дела самим ответчиком.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на спорную или иную сумму. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в период с 10.10.2022 по 05.12.2022 Генеральный проектировщик не обращался к Заказчику в письменном виде об изменении согласованных сроков выполнения работ.

Согласно статьи 716 ГК РФ 1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от пего указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу указанной нормы ответчик не может ссылаться на обстоятельства о невозможности исполнения обязательств по независящим от него обстоятельствам - непредоставление исходных данным Заказчиком, поскольку не обращался к Истцу в письменном виде о продлении соков выполнения работ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотрено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Генеральный проектировщик свои обязательства по договору не исполнил, не предоставил Заказчику результат выполненных работ по Этапу №1, а именно: объемно-планировочные решения по всем ОКС в составе Объекта, разработанные в соответствии с архитектурной концепцией, утвержденной Заказчиком, включая: поэтажные планы, схематические разрезы зданий с определением уровней; спецификация основных строительных материалов; ведомость ОКС с технико-экономическими показателями и расчетными показателями нагрузок по сетям электро, водо-, теплоснабжению ОКС (в объеме, достаточном для разработки ГТПТ и получения ТУ); генеральный план Объекта; уточненное Техническое задание на разработку проектной документации стадии «Проект» по объектам капитального строительства 1 этапа 1-й очереди Объекта, которое с даты его утверждения Заказчиком становится Приложением к настоящему Техническому заданию.

Ответчиком не представлено никаких материальных доказательств об объеме, фактически выполненных на дату расторжения работ, не заявлено требований о компенсации фактически понесенных расходов. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить о методике определения стоимости фактически исполненного, с учетом того, что Договор в полном объеме не исполнен, а цена установлена сторонами за весь объем работ, только указал, что сумма в предоставленном ответчиком акте выполненных работ проставлена с учетом произведенного авансирования.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-140420/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.В. Бодрова            

 

Судьи                                                                                                   А.Б.Семёнова          

                                                                                                             О.Н.Семикина