АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20596/2019

г. Оренбург

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        16 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312565823300261, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.общество с ограниченной ответственностью "АВТОГАРАНТ", г. Оренбург, 

2. ФИО3, с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области,

3.ФИО4, пос. Ростоши, г. Оренбург, 

о взыскании 396 101 руб. 

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО5, по доверенности от 18.02.2020

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 11.03.2021

 

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридических адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.  

 

         Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее- АО «СОГАЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков (некачественного ремонта) в размере 55 820 руб. 11 коп., неустойку в размере 55 820 руб. 11 коп. за период с 08.04.2019 по 23.12.2019, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения обязательства, начиная с 24.12.2019 по дату фактического исполнения, в размере не превышающей суммы 344 179 руб. 89 коп., убытков, возникших в связи с проведением ремонтных работ в сервисном центре размере 307 816 руб., а также судебных расходов в виде: 12 000 руб. по оплате расходов оценщика, 20 000 руб. по оплате услуг оценщика, 25 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 138 руб. 17 коп. почтовые расходы (с учетом принятых уточнений). 

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать 48 455 руб. сумму, необходимую для устранения недостатков (некачественного ремонта), 48 455 руб. неустойки за период с 08.04.2019 по 23.12.2019, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения обязательства, начиная с 24.12.2019 по дату фактического исполнения от суммы 48 455 руб., в размере не превышающей суммы 351 545 руб.; 299 191 руб. убытков, возникших в связи с проведением ремонтных работ в сервисном центре, а также судебных расходов в виде: 12 000 руб. по оплате расходов оценщика, 20 000 руб. по оплате услуг оценщика, 25 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 400 руб. 67 коп. почтовые расходы, 10 992 руб. –расходы по оплате госпошлины.

         Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнения.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был допрошен эксперт ФИО7, пояснения которого отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

Истец, ответчик и третьи лица, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

         25 сентября  2018 года в 08 час. 35 мин. в районе дома № 45 по улице Ветеранов Труда г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием: автомобиля марки SKODA OCTAVIA г/н 

<

***> 56RUS, принадлежащего ФИО4 под его управлением и автомобиля марки SKODA RAPID г/н 

<

***> 56RUS, принадлежащего ФИО3, под его управлением.  

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки SKODA RAPID, г/н 

<

***> 56RUS, принадлежащего ФИО3, на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба, является ФИО4, допустивший нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения (ПДД).

Гражданская ответственность ФИО4, была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серии XXX № 0020983371 от 13.12.2017).

Гражданская ответственность ФИО3, застрахована в АО «СОГАЗ», в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1028499035 от 16.01.2018).

Заявитель (ФИО3) 01.10.2018 обратился в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» в Оренбургской области с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ТС при ДТП.

15.11.2018 автомобиль был предоставлен по направлению страховщика в автосервис «АВТОГАРАНТ».

Как указал истец, 11.01.2019 года была подана досудебная претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт и приведения автомобиля в доаварийное состояние, 15.03.2019 автомобиль поступил на ремонт в ООО «АВТОГАРАНТ» по адресу: 

<

...> где были оказаны услуги по ремонту автомобиля с многочисленными, по мнению истца, недостатками, которые были отражены в акте приема-сдачи транспортного средства, 08.04.2019 автомобиль с этими недостатками был передан владельцу.

В последующем, 10.04.2019 при запуске двигателя автомобиля, пошел дым с внутренней стороны панели приборов, левое стекло левой передней двери стало опускаться, непрерывно работал стартер, собственник отправил автомобиль на эвакуаторе в ООО «АВТОГАРАНТ», где в приеме автомобиля было отказано.

11.04.2019 автомобиль эвакуирован к официальному дилеру «SKODA», где был выдан заказ-наряд № ИП00020856, в котором указано, что «автомобиль передан клиенту без подключения АКБ (сняты клеммы). Выявлено оплавление обгорание центрального жгута проводов в области блока бортовой сети. Требуется демонтаж проводки автомобиля, дефектовка, замена жгута проводов. Эксплуатация автомобиля категорически запрещена. Опасность возгорания».

С целью выявления последствий некачественного ремонта автомобиля, истец инициировал осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 164 от 19.05.2019, выполненного экспертом независимого автоэкспертного бюро индивидуальным предпринимателем ФИО8, им было установлено наличие и  характер некачественного ремонта, размер суммы расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта составляет 345 169 руб. (без учета износа).

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 26.04.2019 и договором № 164 от 26.04.2019.

В последующем, на основании договора купли - продажи спорного автомобиля, акта приема-передачи автомобиля от 30.04.2019, ИП ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль SKODA RAPID г/н 

<

***> 56RUS.

10.10.2019 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженность страхового возмещения, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, в результате ДТП причиненного автомобилю SKODA RAPID государственный регистрационный знак 

<

***> 56RUS принадлежащему Цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 25 сентября 2018 года в 08 часов 35 минут, по адресу: 

<

...> около дома № 45, и возникшей в результате исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО ЕЕЕ №1028499035, а так же вытекающих из этого штрафов, неустоек и т.д.

24.09.2019 заявителем была подана досудебная претензия, на что был получен ответ от 09.10.2019 об отказе в выплате стоимости восстановительного ремонта и устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, поскольку  заявитель не представил т/с на осмотр независимому эксперту, страховщик был лишен возможности произвести осмотр т/с, а, кроме того, экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8, не является объективным (информационное письмо № 1000551 ООО «МЭТР»).

Полагая, что ответчик  не выполнил  обязательств перед истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменных отзывах на иск возражал относительно предъявленных исковых требований, поскольку выплата компенсации за некачественный ремонт не предусмотрена; истец в назначенное время, место не представил ответчику автомобиль для осмотра независимому эксперту; неустойка не подлежит взысканию, поскольку ответчиком были исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт; ответчик просил снизить размер неустойки, в случае удовлетворения ее судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона. 

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. 

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2). Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). 

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ). 

Оценив представленные в дело документы и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношениях сторон отсутствует какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора цессии незаключенным. Оснований для критической оценки договора об уступке права требования суд не усматривает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

 При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. 

Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). 

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 01.10.2018 ФИО3 обратился к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.10.2018 данный автомобиль был осмотрен ООО «АТБ-Саттелит», о чем составлен акт осмотра № 1420, в котором перечислены повреждения спорного автомобиля. Кадынцевым данный акт подписан не был.

В последующем, ответчиком выдано направление на ремонт 15.11.2018, в этот же день транспортное средство было предоставлено в ООО «АвтоГарант», что подтверждается заказ-нарядом № 0013027.

Как следует из приемо-сдаточного акта выполненных работ от 15.03.2019, исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.

Истец поясняет, что 05.04.2019 при приемке автомобиля после ремонта в ООО «Автогарант», ФИО3 были выявлены недостатки, а именно: не заменен передний левый диск колеса; устранение «грыжи» переднего левого колеса; не окрашена торцевая часть передней левой двери; не предоставлен заказ-наряд выполняемых работ и распечатка по развал-схождению передних колес; не восстановлен корпус переднего левого зеркала; не окрашена торцевая часть с левой стороны капота.

АО «СОГАЗ» и ООО «Автогарант» 06.04.2019 составлен заказ-наряд № 0013027 согласно которому услуги по ремонту автомобиля были оказаны на общую сумму 36 163 руб.

В соответствии с актом осмотра АМТС № ЕЕЕ № 1028499035 от 17.05.2019, проведенному ИП Любезным В.С. (на основании договора с АО «СОГАЗ»  № 30 от 10.09.2018),  экспертом отражены повреждения спорного автомобиля после ремонта в ООО «Автогарант».

Согласно выводам экспертного заключения № 164 от 19.05.2019, выполненного экспертом независимого автоэкспертного бюро индивидуальным предпринимателем ФИО8, имеются наличие и характер некачественного ремонта.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возражениями ответчика, истец представил отчет № 164-1 от 11.10.2020 по выявлению недостатков некачественного ремонта транспортного средства и убытков, возникших проведением ремонтных работ в сервисном центре ООО «Автогарант», согласно которому размер суммы расходов, необходимых  для устранения недостатков по восстановительному ремонту  (некачественного ремонта) составляет 55 820 руб. 11 коп., сумма расходов для возмещения убытков, не относящихся к страховому случаю, но возникшие в связи с проведением ремонтных работ в сервисном центре «Автогагант», рассчитанных без учета износа частей  составляет 307 816 руб.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушило право ФИО3 на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля в ООО «Автогарант» им было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта он не был согласен на продление срока проведения ремонта, а потому у ИП ФИО2 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта. 

Ответчик не признал исковые требования, в ходе судебного заседания по ходатайству сторон определением суда от 08.12.2020 была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно экспертному заключения № 139А/2020 от 25.12.2020 экспертом сделаны следующие выводы:

«1.На автомобиле SKODA RAPID г/н 

<

***> были выявлены следующие недостатки восстановительного ремонта (следы некачественного ремонта), полученные в результате ДТП от 25.09.2018 года, выполненные ООО «АВТОГАРАНТ»:

1)   Капот имеет непрокрашенную торцевую часть слева и залом;

2)   Корпус переднего левого зеркала расколот с утратой фрагмента;

3)   Деформация к местах крепления дверного листа в нижней части, в районе нижней петли двери передней левой;

4)   Сломано крепление тросика к внутренней обивке передней левой двери;

5)   Крыло переднее левое имеет выпуклость верхней торцевой части;

6)   Многочисленные царапины верхней петли передней левой двери;

7)   Бампер передний имеет запаянную трещину, сжатую проволокой;

8)   Диск колеса переднего левого имеет царапину;

9)   Шина колеса переднего левого имеет образование в виде «грыжи»;

10)      Кронштейн крепления переднего бампера левый деформирован.

2.       Произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODARAPID г/н 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Нижеприведены результаты оценки:

-   полная стоимость восстановительною ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 58 026 рублей;

-   стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 48 455 рублей.

3.       После проведения ремонтных работ в сервисном центре ООО «АВТОГАРАНТ» на автомобиле SKODARAPID, Г/Н 

<

***> были выявлены следы некачественного ремонта (ущерб), которые не могли быть получены в условиях эксплуатации автомобилякак до передачи ТС в ремонт, так и после с учетом механизма их образования:

1)            Фара передняя левая имеет глубокие царапины стекла рассеивателя в верхней части;

2)            Сгоревшая микросхема ЭБУ ДВС, отсутствие сигналов «эпюр»;

3)            Оплавление 2 гнезд №15 и №16 (Штекер переключения световой системы);

4)            Блок предохранителей имеет плавление гнезд предохранителя №35 и частичное плавление гнезд предохранителей №47 и №55;

5)            Плавление 47 проводов различного сечения, выгорание полностью 7 проводов «малого сечения»;

6)            Отколот фрагмент переключателя управления наружными зеркалами;

7)            Полосы на дисплее магнитолы;

8)            Отсутствует подсветка на панели приборов.

4.       Произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODARAPID г/н 

<

***> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размеров ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2019  года. Ниже приведены результаты оценки: 

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 299 191 рубль.

Истцом исковые требования были уточнены, в соответствии с выводами судебной экспертизы, истец просит взыскать 48 455 руб. суммы, необходимой для устранения недостатков (некачественного ремонта), 48 455 руб. неустойку за период с 08.04.2019 по 23.12.2019, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения обязательства, начиная с 24.12.2019 по дату фактического исполнения от суммы 48 455 руб., в размере не превышающей суммы 351 545 руб.; 299 191 руб. убытков, возникших в связи с проведением ремонтных работ в сервисном центре, а также судебных расходов в виде: 12 000 руб. по оплате расходов оценщика, 20 000 руб. по оплате услуг оценщика, 25 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 400 руб. 67 коп. почтовые расходы, 10 992 руб. –расходы по оплате госпошлины.

Между тем, ответчиком заявлены возражения относительно выводов эксперта и представлена рецензия  ООО «АНЭТ» № ХХХ 0020983371D№001И1, согласно которой экспертное заключение № 139А/2020 от 25.12.2020 не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

В судебном заседании 25.03.2021 опрошен эксперт ИП ФИО7, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта № 139А/2020 от 25.12.2020 (протокол судебного заседания от 25.03.2021 - 01.04.2021), согласно которым сообщил, что согласно мероприятиям по исследованию транспортного средства относительно недостатков восстановительного ремонта (исследованы толщина красочного покрытия транспортного средства, проведена диагностика  электронного блока управления), было выявлено 8 повреждений, касающиеся электрики. В результате восстановительного ремонта были проведены сварочные работы, экспертом не обнаружено следов отключения клеммы аккумулятора, на момент осмотра экспертом клемма была подключена к АККП, следов демонтажа (скрутки) клеммы не обнаружено.

Как пояснил эксперт, дверь с кнопкой регулировки стекол неоднократно разбиралась, повреждения кнопки регулировки стекол соответствует обстоятельствам произведенного восстановительного ремонта.

По вопросу неисправности панели прибора, эксперт пояснил, что согласно техническим нормам приборов завода –изготовителя при любом повреждении панели приборов замене подлежит вся панель в сборе. В данном случае панель приборов была неисправна, поскольку работал лишь центральный дисплей, многие «значки не светились», питание к нему имелось, но была выдана ошибка подключения сканера. Поскольку панель прибора – это цельный механизм, то его замена идет в «сборе».

Также эксперт пояснил, что эксплуатация транспортного средства с имеющимися после ремонта повреждениями была невозможна, технически автомобиль мог завестись и поехать, но это было опасно.

Эксперт пояснил, что левое переднее колесо с диском находились в зоне повреждения, при наличии залома диск имел неустранимые повреждения, на шине колеса (резине) при данных повреждениях образуется «грыжа». Повреждение левого переднего диска (глубокая царапина) имеет повреждение с утратой фрагмента самого диска (фото 22 стр.7 заключения), повреждения находились не по контуру. Трасологическое исследование колеса экспертом не проводилось.

В судебном заседании 13.04.2021 эксперт ИП ФИО7 был повторно допрошен, пояснил, что автомобиль  при осмотре экспертом был частично восстановлен, в ЭБУ заменена одна микросхема. Однако при проведении экспертизы, эксперту были предоставлены фото и видео, из которых усматривалось, как заводили автомобиль и он через некоторое время «глох», усматривалось плавление проводов и необходимость замены блока ЭБУ. Экспертом проведена диагностика, электронный блок управления был поврежден, экспертом представлены в материалы дела распечатки ошибок. По результатам диагностики, экспертом были выявлены ошибки по всей электронике с кодами и расшифровками. Даже в случае замены одной микросхемы можно диагностировать ошибки. На момент осмотра блок управления был работоспособным. 

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование (Транспортный факультет Оренбургского государственного университета, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство»; ученую степень кандидата технических наук по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», стаж работы по указанной специальности с 2005 года; проходил курсы повышения квалификации судебных экспертов на базе «Палаты судебных экспертов» и органа по сертификации: ООО «Национальных центр сертификации» по специальностям 13.1,13.2,13.3,13.4,13.6,19.1, стаж экспертной деятельности с 2010 года; является преподавателем центра профессиональной подготовки оценщиков ФГБОУ «Оренбургский государственный университет» по дисциплине «Оценка стоимости транспортных средств»; в соответствии с Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 31 октября 2014 года № 8, включен в государственный реестр (№2261) экспертов-техников. Эксперт проводит судебные автотехнические экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО7 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранный экспертом способ  и метод  оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Судом установлено, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованны.

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Эксперт в судебном заседании ответил на все вопросы представителя ответчика и дал по ним мотивированные пояснения.

Заключение ИП ФИО7 соответствует требованиям действующего законодательства, в нем даны однозначные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Относительно фрагментов снимков повреждений диска переднего колеса из акта осмотра от 11.10.2018 и акта осмотра при проведении судебной экспертизы, судом действительно установлено, что повреждения отличаются, однако, при этом левое переднее колесо с диском находились в зоне повреждения, то обстоятельство, что повреждения имелись, сторонами не оспаривается, при этом из акта осмотра т 11.10.2018 усматриваются повреждения в большем объеме, чем установил эксперт.

Представленная ответчиком рецензия не принимаются судом в качестве доказательства недостоверности судебной экспертизы, поскольку указанное исследование проведено по заданию ответчика, самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, не по материалам дела и без выезда на объект исследования, исследование проведено без извещения страхователя или его правопреемника, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что экспертное заключение, выполненное на основании определения суда составлено квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой, на что указано в самом заключении, стоимость ремонта транспортного средства определена на момент спорного ДТП, к заключениям приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника и его права на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными.

Выводы, сделанные экспертом, являются непротиворечивыми, сделанными на основании представленных ему документов, в том числе административного материала, фото и видео материалов. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр после  выполнения некачественного ремонта (акт № 1028499035-1  от 03.11.2019), судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено что спорный автомобиль был осмотрен экспертом ИП Любезным В.С., действовавшим по поручению АО "СОГАЗ", о чем составлен акт осмотра АМТС № ЕЕЕ № 1028499035 от 17.05.2019.

Согласно уточненному требованию, истец в данной части просит взыскать сумму, необходимую для устранения недостатков восстановительного ремонта (следы некачественного ремонта) и завершения восстановительного ремонта, в размере 48 455 руб. (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), определенную им на основании заключение эксперта № 139А/2020 от 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Принимая во внимание указанные положения, доводы истца в указанной части следует признать верными, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что сумму восстановительных расходов при восстановительном ремонте транспортного средства подлежит определять на основании заключения эксперта  в сумме 48 455 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 48 455 руб. за период с 08.04.2019 по 23.12.2019, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения обязательства, начиная с 24.12.2019 по дату фактического исполнения от суммы 48 455 руб.,  по день фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем суммы 351 545 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, начало срока начисления неустойки, истцом определено верно. Расчет истца проверен  судом, признан арифметически верным. 

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление №7).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору соответствует пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015.

Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер неустойки уже снижен истцом до суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, с начислением ее в размере 1% от суммы задолженности 48 455 руб. за каждый день просрочки оплаты в размере, не превышающем суммы 351 545 руб. (400 000 руб. - 48 455 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать 299 191 руб. убытков, возникших в связи с проведением ремонтных работ в сервисном центре ООО «Автогарант».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется  за обусловленную договором плату при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заказ –наряд № ИП00020856 официального дилера «SKODA», экспертное заключение независимого автоэкспертного бюро индивидуальным предпринимателем ФИО8, судебное экспертное заключение, согласно которым недостатки транспортного средства возникли в результате некачественно выполненных ремонтных работ после ДТП в ООО «Автогарант»,  учитывая письменные и устные пояснения эксперта ФИО7, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суд приходит к выводам о доказанности факта убытков, возникших в связи с проведением ремонтных работ в сервисном центре ООО «Автогарант». Стоимость ущерба, причиненного страхователю, составляет 299 191 руб. 

Причиненные истцу убытки в данном случае возникли в результате некачественного выполнения ответчиком ремонта, вина ответчика в причинении истцу убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями именно АО «СОГАЗ» и убытками истца, образующих состав убытков, полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков с АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению в сумме 299 191 руб.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта-оценщика ИП ФИО8 в сумме 12 000 руб. и  20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 164 от 26.04.2019 и договору № 164 от 26.04.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 164-1 от 01.08.2020, договором № 164-1 от 01.08.2020 соответственно, также подлежат возмещению за счет ответчика. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID г/н 

<

***> 56RUS, явилось в связи с проведением некачественного ремонта и возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта (некачественного ремонта), исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в настоящем случае являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы, судом не установлено.

         Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

         При таких обстоятельствах, суд считает, понесенные на оплату проведения оценочных услуг расходы в сумме 12 000 руб. за предоставление экспертного заключения ФИО8 № 164 от 26.04.2019, подлежащим удовлетворению в полном объеме, а расходы, связанные  с предоставлением дополнительного заключения ФИО8 подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности, а также того обстоятельства, что в составлении заключения также принимал участие сам истец, в сумме 10 000 руб.

         Доводы ответчика о том, что расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб. понесены ФИО2, а не ФИО3, вследствие чего не могли быть уступлены ИП ФИО2, судом отклоняются, так как из материалов дела усматривается, что ФИО2 действовал при первоначальном обращении  страховую компанию, направлении претензий по доверенности от ФИО3, следовательно в его интересах.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. 

         Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. 

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 11.11.2019, (заключенного между ФИО5 и ФИО2), акт выполненным работ от 01.09.2020, акт приема-передачи денежных средств от 11.11.2019 на сумму 25 000 руб. 

Ответчик заявил возражения относительно взыскания судебных расходов, заявил о чрезмерности расходов, считал разумными расходы на услуги представителя -3 000 руб.

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком  расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  2545/12 от 24.07.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение реальности расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, акт выполненным работ, акт приема-передачи денежных средств. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, истцом как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы истца непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что предметом спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не соразмерной сложности рассматриваемой категории спора. 

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, не отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, цены иска, объема доказательственной базы, фактических действий, произведенных представителем в интересах истца, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, на сумму 2 400 руб. 67 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 922 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 981 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО2 48 455 руб.  долга, 48 455 руб. неустойки, неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения обязательства, начиная с 24.12.2019 по дату фактического исполнения, в размере, не превышающем суммы 351 545 руб.,  299 191 руб. убытков, а  также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 922 руб., почтовые расходы в размере  2 400 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 из федерального бюджета 3 981 руб. государственной пошлины.

 

Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                               Т.А. Долгова