﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19067/2019-АК

г. Пермь

14 декабря 2020 года

Дело № А71-11309/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Стальнефтестрой»: Утробин М.А. (удостоверение, доверенность от 07.07.2020),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Стальнефтестрой»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов 

от 31 августа 2020 года 

по делу № А71-11309/2019

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Электростальское многопрофильное предприятие» (ОГРН 1025007110094, ИНН 5053016148)

к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514), обществу с ограниченной ответственностью «Стальнефтестрой» (ОГРН 1187456010455, ИНН 7451432817) 

третьи лица: государственное казенное учреждение «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»

о признании недействительным электронного аукциона по извещению №31907691555, о признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов между АО «Удмуртское автодорожное предприятие» и ООО «Стальнефтестрой», прекращении его действия и применении последствия недействительности сделки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростальское многопрофильное предприятие» (далее - истец, ООО «ЭМП») обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее - ответчик 1, АО «Удмуртавтодор»), обществу с ограниченной ответственностью «Стальнефтестрой» (далее - ответчик 2, ООО «СНС») о признании электронного аукциона № 3190769155 недействительным, признании недействительным договора, заключенного по результатам аукциона и применении последствий недействительности.

В порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено  государственное казенное учреждение «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019  исковые требования удовлетворены частично: электронный аукцион по извещению № 31907691555, договор от 10.05.2019 № 566 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 по делу №А71-11309/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Электростальское многопрофильное предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие, обществу с ограниченной ответственностью «Стальнефтестрой» о взыскании 165 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2020 заявление удовлетворено частично. С акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Стальнефтестрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростальское многопрофильное предприятие» взыскано по 55 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Удмуртавтодор», ООО «СНС» обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят названное определение отменить.

В апелляционной жалобе АО «Удмуртавтодор» указывает, что распределение судебных издержек произведено судом без учета особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения каждого из них; при определении размера судебных расходов судом не учтен баланс интересов сторон, критерии разумности и обоснованности; суд не принял во внимание рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, стоимость услуг которых значительно ниже, чем заявлено истцом; обращение за юридической помощью к юристам г. Москвы значительно завысило стоимость услуг. Ответчик полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до суммы 33 333 руб., по 16 667 руб. с  АО «Удмуртавтодор» и ООО «Стальнефтестрой».

По доводам апелляционной жалобы ООО «Стальнефтестрой» считает необходимым освободить АО «Удмуртское автодорожное предприятие» и ООО «Стальнефтестрой» от обязанности возмещения истцу понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов с возложением обязанности по их возмещению на виновную сторону - ответчика ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики». Ссылается, что судом необоснованно не применены положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ; поскольку требования истца удовлетворены частично (в удовлетворении второго требования - о применении последствий недействительности сделки было отказано) следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, отмечает чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Ссылаясь на стоимость юридических услуг оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, с учетом пропорционального уменьшения, суммой судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика - ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» считает 25 000 руб. 

Ответчик, ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Ссылается на отсутствие оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стальнефтестрой» поддержал доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Электростальское многопрофильное предприятие», именуемое в дальнейшем (доверитель), адвокатом Степановым Михаилом Михайловичем и адвокат Дьячковым Юрием Анатольевичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2019 (далее-соглашение - т.4 л.д. 71-72), согласно которому (п. 1.1.-1.3.) доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанность оказать доверителю юридические услуги по подготовке и направлению в суд искового заявление к АО «Удмуртское автодорожное предприятие, ГКУ УР Региональный центр закупок Удмуртской Республики о признании результатов торгов недействительными (электронный аукцион № 31907691555), представлении интересов доверителя в суде, а доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в порядке и в размере определенным соглашением.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, доверитель обязуется выплачивать Адвокату вознаграждение: 25 000 рублей оплачивается в качестве вознаграждения за подготовку искового заявления, направление его в суд, документарное сопровождение процесса; 35 000 рублей - за участие в судебном заседании в Арбитражном суд Республики Удмуртия. В случае, если процесс будет проходить с использованием систем видео-конференцсвязи, стоимость участия в таком судебном заседании составляет 20 000 рублей. Объем оказанных услуг фиксируется в акте оказанных юридических услугах, который предоставляется адвокатом и подписывается обеими сторонами. Оплата вознаграждения производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в соглашении.

Согласно акту об указании услуг от 19.08.2019 по соглашению, адвокатами в рамках дела № А71-11309/2019 оказаны следующие услуги на сумму 60 000 руб. 00 коп.: подготовка искового заявления к АО «Удмуртское автодорожное предприятие», ГКУ УР Региональный центр закупок Удмуртской Республики о признании результатов торгов недействительными (электронный аукцион № 31907691555). Направление искового заявления в суд - 25 000 руб.; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики 19.08.2019 по гражданскому делу № А71-11309/2019. Адвокатом поддержана правовая позиция, изучены представленные сторонами доказательства и письменные документы. По делу в качестве третьих лиц судом были привлечены АО Агентство по государственному заказу Республики Татарстан Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике. Дело назначено к слушанию на 09.09.2019 - 35 000 руб.

Согласно акту об указании услуг от 21.01.2020 по соглашению, адвокатами в рамках дела № А71-11309/2019 оказаны следующие услуги на сумму 35 000 руб. 00 коп.: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики 09.09.2019 по гражданскому делу № А71-11309/2019. Адвокатом подготовлена и подана правовая позиция по делу, подготовлено и подано заявление об изменении основании иска, поддержана правовая позиция, изучены представленные ответчиком дополнительны отзыв о реализации (использовании трубной продукции при строительстве). Суд предоставил сторонам время для изучения представленных документов, на третьих лиц судом возложена обязанность предоставить отзыв. Судебное заседание отложено. Дело назначено к слушанию на 24.10.2019.

Согласно акту об указании услуг от 24.10.2019 по соглашению, адвокатами в рамках дела № А71-11309/2019 оказаны следующие услуги на сумму 35 000 руб. 00 коп.: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики 24.10.2019 по гражданскому делу № А71-11309/2019. Адвокатом подготовлена правовая позиция по делу, в судебном заседании даны объяснения по существу иска и по существу возражений и отзывов лиц, участвующих в деле. Адвокат участвовал в прениях по делу. Суд вынес решение и удовлетворил иск частично, торги были признаны недействительными, в реституции было отказано.

Согласно акту об указании услуг от 21.01.2020 по соглашению, адвокатами в рамках дела № А71-11309/2019 оказаны следующие услуги на сумму 35 000 руб. 00 коп.: представление интересов доверителя в 17 Арбитражном апелляционной суде 21.01.2020 по гражданскому делу № А71-11309/2019 по апелляционной жалобе ГКУ УР Региональный центр закупок Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании результатов торгов недействительными (электронный аукцион № 31907691555). Адвокатом подготовлена правовая позиция по делу, в судебном заседании даны объяснения по существу апелляционной жалобы, заданы вопросы. Адвокат участвовал в прениях по делу. Суд апелляционной инстанции вынес Постановление, которым оставил в силе решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.4 л.д. 73-76).

Оплата услуг адвоката произведена заявителем полностью в размере 165 000 руб. в соответствии с условиями соглашения, что подтверждается платежными поручениями № 241 от 06.06.2019 на сумму 25 000 руб., № 101 от 01.09.2019 на сумму 35 000 руб., №122 от 18.09.2019 на сумму 35 000 руб., № 170 от 05.11.2019 на сумму 35 000 руб. и № 257 от 27.12.2019 на сумму 35 000 руб. (т.4 л.д.77-81).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) представил соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2019, акты об указании услуг от 19.08.2019, 24.10.2019, 21.01.2020, платежные поручения от 27.12.2019, 05.11.2019, 18.09.2019, 03.09.2019, 06.06.2019.  

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, их несоответствии ценам на рынке оказания юридических услуг. 

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку ответчиками не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек.

Учитывая, что решение принято против нескольких ответчиков, требование о возмещение судебных издержек предъявлено истцом к двум соответчикам из трех, понесенные истцом судебные расходы взысканы судом с данных ответчиков как с содолжников в долевом обязательстве в равном размере, по 55 000 руб. с каждого (165 000 : 3). В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда в части распределения судебных издержек на ООО «Стальнефтестрой» и АО «Удмуртавтодор».

Доводы ООО «Стальнефтестрой» относительно того, что общество никак не могло повлиять на проведение торгов и определение победителя, участвовало и исполнило принятые на себя обязательства в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, вина ООО «Стальнефтестрой» в сложившейся ситуации отсутствует, не влияют на применение процессуальных правил о распределении судебных расходов. Учитывая данные обстоятельства, доводы ООО «Стальнефтестрой» о возложении обязанности по их возмещению на ответчика ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» также подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Кроме того, истец обладает исключительным правом выбора представителей, которым могла быть поручена защита интересов общества в арбитражном суде, следовательно, вправе был обратиться к представителю по месту своего нахождения, а не по месту рассмотрения спора, в связи с чем, суд правомерно учел также и расценки на услуги, существующие в г. Москва (юридический адрес истца).

Ссылки ответчика на прейскуранты цен на оказание юридических услуг также не могут быть приняты судом, поскольку сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, а лишь свидетельствуют о минимальной цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела. 

Доказательств того, что расценки услуг представителя ООО «Электростальское многопрофильное предприятие» значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории города Москвы или Удмуртской Республики иными юридическими компаниями, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними со стороны представителей в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера судебных издержек подлежащих взысканию с ответчиков в части частичного удовлетворения иска.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Между тем, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было учтено, что предметом спора являлись два самостоятельных требования неимущественного характера, в удовлетворении одного из которых отказано. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцом было заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено, а в удовлетворении другого отказано, на каждого из ответчиков подлежали отнесению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 27 500 руб. (что соответствует 50% от 55 000 руб. (110 000 руб. : 2).

В данной части доводы апелляционных жалоб ответчиком являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, по 27 500 руб. с ООО «Стальнефтестрой» и АО «Удмуртавтодор». В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, судом отказано правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года по делу № А71-11309/2019 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514), общества с ограниченной ответственностью «Стальнефтестрой» (ОГРН 1187456010455, ИНН 7451432817) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростальское многопрофильное предприятие» (ОГРН 1025007110094, ИНН 5053016148) по 27 500 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

            В.Г. Голубцов