АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-10722/2023

г. Томск

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования "Город Кедровый" к администрации муниципального образования "Город Кедровый" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

при участии в заседании:

от прокурора – Огневой С.А, предъявлено служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Профиль" – ФИО1 по доверенности от 24.01.2022, удостоверение адвоката,

от администрации муниципального образования "Город Кедровый" – без участия (извещена), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Томской области (далее – процессуальный истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации муниципального образования «Город Кедровый» и обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль», общество) в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Кедровый» о признании недействительным муниципального контракта от 28.11.2022 № 0165300011422000055 на выполнение работ по обустройству участка для расширения полигона города Кедрового, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец сослался на положения статей 8, 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 15.11.2022 между администрацией муниципального образования «Город Кедровый» и ООО «Профиль» 28.11.2022 заключен муниципальный контракт № 0165300011422000055 на выполнение работ по обустройству участка для расширения полигона города Кедрового, цена которого составляет 413 681,54 руб. Одним из требований к участнику закупки является непривлечение юридического лица – участника закупки в течение двух лет до момента подачи заявки к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Общество данному требованию не соответствовало, так как двухлетний срок после привлечения его к административной ответственности по указанной статьей на момент подачи заявки не истек, в связи с чем его заявка на участие в аукционе подлежала отклонению. Заключение муниципального контракта с ООО «Профиль» противоречит требованиям законодательства, оспариваемый контракт является ничтожной сделкой.

ООО «Профиль» в отзыве на исковое заявление (л.д. 89-91), дополнениях к отзыву (л.д. 92-95) исковые требования не признало, указав, что ООО «Профиль» недостоверную информацию об отсутствии у участника закупки административной ответственности не сообщало. Учитывая, что сведения о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ размещены публично, заказчик закупки имел возможность проверить соответствие участника закупки требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Соответственно, если заказчик, принимая исполнение по контракту, знал и/или должен был знать о наличии оснований для его ничтожности, подлежит применению правила пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при таких обстоятельствах заказчик лишен права заявить о недействительности сделки. Кроме того, поскольку для участия в закупке были подана только одна заявка, действия заказчика по определению в качестве победителя закупки ООО «Профиль» не привели к нарушению принципа недопустимости ограничения конкуренции. Кроме того, выполненные ООО «Профиль» работы носят социально значимый характер, в связи с чем отсутствует принципиальная невозможность оплаты за исполнение, предоставленное без заключенного муниципального контракта. Учитывая, что прокурор обратился в суд с иском в интересах публично-правового образования, полагает необходимым изменить статус администрации муниципального образования «Город Кедровый» с ответчика на материального истца.

Процессуальный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Профиль» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление; недействительность муниципального контракта от 28.11.2022 № 0165300011422000055 не оспаривал, в применении последствий недействительности ничтожной сделки просил отказать.

Администрация муниципального образования «Город Кедровый», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв не представила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 между администрацией муниципального образования «Город Кедровый» (далее – администрация города, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – Подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 15.11.2022 и в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключён муниципальный контракт № 0165300011422000055 на выполнение работ по обустройству участка для расширения полигона города Кедрового.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству участка для расширения полигона города Кедрового в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленном контрактом.

Цена контракта составляет 413 681,54 руб. (пункт 2.1. контракта). Срок выполнения работ согласно пункту 4.1. контракта установлен с даты заключения муниципального контракта до 03.12.2022.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и прекращает свое действие 31.12.2022, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объёме (пункт 12.2. контракта).

Оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения работ (этапа) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке сформированного с использованием единой информационной системе в сфере закупок с приложением формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и (или) счет-фактуры (пункт 2.3. контракта).

Выполненные работы оплачены в полном объеме 02.12.2022, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 № 9310.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Порядок заключение контрактов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ, в пункте 1 статьи 1 которого установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки признается юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, влечет признание заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0165300011422000055, размещенное администрацией муниципального образования «Город Кедровый», содержало указание на единые требования к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, включающие в том числе отсутствие факта привлечения участника закупки к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 16.08.2022 по делу № 5-647/2022 ООО «Профиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Постановление вступило в законную силу 02.09.2022.

Сведения о привлечении ООО «Профиль» к административной ответственности внесены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, размещенной на официальном сайте закупок.

Таким образом, с 02.09.2022 ООО «Профиль» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения общества к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не истек, в связи с чем общество не имело права участвовать в указанной закупке и заключать спорный контракт.

Действия заказчика по допуску к участию в аукционе, определению в качестве победителя закупки, заключению договора с поставщиком, не соответствующим требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, муниципальный контракт от 28.11.2022 на выполнение работ по обустройству участка для расширения полигона города Кедрового является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий требованиям статей 8 и 31 Закона № 44-ФЗ и посягающий на публичные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие договора.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При несоблюдении данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Действия общества по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, спорная сделка совершена обществом в обход явно выраженного запрета, установленного законом, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы за выполненные им работы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям частей 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В связи с изложенным, последствием признания сделки недействительной является обязание ООО «Профиль» возвратить полученные им денежные средства за выполненные работы.

Общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности, зная о состоявшемся судебным акте, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с администрацией города оспариваемого контракта, в связи с чем доводы ООО «Профиль» о выполнении им в рамках муниципального контракта социально значимых работ и отсутствии принципиальной невозможности взыскания оплаты за исполнение контракта несостоятельны. Более того, выполнение такого рода работ не освобождает участников закупок от соблюдения соответствующих императивных требований закона.

На основании части 2 статьи 1, части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления. При этом предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения. Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, полномочия прокурора по обращению в суд с исками об оспаривании сделок, заключенных в том числе органами местного самоуправления, обусловлены спецификой прокурорского надзора и нацелены на обеспечение законности, защиту интересов публично-правовых образований, но не их исполнительно-распорядительных органов.

Администрация муниципального образования «Город Кедровый», являясь муниципальным заказчиком, заключая, исполняя муниципальные контракты, действует в публичных интересах от имени муниципального образования «Город Кедровый».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор, действуя в интересах публично-правового образования, оспаривает заключенный администрацией муниципального образования «Город Кедровый» и ООО «Профиль» контракт в связи с нарушениями, допущенными как заказчиком, так и исполнителем. Учитывая, что целью обращения прокурора в суд является пресечение нарушений законодательства сторонами контракта, возможность привлечения органа местного самоуправления в качестве истца по настоящему делу исключена.

В данном случае иск подан в защиту прав муниципального образования «Город Кедровый», так как направлен на обеспечение эффективного использования бюджетных средств, предотвращение коррупции и иных злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ и услуг, поскольку в силу требований пункта 12 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, исковые требования прокурора поданы в интересах неопределенного круга лиц - хозяйствующих субъектов - в целях расширения возможностей последних на участие в размещении заказа. Правового значения тот факт, что в спорной закупке участвовало только ООО «Профиль» при отсутствии заявок от иных участников не имеет, поскольку при указанных обстоятельствах торги должны были быть признаны несостоявшимися и объявлены повторно.

В связи с изложенным суд не принимает довод представителя ООО «Профиль», согласно которому признание контракта недействительным ничьи права не восстанавливает.

Оценивая довод представителя ООО «Профиль» о необходимости применения в данном случае положений части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишающих заказчика права заявить о недействительности сделки, поскольку  администрация муниципального образования «Город Кедровый», располагая сведениями о факте привлечения ООО «Профиль» к административной ответственности, заключила с обществом контракт и приняла исполнение по нему, суд приходит к следующему.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поседения.

Спорный контракт заключен сторонами с нарушением явно выраженного законодательного запрета, при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой. Применение части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае позволяло бы участнику закупки получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

При этом возможность заказчика обладать сведениями о привлечении участника закупки к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, не освобождает участника закупки от ответственности, так как нарушение требований законодательства о закупках товаров, работ и услуг предполагает недобросовестность обеих сторон сделки.

Кроме того, положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в настоящем деле, так как иск подан прокурором в рамках реализации надзорных полномочий.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению.

Процессуальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что администрация города в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Профиль» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным контракт от 28.11.2022 № 0165300011422000055 на выполнение работ по обустройству участка для расширения полигона города Кедрового заключенного администрацией муниципального образования "Город Кедровый" и обществом с ограниченной ответственностью "Профиль".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - контракта от 28.11.2022 № 0165300011422000055 на выполнение работ по обустройству участка для расширения полигона города Кедрового заключенного администрацией муниципального образования "Город Кедровый" и обществом с ограниченной ответственностью "Профиль", взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль" в пользу администрации муниципального образования "Город Кедровый" 413 681,54 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин