ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57747/2021

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО2, по паспорту,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 28.12.2022,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-281/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 об отказе удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А56-57747/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое в деле по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4

ответчик: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга

третье лицо: ФИО5

о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 24.12.2021 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление Администрации о приведении помещения в прежнее состояние. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «Ленэксп» ФИО6.

20.05.2022 в суд поступило заключение эксперта № 1271а-СТЭ/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 производство по делу возобновлено, с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «Ленэксп»  перечислено 50 000 руб. (платежное поручение  № 41 от 05.03.2022).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 первоначальный иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 12.07.2022 в удовлетворении встречного иска отказано.

В суд поступило заявление Предпринимателя о возмещении 522 500 руб. судебных расходов, из которых 446 500 руб. за юридические услуги по договору оказания услуг от 12.05.2020 № Ю/Ю/119-20, 20 000 руб. расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек; 6 000 оплата государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением неимущественного характера; 50 000 руб. оплата за производство судебной экспертизы.

Определением от 22 11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить полностью, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что ответчик неоднократно нарушал права истца необоснованными отказами в согласовании переустройства и перепланировки помещения, при условии, что выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Предприниматель отмечает, что подача встречного искового заявления подтверждает факт оспаривания ответчиком прав истца. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы по делу. Податель жалобы считает вывод суда об отсутствии доказательств, что понесенные истцом расходы не были связаны с защитой по встречному иску, незаконным и необоснованным.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В обоснование заявления истец указал на то, что для согласования переустройства и перепланировки помещения предприниматель заключила договор оказания услуг от 12.05.2020 № Ю/Ю/119-20 (далее - договор) с юридическим партнерством «А.М. Консалтинг».

Во исполнение договора истцу были оказаны следующие услуги: 

- консультация заказчика, разработка стратегии и тактики сопровождения спора, сбор доказательств в обоснование позиции заказчика, подготовка и подача заявления в муниципальный орган о выдаче решения о проведении перепланировки и переустройства помещения, формирование приложений к заявлению, подготовка иска заявления о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном виде, подача иска в суд - 165 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 120 000 руб. (12 судебных заседаний из расчету 10 000 руб. за участие в 1 заседании);

- поиск организаций, осуществляющих подготовку проекта перепланировки помещения -  51 500 руб.;

- поиск экспертных организаций, осуществляющих экспертные исследования и подготовку заключений в отношении перепланировки и переустройства – 55 000  руб.;

- поиск аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность по классификации гостиниц 35 000 руб. 

 Суд первой инстанции, рассмотрев, представленные в материалы дела доказательства в обоснование судебных издержек, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Судом установлено, что предприниматель самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произвел перепланировку и переустройство помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дивенская 

<

...>, а именно: установлены 4 сантехнических узла, заложены дверные проемы, устроены 2 комнаты, кухня, постирочная, 2 коридора.

При этом суд прямо указал в решении на то, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы были оставлены на истце. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, суд верно указал, что оснований для иного вывода не имеется.

Исходя из общих правовых принципов, иск о сохранении помещения в перепланированном виде направлен на легализацию объекта недвижимости не вследствие нарушений, допущенных ответчиком, такой иск инициирован непосредственно вследствие действий (бездействия) истца, при которых перепланированный объект недвижимости имеет признаки самовольной перепланировки.

Требование о сохранении помещения в перепланированном виде не связано с оспариванием права истца ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность сохранения помещения, перепланированного в нарушение установленного законом порядка, в перепланированном виде в судебном порядке.

Решение суда о сохранении помещения в перепланированном виде не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления.

Таким образом, сам факт выдвинутых уполномоченным органом возражений по вопросу допустимости легализации объекта либо относительно представленных доказательств не является безусловным основанием для возложения на него судебных расходов.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные истцом требования, а отсутствие доказательств того, что сохранение истцом помещений в перепланированном переустроенном виде не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд также принял во внимание подачу Администрацией встречного иска. Вместе с тем, обосновано отметил, что ни из  материалов дела, ни из акта от 24.08.2022 № 163 не следует, что понесенные истцом расходы были связаны с защитой по встречному иску.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 18-КГ20-97-К4, от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475, от 15.03.2022 № 6-КГ22-1-К2, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 70-КГ22-7-К7.

В силу указанных положений требования истца о возмещении 466 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя обосновано оставлены без удовлетворения. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2022 по делу №  А56-57747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина